Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-25260/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального автономного учреждения здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2021 сроком на 2 года, диплом), ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.08.2021 сроком на 2 года, диплом),

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО3 (паспорт, доверенность №153 от 25.12.2020, диплом, свидетельство о заключении брака)

муниципальное автономное учреждение здравоохранения Детская городская клиническая больница № 1 (далее – истец, МАУЗ ДГКБ № 1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик, АО «УСТЭК-Челябинск», податель жалобы), в котором просит принять пункты 1.2, 1.4, 7.2, 8.8, 12.1, 12.3, приложения к договору № 1.1, 1.2, 2 в редакции истца и считать договор № Т-517360 заключенным (т. 1, л.д. 3-4).

Определениями от 05.11.2019, 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания», Администрация города Челябинска (далее – третьи лица, МУП «ЧКТС», АО «УТСК», Администрация г. Челябинска).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об изменении исковых требований в части условий приложения №2 к договору (л.д.46-50 т.6), истец просит приложение №2 к договору «акт разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон» в части объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, принять в редакции истца.

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил: урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № Т-517360 на теплоснабжение от 18.02.2019 (далее – договор) в следующей редакции:

Пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции:

«Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя Заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного Потребителем объема в количестве 4 796,1 Гкал в год, в том числе за счет средств (Приложение №1.1,2):

- ОМС – 4512,399 Гкал.;

- бюджета – 174,83 Гкал.;

- платных услуг – 108 Гкал

С величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок Заказчика 3,7718 Гкал/час, в том числе: на отопление 1,5394 Гкал\час, при температуре наружного воздуха Тнв-34 град. С; на ГВС 0,7434 Гкал\час; на вентиляцию 1,4890 Гкал\час; на технологию 0 Гкал\час.».

Пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции:

«Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки (либо тепловой сети Потребителя) и тепловой сети ТСО (либо Теплосетевой организации) (либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети), установленной Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (приложение № 2).

В случае если Потребителем является собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества (внешняя граница стены многоквартирного дома).».

Пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции:

«Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30 процентов контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, вносится в до 15 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляются в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.».

Пункт 8.8 договора исключить.

Пункт 12.1 договора изложить в следующей редакции:

«Договор действует с момента подписания его обеими сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.

Истечение срока действия Договора не исключает обязанности Сторон по его полному исполнению и не отменяет ответственность, предусмотренную Договором.».

Пункт 12.3 договора изложить в следующей редакции:

«Спор, связанный с заключением, исполнением или расторжением настоящего Контракта передается на разрешение Арбитражного суда Челябинской области после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.».

Приложение №1 к договору изложено в следующей редакции:

№ п/ п

Наименование

объекта

(адрес)

Часовые нагрузки, гкал/час

Длина т/трас сы, м

Дли

на

т/тр

асс

ы,

мм

Объем системы, м ³

Утечка теплоно сителя (м³/час)

Потери

со

всеми

видами

утечек,

Гкал/ча

ФИО4

ые

потери

через

изоляци

ю,

Гкал/ча

Отопл ение

ГВС

вентиля ция

Нежилое отдельно стоящее здание (площадь 461,5 кв.м.). Отделение эндоскопии, ул. Горького, д. 30 А

0,0350

0,0800

0,1050

1,0600

0,0000

Детский стационар, градирня, ул. Горького, д. 28

ОД 800

0,0700

0,2300

6,0000

0,0000

Нежилое здание (Литер С) (площадь 3539,9 кв.м.). ул. Горького, д. 28

0,0000

Поликлиника, ул. Горького, д. 28

0,1660

0,1040

0,2150

5,5500

0,0000

Пищеблок, ул. Горького, д. 28

0,0610

0,1170

0,0290

0,8600

0,0000

Стационар дневного пребывания детей, ул. Карпенко, д. 41

0,0760

0,0300

0,0000

1,9000

0,0000

Здание главного корпуса, ул. Горького, д. 28

0,2500

0,0700

0,6000

10,1500

0,0000

Здание кислородной, ул. Горького, д. 28

0,0014

0,0000

0,0500

0,0000

Детская поликлиника, ул. Трашутина, 18

0,0760

0,0300

0,0000

0,4000

0,0000

Помещение реабилитационн ого центра (площадью 505,8 кв.м.) ФИО5 24

0,0496

0,0010

0,0000

1,2400

0,0000

Помещение поликлиники (площадью 1174,2 кв.м.) 3-я Арзамасская, 7

0,1041

0,0020

0,0000

2,6000

0,0000

Помещение ОРС (площадью 617,6 кв.м.) 3-я Арзамасская, 5

0,0486

0,0020

0,0000

1,2200

0,0000

Нежилое здание (здание поликлиники), ул. Культуры, д. 57

0,2300

0,1500

0,3100

4,403300

0,0000

Нежилое здание, ул. ФИО6, д. 12

0,1350

0,0700

3,380000

0,0000

Нежилое помещение, ул. ФИО6, д. 21

0,0817

0,0161

2,040000

0,0000

Нежилое помещение, ул. ФИО6, д. 11 Б

0,0450

0,0013

1,130000

0,0000

Приложение №2 к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в части объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...> принять в редакции истца.

Не согласившись с решением, АО «УСТЭК-Челябинк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принятие судом пункта 1.2 в редакции истца не только создает противоречие по основанию наличия ссылки на приложение 1.2 в редакции АО «УСТЭК-Челябинск», но и не соответствуют условию о заключенности договора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о превышении ориентировочного договорного объема в натуральном выражении и оценка действий ответчика по установлению величины объема в размере 14 652,440 Гкал в год в качестве навязывания являются необоснованными, поскольку указание величины тепловой нагрузки в пункте 1.2 договора в редакции ответчика прав истца не нарушает, ввиду того, что определение ориентировочного объема не влияет на порядок определения фактического объема поставленного ресурса.

Также АО «УСТЭК-Челябинск» возражает относительно принятой судом первой инстанции приложения 1.1 к договору в редакции истца.

Как указывает податель жалобы, из столбцов «Утечка теплоносителя», «Потери со всеми видами утечек», «Тепловые потери через изоляцию» указанного приложения необоснованно исключены расчетные величины (проставлены нулевые значения).

При этом из перечня объектов исключены участки внутренних теплотрасс (от внутренней стены здания до теплового узла), поименованные в Приложении 1.1 в редакции ответчика под порядковыми номерами 9-12.

С позиции подателя жалобы, балансовая принадлежность истцу спорных внутренних теплотрасс подтверждается пояснениями МУП «ЧКТС», а также представленной истцом редакцией Приложения № 2 к договору.

Кроме того, согласно ответу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска участки теплотрасс, проходящие внутри зданий, являются объектами теплоснабжения.

По мнению подателя жалобы, исключение из договора объема потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях истца недопустимо в отсутствие законодательно установленных оснований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

АО «УСТЭК-Челябинск» направило в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 договор на теплоснабжение от 18.02.2019 № Т-517360 с приложениям для рассмотрения и подписания (т. 1, л.д. 8-72).

В связи с несоответствием условий договора законодательству в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, МАУЗ ДГКБ № 1, был составлен протокол разногласий (т. 1, л.д. 78-85).

Письмом от 05.03.2019 № 1209 АО «УСТЭК-Челябинск направило в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 протокол согласования разногласий (т. 1, л.д. 86-95).

Рассмотрев протокол согласования разногласий, МАУЗ ДГКБ № 1 составило на него протокол разногласий и направило в адрес ответчика (т. 1, л.д. 96-110).

Письмом от 17.06.2019 в адрес МАУЗ ДГКБ № 1 ответчиком был направлен протокол согласования разногласий № 2 к протоколу разногласий (т. 1, л.д. 111-127).

Протокол урегулирования согласования разногласий № 2 к протоколу разногласий сторонами не подписан (т. 1, л.д. 111-127).

Разногласия сторон возникли по п.п. 1.2, 1.4, 7.2, 8.8, 12.1, 12.3, приложению № 1.1 и приложению № 2 к договору.

Поскольку возникшие разногласий по спорным пунктам договора сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса).

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Одним из основных принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Рассмотрев возникшие между столонами разногласия, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений сторон в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, неурегулированными остались разногласия по условиям, определяющим ориентировочный договорной объем тепловой энергии (пункт 1.2 договора), а также приложения № 1.1 к договору, применительно к определению расчетной величины потерь тепловой энергии с учетом балансовой принадлежности внутренних теплотрасс.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), согласно статье 15 которого местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией или теплоснабжающей организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с обязательным использованием регулируемых тарифов.

Согласно основным понятиям, данным в Правилах N 808, акт разграничения балансовой принадлежности" - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании;

"акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон" - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании;

"граница эксплуатационной ответственности - линия раздела источников тепловой энергии, тепловых сетей и теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения, определяемая по границе балансовой принадлежности".

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808)

При формировании тарифов на отпускаемую тепловую энергию учитываются нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях энергоснабжающей организации, в то время как стоимость потерь тепловой энергии в сетях потребителя, используемой для подпитки сетей после границ балансовой принадлежности в тарифе на тепловую энергию не учитывается и предъявляется потребителем дополнительно, сверх платы за тепловую энергию.

Как установлено судом первой инстанции, предложенная истцом редакция абзаца первого подпункта 2 главы 14 контракта предполагает указание на место установки прибора учета в здании бесхозяйного теплового пункта, ответчик же, возражая относительно данной редакции, указывает, что нежилое здание находится в оперативном управлении истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Приложение № 1.1 к договору содержит перечень объектов, тепловые нагрузки на отопление, ГВС, вентиляцию, расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя.

МАУЗ ДГКБ № 1 предлагает приложение № 1.1 изложить в редакции приложения № 1 к протоколу разногласий № 1, исключив пункты с 9 по 12.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, обоснованно приняв во внимание следующее.

В спорный период для ответчика утверждены тарифы на поставляемые теплоноситель и тепловую энергию (постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 №86/83, №86/85, л.д. 25-32 т.4).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что утвержденный тариф на поставку тепловой энергии не включает потери, возникающие при передаче тепловой энергии.

Доказательств того, что на тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (стена здания) до места установки прибора учета имелись сверхнормативные потери, при том что сети находятся в помещении, суду также не представлено.

В связи с этим, включение в договор условий, содержащих расчетные потери тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных участков теплотрасс, является неправомерным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорные участки теплотрасс, указанные под п/п № с 9 по 12 в Приложении № 1.1. Договора № Т-517360 от 18.02.2019 года также были поименованы в Приложении № 1 к Договору от 29.02.2016 года № ТСН-637, заключенному с МУП «ЧКТС» (л.д. 133-145 т.3).

Споры по договору от 29.02.2016 года № ТСН-637, заключенному с МУП «ЧКТС», рассматривались в Арбитражному суде Челябинской области в рамках дел № А76-19826/2017, № А76-21632/2016, № А76-3472/2018, А76-5530/2016.

В рамках указанных дел судами были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований теплоснабжающей организации к МАУЗ ДГКБ № 1 о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя в отношении спорных участков теплотрасс.

Истцом в материалы настоящего дела представлены технические отчеты о результатах экспериментального контроля качества теплозащиты инженерных сетей от 23.09.2019, выполненные ООО «РТН Экспертиза», объектами исследования которых являлись спорные участки теплотрассы (л.д. 30-95 т.2). По результатам контроля установлено, что теплопотери на теплотрассах отсутствуют, наличие утечек не выявлено, нарушения изоляции отсутствуют.

Кроме того, теплотрасса по ул. Горького, д.30-а, проходящая в жилом многоквартирном доме, не относится к имуществу, принадлежащему на праве оперативного управления МАУЗ ДГКБ № 1.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей теплосетей, входящих в состав общего имущества является внешняя граница стены многоквартирного дома. Из чего, следует, что МАУЗ ДГКБ № 1 не должно оплачивать затраты на тепло, включая теплопотери, по теплотрассам, относящимся к общему имуществу МКД.

Также следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически принял позицию истца об исключении теплотрасс, которые указаны под п/п № с 9-12 Приложения № 1.1 к договору, что подтверждается счетом на оплату № СТ/517360/0000093954 от 31.12.2019, Актом приема-передачи № СТ/517360/0000093954 от 31.12.2019, ведомостями отпуска № СТ/517360/0000093954 от 31.12.2019, в которых отсутствуют данные участки теплотрасс (л.д.96-99 т.3) в то время, как ранее за теплотрассы с № п/п 9-12 Приложения № 1.1 к договору оплата выставлялась (л.д. 101-109 т.3).

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции актов разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон, схемы и таблицы идентификации теплотрасс усматривается, что приборы учета установлены на границе балансовой принадлежности.

Применительно к участкам теплотрасс суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Теплотрасса от прибора учета градирни к зданию кислородной ул.Горького (порядковый номер 9 Приложения № 1.1) является внешней теплотрассой, принадлежащей МУП «ЧКТС», что подтверждается актом от 02.03.2016 (т.3 л.д.122), узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности.

Теплотрасса от н/ст до ТУ отделения эндоскопии по ул.Горького 30А (порядковый номер 10 Приложения № 1.1) является внешней теплотрассой, принадлежащей МУП «ЧКТС», узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от т27.02.2017 № 2 (т.3 л.дд.127-129).

Теплотрасса от н/ст до ТУ главного корпуса ул.Горького 28 (порядковый номер 11 Приложения № 1.1) является транзитной по отношению к зданию, что подтверждается судебными актами по делам № А76-19826/2017, А76-21632/2016, А76-5530/2016, А76-3472/2018, А76-7843/3026.

Указанная теплотрасса была установлена по схеме по проекту, разработанному МУП «ЧКТС», являющегося собственником теплотрассы, с согласия членов комиссии Администрации города Челябинска, что подтверждается дорожной картой, протоколом совещания, актом приемки выполненных работ (т.3 л.д.26-40).

Теплотрасса от н/ст до ТУ детской поликлиники № 1 ул.Трашутина, 18 (порядковый номер 12 Приложения № 1.1) является внешней теплотрассой, принадлежащей МУП «ЧКТС», узлы учета установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями, актом осмотра от 27.02.2017 № 2 (т.3 л.д.127-129).

При указанных обстоятельствах оснований для включения указанных выше теплотрасс в Приложение № 1.1 в качестве объектов для начисления потерь тепловой энергии не имеется.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

В суде апелляционной инстанции подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов о расчете нормативных тепловых потерь на участках теплотрасс.

Указанное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку в связи с принятием приложения № 1.1 в редакции истца оснований для расчета нормативных потерь по участкам теплотрасс, не включенных в приложение, не имеется.

Относительно пункта 1.2 договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1.2 договора истец оспаривает ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении, указанный в редакции ответчика (14652,440Гкал в год, 532,709 м3 в год), в связи с его недостоверностью и необоснованным завышением.

Истец не заявлял объем, указанный в договоре в редакции ТСО, что подтверждается письмом-заявкой истца к ответчику о заключении договора на 2019 год исх. № 1122 от 28.12.2018, вх. от 09.01.2019 (л.д. 158 т.4).

Истец просит принять редакцию п. 1.2 договора в части ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении в количестве 4 796,1 Гкал в год, исходя из планируемого годового объема с учетом фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды (в 2017 году – 4824 Гкал, в 2018 году – 3825 Гкал) с учетом структурных изменений.

В подтверждение фактически потребленной тепловой энергии за предыдущие отчетные периоды истец представил в материалы дела копии отчетов о расходах топливно-энергетических ресурсов за 2017, 2018 годы (л.д. 163-165 т.4).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, ориентировочный договорной объем тепловой энергии, теплоносителя в редакции ответчика превышает в 3 раза заявленный потребителем (истцом) договорной годовой объем в натуральном выражении, тем самым, необоснованно навязывая больший объем и соответственно сумму договора.

Ответчик не представил расчет ориентировочного договорного объема отпуска тепловой энергии и теплоносителя, не обосновал цифры, заложенные в его редакции в п. 1.2. договора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.3, сумма договора составляет 6 949 183 руб. 66 коп.

Исходя из объема, указанного АО «УСТЭК-Челябинск» в пункте 1.2 договора,, следует, что цена спорного договора должна составлять 22 654 870 руб. 11 коп.

В то же время ответчик разногласий относительно пункта 1.3 не заявляет, тем самым соглашаясь с ценой договора.

Ссылки ответчика на возможность определения объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договорной объем ресурса относится к существенным условиям договора и не может быть определен произвольно, без учета остальных положений договора.

Поскольку предложенная МАУЗ ДГКБ № 1 редакция п. 1.2 договора не противоречит действующему законодательству РФ, в большей степени соответствует объему фактически потребляемой истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 1.2 договора принимается в редакции истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, противоречий в правовой позиции истца и в утвержденных судом первой инстанции условиях договора не имеется.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-25260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Н.В.Махрова

Е.В. Ширяева