Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018г. по делу № А76-25262/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность № 58 от 15.01.2018).

Администрации города Челябинска – ФИО1 (доверенность от 06.10.2017).

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – заявитель, АО «ВУЗ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Челябинска (далее также – заинтересованное лицо, Администрация) от 25.07.2017 № 219 «Об устранении нарушений» в части удаления информации, размещенной на брандмауэрном панно «расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу: <...> их демонтажа.

Определением суда от 02.10.2017 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее также – заинтересованное лицо, Управление).

Решением от 18.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) суд удовлетворил требование Банка и признал недействительным предписание Управления от 25.07.2017 № 219 об устранении нарушений в части брандмауэрного панно «расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу: <...>. Суд взыскал с Управления в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены предписания.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что размещенная Банком спорная информация не несет рекламный характер. Основным назначением спорных рекламных конструкций является информирование потребителей об услугах конкретной финансовой организации, формирование и поддерживание интереса к ней, что соответствует понятию реклама, указанному в статье 3 Федерального закона «О рекламе». Данный способ распространения информации не является информационным оформлением предприятия, а является средством наружной рекламы, на размещение которой требуется разрешение.

Таким образом, учитывая вид, размеры, место установки конструкций, не обозначающее место входа в организацию, направленность на привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам, реализуемым Банком, спорные конструкции, размещенные по адресу: ул.Свободы, д.141, в г.Челябинск, являются рекламными конструкциями, установленными без разрешения. Предписание от 25.07.2017 №219 об устранении нарушений является законным и мотивированным.

В обоснование доводов Управление также ссылается на правовую позицию, высказанную ФАС России в письме от 27.12.2017 №АК/92163/17.

До судебного заседания от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель Банка не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Управления и Администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 Управлением вынесено предписание № 219 об устранении нарушений.

В данном предписании указывается, что АО «ВУЗ-банк» без разрешения установлены рекламные конструкции, выполненные в виде брандмауэрных панно - 3 шт. и нестандартной рекламной конструкции, по адресу: ул. Свободы, д. 141, г. Челябинск. Банку предписано в течение месяца с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж установленных рекламных конструкций, выполненных в виде: брандмауэрных панно 3 шт. и нестандартной рекламной конструкции, по адресу: ул. Свободы, д. 141, г. Челябинск, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня получения указанного предписания. Сообщить о выполнении настоящего предписания, предоставив в Управление документы, подтверждающие его исполнение в течение 2-х дней со дня исполнения предписания (л.д.33).

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части брандмауэрного панно «расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу: <...>, полагая, что предписание нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, АО «ВУЗ-банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка, и признавая предписание в оспариваемой части недействительным, суд пришел к выводу, что спорная информация не является рекламой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 6 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске (утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 № 46/27 и действовавшего в спорный период) установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Челябинска осуществляются на основании разрешения, предусмотренного статьей 19 Закона рекламе, выдаваемого от имени Администрации города Челябинска отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска - Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в порядке, установленном настоящим Положением. Разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение выдается владельцу рекламной конструкции, являющемуся рекламораспространителем. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Челябинска, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, демонтаж рекламных конструкций, в случаях, предусмотренных Закона о рекламе, являются расходными обязательствами бюджета города Челябинска.

Таким образом, в силу указанных норм установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании соответствующих разрешений, срок действия которых не истек. В отсутствие указанных документов рекламные конструкции подлежат демонтажу на основании предписаний органов местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе»).

Как следует из материалов дела, Управлением выдано предписание Банку о демонтаже установленных рекламных конструкций, выполненных в виде брандмауэрных панно (3 шт.) и нестандартной рекламной конструкции, по адресу: ул.Свободы, д.141, г.Челябинск в трехдневный срок со дня получения предписания.

Из пояснений представителя Управления в судебном заседании апелляционной инстанции, отзыва Управления в суде первой инстанции (л.д.77-79), фототаблицы (л.д.92-95) следует, что в спорном предписании указывается на рекламу следующего содержания:

1) «Кредиты. Ставки больше не кусаются. ВУЗ-банк 247-20-97…» (л.д.92);

2) «Вклады. Улетная ставка…» (л.д.93);

3) «Расчетно-кассовое обслуживание…» (л.д.94);

4) «Повысь свой шанс в получении кредита. Узнай свою кредитную историю…» (л.д.95).

Первые три рекламных конструкции Управление называет в предписании брандмауэрными панно, четвертую – нестандартной рекламной конструкцией.

Между тем, Банк в своем заявлении указывает на рекламную конструкцию «ВУЗ-Банк», надпись «Кредиты», а также на брандмауэрное панно – «Расчетно-кассовое обслуживание» и считает, что предписание Управления в отношении указанной информации следует признать недействительным.

Суд первой инстанции также рассматривал дело в отношении указанных рекламных конструкций, в то время как, надписи ««ВУЗ-Банк» и «Кредиты» не были предметом рассмотрения Управления и предписание в их отношении не выдавалось.

Поскольку в просительной части заявления Банк просит признать предписание незаконным в части удаления информации, размещенной на брандмауэрном панно «Расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции, то суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы дает оценку законности и обоснованности оспариваемого предписания в указанной части («Расчетно-кассовое обслуживание…» (л.д.94), «Повысь свой шанс в получении кредита. Узнай свою кредитную историю…» (л.д.95)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты не несут рекламный характер, поскольку являются средством индивидуализации юридического лица обозначающего его деятельность и не могут сформировать интерес у неопределенного круга лиц, способствовать продвижению этого обозначения на конкретном рынке услуг, а так же данная информация является обязательной в силу обычаев делового оборота. Эти сведения не содержат информации об объекте рекламирования - товаре, средствах его индивидуализации, изготовителе или продавце товара, о юридическом лице, идеях и начинаниях, причем информация, расположенная на конструкции наименования юридического лица: «ВУЗ-банк», «Кредиты», «расчетно-кассовое обслуживание», общераспространенная и обезличенная. По мнению суда, содержащаяся на вывеске информация носит общераспространенный характер и не может рассматриваться как реклама.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

В данном случае вывеска с надписью «ВУЗ-Банк» «Кредиты» уже имеется, она расположена над спорными конструкциями («Расчетно-кассовое обслуживание…», «Повысь свой шанс в получении кредита. Узнай свою кредитную историю…»).

Следовательно, сами конструкции в виде настенных панно, размещенных на фасаде здания, и информирующие потребителей об услугах конкретной финансовой организации, иначе, чем рекламными, назвать нельзя, поскольку изображения на них направлены только на формирование, поддержание интереса и привлечение внимания неограниченного круга лиц к Банку.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В данном случае объектом рекламирования на спорном брандмауэрном панно являются услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, которые предоставляются Банком. Данные услуги индивидуализированы, не обезличены, поскольку на панно имеется наименование банка, телефон и адрес интернет-сайта, кроме того, указана лицензия Банка.

На нестандартной рекламной конструкции объектом рекламирования является новая услуга Банка по предоставлению кредитной истории в рамках совместного проекта с Национальным бюро кредитных историй. На конструкции также указаны телефон, адрес, интернет-сайт, а также размещен слоган «ВУЗ-Банк Быстрый банк».

Спорную рекламную информацию нельзя отнести к информации, обязательной к размещению в силу закона или обычая делового оборота, которая не признается рекламой.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В данном случае указанные функции исполняют надписи «ВУЗ-Банк» и «Кредиты», размещенные над спорными рекламными конструкциями.

На основании выше изложенного, вывод суда о том, что спорные конструкции являются вывесками и не носят рекламный характер, а не рекламными конструкциями, является ошибочным, поскольку исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений о юридическом лице в соответствии с требованиями действующего законодательства и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к услугам Банка.

Доказательств размещения рекламных конструкций с разрешения Управления материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вынесенное Управлением в адрес Банка предписание об устранении нарушений от 25.07.2017 №219 в части удаления информации и демонтажа, размещенной на брандмауэрном панно «расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу: <...>, является законным, соответствующим требованиям действующего законодательства о рекламе, и не нарушает права Банка в сфере экономической деятельности.

Ссылки суда на правовые позиции Президиума ВАС РФ, содержащиеся в постановлениях от 22.05.2012 №15805/11 по делу №А71-1684/2011-А31 и от 16.04.2013 №15567/12 по делу №А592627/2012, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку указанные судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным предписания Управления от 25.07.2017 №219 в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина по заявлению Банка подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2018г. по делу № А76-25262/2017 отменить.

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества «ВУЗ-банк» о признании недействительным предписания администрации города Челябинска от 25 июля 2017г. №219 «Об устранении нарушений» в части удаления информации, размещенной на брандмауэрном панно «расчетно-кассовое обслуживание» и нестандартной рекламной конструкции по адресу: <...>, и их демонтажа отказать.

Возвратить акционерному обществу «ВУЗ-банк» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08 августа 2017г. №24982.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин