Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип Успеха» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-2529/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Принцип Успеха» – Новичихина А.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2018); представитель указанного общества – Макарова А.М. (доверенность от 01.04.2017);

представитель товарищества собственников недвижимости «Петушок» (далее – товарищество) – Пищур Н.А. (доверенность от 20.03.2018 № 3).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу о взыскании 194 631 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16, 14 841 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 17.08.2017 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу о признании договора оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Александр Георгиевич.

Решением суда от 25.08.2017 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении первоначальных исковых требований общества отказано, встречный иск товарищества удовлетворен частично, договор оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 признан недействительным в части пункта 2.1, предусматривающего, что стоимость услуг по договору составляет 15% от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 руб., в силу его противоречия ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Деева Г.А., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами не учтен ряд фактических обстоятельств, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что товарищество при подписании договора от 21.06.2016 № 94У/16 возражений относительно его условий не высказало, однако после выполнения исполнителем принятых на себя обязательств в полном объеме отказалось от оплаты оказанных услуг. Данные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о злоупотреблении товариществом своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель указывает на то, что рыночная стоимость оказанных им товариществу услуг превышает 115 000 руб. Общество также ссылается на то, что суду надлежало назначить экспертизу с целью определения реальной стоимости оказанных услуг.

Кроме того, общество полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в предварительном судебном заседании судья предложил товариществу оспаривать договор в части формирования стоимости услуг (п. 2.1 договора).

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что стоимость договора поставлена в зависимость от решения государственного органа, так как согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя формируется исходя из положительного экономического эффекта для заказчика за счет снижения суммы земельного налога; ссылка на стоимость услуги в зависимости от принятого государственным органом решения не является предметом правоотношений сторон; постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 не исключено использование института «гонорар успеха». Общество указывает на то, что признав сделку недействительной в части, суд в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о применении последствий ее недействительности, чего сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу отчетно-выборного собрания товарищества от 25.04.2015 № 1 председателем правления товарищества избран Миронов А.Г.

Сведения о председателе правления товарищества Миронове А.Г. внесены в единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2013.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016 признано недействительным решение общего собрания товарищества от 25.04.2015.

Между товариществом в лице председателя правления Миронова А.Г. (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: сопровождение проверки Межрайонной ИФНС № 22 по Челябинской области достоверности и правильности исчисления земельного налога по декларации за 2015 год, включая составление возражений на акт проверки, участие в рассмотрении материалов налоговой проверки в ИФНС, обжалование решений ИФНС в УФНС по Челябинской области. Обжалование решений в судебном порядке осуществляется на основании дополнительного соглашения. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, в срок и на условиях, определенными настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15% от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу п. 2.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 15 000 руб. заказчик оплачивает в течение 3-х дней с даты подписания договора на основании счета исполнителя; оставшуюся часть заказчик оплачивает после оказания услуг в полном объеме в день подписания акта о выполненных работах.

В соответствии с п. 5.1 договора по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

По окончании оказания услуг и их полной оплаты заказчиком исполнитель передает все документы, полученные от заказчика, а также документы, полученные в результате исполнения настоящего договора (п. 5.2 договора). Сдача и приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания акта о выполненных работах (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 обществом подготовлены и поданы в Межрайонную ИФНС № 22 по Челябинской области от имени товарищества возражения по акту налоговой проверки от 17.05.2016 № 28029, а также апелляционная жалоба на решение от 21.07.2016 № 20137 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания решения налогового органа от 21.07.2016 № 20137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2016 следует, что интересы товарищества при рассмотрении возражений по акту налоговой проверки представляла Новичихина А.В. (директор общества).

В дело представлена выданная Новичихиной А.В. председателем товарищества Мироновым А.Г. доверенность от 21.06.2016 для представления интересов товарищества в ИФНС России по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области по вопросам деятельности товарищества, в том числе по вопросу начисления земельного налога.

Решением УФНС России по Челябинской области от 31.10.2016
№ 16-07/005241 апелляционная жалоба товарищества удовлетворена, решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области от 21.07.2016 № 20137 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислена недоимка по земельному налогу в сумме 1 861 076 руб., 125 338 руб. 70 коп. штрафа, 77 793 руб. 55 коп. пени отменено.

Платежным поручением от 22.06.2016 № 471 заказчиком произведена оплата аванса по договору оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 в сумме 15 000 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 № 68 заказчиком исполнителю внесена оплата за консультационные услуги по названному договору в сумме 100 000 руб.

Обществом составлен и направлен товариществу для подписания акт от 02.11.2016 № 62 за консультационные услуги по договору оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 на общую сумму 309 631 руб. 24 коп.

Данный акт направлен 21.12.2016 почтовым отправлением вместе с письмом от 20.12.2016 № 12-01, в котором содержалось требование о перечислении остатка задолженности по договору в сумме 194 631 руб. 24 коп.

В дело также представлен акт от 02.11.2016 № 62 за консультационные услуги по договору от 21.06.2016 № 94У/16 на общую сумму 309 631 руб. 24 коп. за подписью главного бухгалтера товарищества Иноземцевой В.Г. с отметкой о том, что 02.11.2016 в ее присутствии действующим на указанную дату председателем правления товарищества Котовой Г.Т. отказано в принятии и подписании акта от 02.11.2016 № 62 без пояснения причин.

Обществом 27.12.2016 товариществу направлена претензия от 27.12.2016 № 12-02 с требованием в срок до 11.01.2017 погасить задолженность по договору оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 в сумме 194 631 руб. 24 коп.

В ответ на претензию товарищество указало на заключение договора неуполномоченным лицом – Мироновым А.Г., недействительность данного договора и потребовало возврата переданных обществу документов о хозяйственной деятельности товарищества, а также денежных средств, уплаченных по договору.

Общество, ссылаясь на наличие у товарищества задолженности за оказанные по договору от 21.06.2016 № 94У/16 услуги, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Товарищество, полагая, что договор оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 со стороны товарищества подписан неуполномоченным лицом, условие о размере вознаграждения обусловлено принятием решения государственного органа, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании данного договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества и удовлетворяя требования товарищества частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценив условия заключенного между сторонами договора оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16, суды установили, что им согласовано существенное условие о его предмете. Условия данного договора исполнялись сторонами, его заключенность в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отклоняя довод товарищества о том, что договор от 21.06.2016 № 94У/16 является недействительным в связи с его подписанием неуправомоченным лицом - Мироновым А.Г., суды правомерно руководствовались положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 20, подп. 15 п. 3 ст. 22, подп. 4 п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что при подписании оспариваемого договора общество добросовестно полагалось на сведения о полномочиях председателя товарищества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также на наличие решений правления товарищества по вопросу заключения спорного договора.

Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора от 21.06.2016 № 94У/16 недействительным в части условий, изложенных в пункте 2.1 договора об определении стоимости подлежащих оказанию услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.1 договора оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15% от суммы снижения земельного налога, но не менее 30 000 руб., то есть по существу размер вознаграждения исполнителя поставлен сторонами в зависимость от суммы, на которую будет снижен подлежащий уплате товариществом земельный налог на основании решения органа государственной власти (органа Федеральной налоговой службы).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для заказчика решения органом государственной власти расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, поскольку стоимость услуг по договору поставлена в зависимость от принятого государственным органом решения, суды пришли к верному выводу о противоречии условий п. 2.1 договора существу законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Условие о стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг не отнесено к числу существенных условий для данного договора.

Оценив условия договора оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 в части обязательств, принятых на себя исполнителем (п. 1.1 договора), суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания обществом товариществу соответствующих услуг.

Так, в материалы дела представлены мотивированные возражения на акт налоговой проверки от 17.05.2016 № 28029, подписанные представителем товарищества – директором общества Новичихиной А.В., решение от 21.07.2016 № 20137 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, согласно которому Новичихина А.В. принимала участие в рассмотрении материалов проверки, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2016, апелляционная жалоба на решение от 21.07.2016 № 20137 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, подписанная представителем товарищества Новичихиной А.В., решение УФНС России по Челябинской области от 31.10.2016 № 16-07/005241, которым апелляционная жалоба товарищества удовлетворена, решение МИФНС России № 22 по Челябинской области от 21.07.2016 № 20137 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения отменено, доверенность выданная товариществом Новичихиной А.В. для представления интересов в УФНС России по Челябинской области, МИФНС России по Челябинской области, диск с полученной в ходе оказания услуг информацией в отношении товарищества, дата получения которой сопоставима с датой оказания услуг по договору.

Обществом также представлен отчет исполнителя об оказанных услугах по договору оказания услуг от 21.06.2016 № 94У/16 с изложением всех оказанных услуг, а также копия отчета с отметкой Миронова А.Г. как непосредственного подписанта спорной сделки о согласии с выполненными обществом работами.

При таких обстоятельствах, составленный обществом в одностороннем порядке акт от 02.11.2016 № 62, от подписания которого заказчик немотивированно отказался, признан судами надлежащим доказательством оказания товариществу названных в договоре услуг с учетом положений п. 4 ст. 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судами установлено, что товариществом обществу в счет оплаты по договору от 21.06.2016 уплачено 15 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2016 № 471; 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.11.2016 № 68 ТСН.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы в обоснование стоимости оказанных обществом товариществу услуг (прайс-листы коллегии адвокатов «Филатов и партнеры», коллегии адвокатов «Триада», общества «Налоговый консалтинг», сведения о стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Авуар», общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 16.06.2017 № 2185/17), суды пришли к выводу о том, что полученное обществом вознаграждение за проделанную работу не ниже средней рыночной стоимости аналогичных услуг по г. Челябинску.

Таким образом, произведенная товариществом оплата в размере 115 000 руб. обоснованно признана судами соответствующей п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления по договору в отсутствие доказательств обратного признаны равными.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании задолженности по договору от 21.06.2016 и удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки.

Отклоняя довод общества о том, что судом первой инстанции не назначена экспертиза, суд апелляционной инстанции верно указал, что с учетом положений ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество соответствующего ходатайства не заявило.

Стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в указанном случае не имеется.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности в связи с указанием судьи на необходимость оспаривания договора в части формирования стоимости услуг, также являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд указал на то, что из аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2017 не следует, что суд предложил товариществу оспаривать договор в какой-либо части. Товарищество, обосновывая свою позицию по делу, указывало на недействительность сделки по указанному основанию (л.д. 99 т. 2).

Кроме того, на основании разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях товарищества признаков недобросовестности в связи с отказом от оплаты услуг в предусмотренном договором размере, подлежит отклонению с учетом признания судами условия п. 2.1 договора недействительным, а суммы оплаты, внесенной товариществом, соответствующей требованиям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества об ошибочном толковании условий договора об определении стоимости услуг в зависимости от решения органа государственной власти, а также о том, что рыночная стоимость оказанных им товариществу услуг превышает 115 000 руб. направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Позиция общества, согласно которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 не исключено использование института «гонорар успеха», не влечет отмену либо изменения судебных актов, поскольку размер вознаграждения определен судами с учетом оценки объема и результатов оказанных исполнителем заказчику услуг.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по делу № А76-2529/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принцип Успеха» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова