Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» (далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-25307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – Пимштейн И.В. (доверенность от 15.09.2015), Граф О.Н. (доверенность от 15.09.2015):

Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа (далее – Контрольно – счетная палата, заинтересованное лицо) – Латыева В.А. (доверенность от 14.01.2015), Матвеенко Т.В. (доверенность от 14.01.2015 № 1).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Контрольно-счетной палате о признании недействительным представления от 29.09.2014 № 6 (далее – представление) и незаконными действий по возложению на предприятие обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г. за помывку в банях в сумме 1273,423 тыс.руб; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению неоприходованных денежных средств в 2013 г. за аренду помещения в сумме 22,5 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средства направленных на заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. в сумме 34,9 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.; по возложению на предприятие обязанности по восстановлению денежных средств, направленных на материалы в общество с ограниченной ответственностью «Профи», не связанных с техническим обслуживанием заданий и сооружений; по возложению на предприятие обязанности по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.02.2015 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает в том числе, что при рассмотрении и установлении обстоятельств, связанных с причинением ущерба в связи с неполным оприходованием средств от помывок в банях, нарушены ч. 2, 4, 6 ст. 71, п. 9, 11, 12, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективное и всестороннее рассмотрение дела отсутствовало, правовой природе проверки дана неверная квалификация, факт причинения ущерба подтвержден недопустимыми, недостоверными доказательствами, размер причиненного ущерба судами вообще не устанавливался, из всей совокупности фактов оценке судебных инстанций подвергнуты только доказательства, представленные ответчиком. В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, уточнил требования и просит дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве, отзыве - дополнении на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собственником имущества предприятия согласно уставу, утвержденному постановлением администрации Копейского городского округа от 08.02.2013 № 231-п, является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: оказание помывочных услуг; оказание лечебного массажа; оказание парикмахерских услуг; оказание косметических услуг; оказание услуг прачечной; оказание услуг химчистки; реализация продукции собственного производства через собственную торговую сеть; оказание спортивно-оздоровительных услуг населению; оказание спортивно-зрелищных, культурно-массовых мероприятий; деятельность гостиниц, ресторанов и баров; торговая, торгово-закупочная и посредническая деятельность; торговля продуктами питания; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; благоустройство территории; производственная деятельность; хранение и складирование; аренда автотранспорта.

Постановлением администрации Копейского городского округа от 25.03.2013 № 806-п за предприятием закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

Между управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее - управление) и предприятием заключен договор от 06.05.2013 № 6-12, в соответствии с которым управление закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество согласно перечню (приложение № 1). Имущество передается предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия.

В перечень муниципального недвижимого имущества предприятия, в том числе входят: баня № 1, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Ленина, 21; баня № 3, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Мира, 41; баня № 4, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Алексеева,20; баня № 5, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. 19 Партсъезда,36; баня № 6, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул.Томская,18; баня № 8, расположенная по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Попова, 25.

Приказом председателя Контрольно-счетной палаты от 23.12.2013 № 56 утвержден план работы Контрольно-счетной палаты на 2014 г.

Согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа от 02.07.2014 № 1/24/191 приказом председателя Контрольно-счетной палаты от 03.07.2014 № 39 в план работы Контрольно-счетной палаты на 2014 г. внесено дополнение (раздел 2 приказа от 23.12.2013 № 56 дополнить п. 2.10) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, срок проведения проверки – III квартал.

На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты от 11.08.2014 № 44 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности» предприятия..

Председателем Контрольно-счетной палаты 11.08.2014 утверждена программа проведения контрольного мероприятия проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Проверяемый период деятельности – 2012 – 2013 гг., 1 полугодие 2014 г. Срок проведения мероприятия – с 11.08.2014 по 29.08.2014.

Целью контрольного мероприятия являются: соблюдение законодательства Российской Федерации, проверка полноты, достоверности бухгалтерского учета.

Вопросы контрольного мероприятия: проверка кассовых операций; расчеты с подотчетными лицами: проверка расходования средств, выделенных на оплату труда сотрудников; проверка расходования средств на приобретение ГСМ; проверка расчетов с поставщиками, анализ дебиторской и кредиторской задолженности.

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности на объекте – предприятие заинтересованным лицом составлен акт от 29.08.2014 № 1, выдано представление.

Согласно выданному представлению предприятию предложено: незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков; восстановить неоприходованные денежные средства 2013 г. за помывку в банях в сумме 1273,423 тыс. руб. и аренду помещения в сумме 22,5 тыс. руб.; восстановить денежные средства, направленные за заправку ГСМ личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А., в сумме 34,9 тыс.руб.; восстановить денежные средства, направленные на оплату мобильной связи сотрудников в сумме 11,6 тыс.руб.; восстановить денежные средства, направленные на закупку запасных частей в сумме 1,269 тыс.руб.; восстановить денежные средства, направленные на материалы обществу с ограниченной ответственностью «Профи», не связанные с техническим обслуживанием зданий и сооружений; привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации, Челябинской области, нормативно-правовых актов Копейского городского округа Челябинской области.

О принятом по представлению решении и о мерах по его реализации необходимо уведомить Контрольно-счетную палату до 29.10.2014.

Не согласившись с указанным представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционных инстанций, сделав выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления недействительным, действий Контрольно-счетной палаты незаконными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (ч.2 ст. 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами проверки муниципального финансового контроля, в том числе являются муниципальные унитарные предприятия.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Федеральный закон № 6-ФЗ) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

Наименования, полномочия, состав и порядок деятельности контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, контрольно-счетного органа муниципального образования устанавливаются соответственно конституцией (уставом) и (или) законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие основные полномочия: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона № 6-ФЗ установлено, что внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2011 № 350-МО утверждено Положение о Контрольно-счетной палате (далее – Положение).

Согласно п. 1 ст. 1 Положения Контрольно-счетная палата является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, образуется Собранием депутатов Копейского городского округа Челябинской области и ему подотчетна.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Положения внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой, в том числе в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности Копейского городского округа Челябинской области.

Статья 9 Положения устанавливает формы осуществления контрольно-счетными органами внешнего муниципального финансового контроля. Так, внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий.

При проведении контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) Контрольно-счетной палатой составляется отчет.

Как установлено п. 1 ст. 18 Положения Контрольно-счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Копейскому городскому округу Челябинской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Представление Контрольно-счетной палаты подписывается председателем Контрольно-счетной палаты либо его заместителем (п. 2 ст. 18 Положения).

Согласно п. 3.5, 3.6 Регламента Контрольно-счетной палаты в план работы Контрольно-счетной палаты обязаны включать поручения Собрания депутатов Копейского городского округа.

В соответствии со ст. 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 26.02.2014 № 862 МО «Об отверждении Положения о бюджетном процессе в Копейском городском округе» объектами муниципального финансового контроля, в частности являются муниципальные унитарные предприятия.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предприятие является получателем субсидий на возмещение убытков в связи с оказанием банных услуг по регулируемой цене, не обеспечивающей возмещение издержек.

Судами установлено, что в Контрольно-счетную палату поступило обращение Главного контрольного управления Челябинской области (письмо от 25.07.20140 № 03-07/2178) о подтверждении фактов нарушения бухгалтерского учета, указанных в заявлении сотрудников предприятия.

В план работы заинтересованного лица на 2014 г. внесено дополнение (приказ от 03.07.2014 № 39) по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия согласно предложению Собрания депутатов Копейского городского округа (письмо от 02.07.2014 № 1/24/191).

В ходе проверки выявлены нарушения и недостатки, отраженные в акте от 29.08.2014 № 18. По результатам контрольного мероприятия предприятию направлено представление.

С учетом указанных норм федерального законодательства, нормативных правовых актов местного самоуправления и установленных по делу обстоятельств суды признали, что рассматриваемая проверка проведена Контрольно-счетной палатой в пределах своих полномочий, и отклонили довод заявителя о том, что заинтересованное лицо при проведении проверки превысило пределы своей компетенции.

Довод предприятия о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» исследован и отклонен со ссылкой на п. 3 ч. 3.1. ст. 1 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций установлено, что для проверки полноты оприходования выручки от помывки в банях, услуг прачечной, аренды помещений и продажи сопутствующих товаров главным бухгалтером предприятия представлены: кассовые книги за 2013 г. и I полугодие 2014 г.; приходные и расходные ордера; платежные ведомости по заработной плате; бланки строгой отчетности услуг прачечной за I полугодие 2014 г.; кассовые чеки муниципального унитарного предприятия «Городские бани» за I полугодие 2014г. от помывок в бане.

В нарушение п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» бытовые услуги населению оказывались без выдачи кассового чека или бланка строгой отчетности. Полнота оприходования денежных средств по данным бухгалтерского учета от помывок в банях в 2013 г. не подтверждена.

При проверке Контрольно-счетной палатой учтены пояснения администраторов бань, которые указали, что выручку в кассу сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера, который подтверждающих документов о получении денежных средств не выдавал. Копии объяснительных администраторов бань № 4, 6, 8 приложены к материалам проверки.

По данным, представленным администраторами бань № 3, 4, 5. 6, 8, установлено, что в 2013 г. в кассу предприятия не оприходована выручка в сумме 1273, 423 тыс.руб. Суммы, передаваемые от администраторов бань в кассу предприятия, подтверждены подписями кассира или главного бухгалтера в тетрадях администраторов. Выручка от помывок в бане № 1 за апрель и июль 2013 г. в кассу организации не поступала.

Отчетами об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, представленных предприятием в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области, подтверждается информация о работе бани № 1, расположенной по адресу: Челябинская область, город Копейск, ул. Ленина, 21, в апреле 2013 года, выручка от помывок составила 130, 52 тыс. руб. (в кассовой книге за 2013 г. не отражена). В возражениях к акту представлен акт о неисправности котла в бани и закрытие бани на период с 01.04.2013 по 06.05.2013.

В нарушение п. 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П, старший кассир предприятия в 2013 г. и I полугодие 2014 г. не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В здании бани № 6 сдано в аренду помещение под парикмахерскую, договор аренды не заключен, уплата арендных платежей подтверждена квитанциями к приходным ордерам, но в кассовой книге предприятия выручка в сумме 45,0 тыс.руб. не отражена.

Следовательно, в нарушение п. 4.1. устава предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, собственником которого является муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, руководитель предприятия не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего имущества и рациональным использованием имущества. С апреля 2013 г. по август 2014 г. в помещении бани № 6, расположенной по адресу г. Копейск ул.Томская, 18, находился арендатор, договор аренды помещения не заключен.

Расчеты, подтверждающие включение выручки за аренду помещения в общую сумму выручки в 2013 г. при проверке не представлены.

В нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» за I полугодие 2014 г. в бланках строгой отчетности выписываемые прачечной, допускались исправления. Книга учета бланков строгой отчетности на предприятии не ведется. Бланки строгой отчетности за 2013 г. для подтверждения полноты оприходования выручки услуг прачечной предприятием не представлены.

В нарушение указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» 30.04.2013 директору Никаноровой Н.М. выдана сумма в подотчет в размере 120,0 тыс. руб., что превышает предельный размер наличных расчетов в сумме 100,0 тыс. руб.

В период с мая по август 2013 года на предприятии выручку регистрировали на чекопечатающих устройствах от двух предприятий: заявителя и муниципального унитарного предприятия «Городские бани».

Учитывая указанные обстоятельства, чеки с наименованием муниципальное унитарное предприятие «Городские бани» приняты заинтересованным лицом, судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства подтверждения объема выручки предприятия.

В нарушение требований п. 4.1, 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П, в соответствии с приказом от 01.04.2013 № 1/бух на предприятии утвержден лимит остатка в кассе наличных денежных средств в сумме 76 923 руб. с периодом сдачи 7 дней, чтобы не превысить указанный лимит, денежные средства выдавали в подотчет директору предприятия. В период с 01.06.2013 по 05.06.2013 в подотчет Никаноровой Н.М. выдано в сумме 87,4 тыс.руб., авансовые отчеты не сданы и возврат денежных средств в кассу предприятия не произведен.

В ходе проверки главный бухгалтер Бердникова В.А. подтвердила приобретение ГСМ для заправки личных автомобилей Никаноровой Н.М. и Плотникова Д.А. По представленным актам списания ГСМ списывали на работы мотопомпы для откачки воды в банях. Администраторами бань № 3, 4, 5, 6, 8 не подтверждены данные расходы.

Представленные акты списания не приняты в качестве подтверждения списания ГСМ, так как они не соответствуют письму Министерства финансов Российской Федерации от 07.04.2006 № 03-03-04/1/327.

Судами признан обоснованным вывод заинтересованного лица о том, что оплата мобильной связи является неправомерными расходами, поскольку предприятие является убыточным, что подтверждается отчетами об убытках, представленными в финансовое управление администрации Копейского городского округа Челябинской области, не исполнено обязательство по п. 1.1 трудового договора с от 13.02.2013 № 78, руководителем не обеспечивается рентабельная, эффективная работа предприятия.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованным выводам о том, что указанные в оспариваемом предписании меры по устранению нарушений соответствуют установленным фактам нарушений и не выходят за пределы полномочий, факты выявленных нарушений доказаны заинтересованным лицом.

Таким образом, суды сочли, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, основания для признания данного представления недействительным, действий Контрольно-счетной палаты при проведении проверки неправомерными отсутствуют.

Доводы предприятия о том, что Контрольно-счетной палатой не доказана сумма неоприходованной выручки, не понятна методика расчета указанной суммы судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на обоснование заинтересованного лица, представленное в отзыве-дополнении на апелляционную жалобу.

В соответствии с правилами оценки доказательств, установленными статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно приняты и признаны в качестве надлежащих доказательств представленные Контрольно-счетной палатой документы (первичные, листочки и тетради), пояснения работников предприятия.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов, опровергающих установленные Контрольно-счетной палатой обстоятельства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-25307/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова