Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – общество «Россети», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 по делу № А76-25329/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерготелеком» (далее – общество «Златэнерготелеком», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.01.2020 № 1601/П за период с февраля 2022 года по март 2022 года в сумме 3 547 064 руб. 23 коп., неустойки за период с 22.03.2022 по 12.01.2023 в сумме 578 238 руб. 66 коп. с продолжением ее начисления с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Златэнерготелеком» в пользу общества «Россети» взысканы задолженность в сумме
3 547 064 руб. 23 коп., неустойка в сумме 223 441 руб. 96 коп., начисленная по состоянию на 12.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины
в сумме 36 586 руб. 62 коп. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму задолженности 3 547 064 руб. 23 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической уплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 оставлено без изменения.

Общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пеней в период моратория судами не были учтены положения постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Правительства № 497 и Пленума № 44). Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что ответчик пострадал от обстоятельств, являющихся основанием для введения моратория.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (после изменения наименования – общество «Россети», исполнитель) и обществом «Златэнерготелеком» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 24.01.2020 № 1601/П (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок осуществления расчетов за оказанные услуги определен в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости услуг и срок оплаты определен разделом 5 договора с учетом дополнительных соглашений.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение договора истец за период с февраля 2022 года по март 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) на общую сумму 3 547 064 руб. 23 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 28.02.2022, 31.03.2022. Оплата указанных услуг ответчиком не произведена, что привело к образованию спорной задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Россети» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии (мощности), исходил из доказанности факта поставки ответчику энергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, руководствуясь законоположениями постановлений Правительства № 497, Пленума № 44, суд пришел к выводу о том, что с общества «Златэнерготелеком» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023
в сумме 223 441 руб. 96 коп., отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и о том, что последний обязанность по их оплате исполнил ненадлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства – линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии опосредуются договором возмездного оказания услуг, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить указанный комплекс действий, а потребитель – оплатить услуги. Договор ежегодно продлевается на прежних условиях по умолчанию сторон. До заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 1 статьи 9,
пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 12, 32 Правил № 861).

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии как по ЕНЭС, так и по территориальным распределительным сетям. По общему правилу лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС. Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации (статья 3, пункт 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил № 861 заказчик (потребитель) должен оплатить оказанные ему услуги исполнителю этих услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств завода к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1
статьи 71, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество «Россети» является сетевой организацией по управлению ЕНЭС, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и в том числе
ПС 500/100/10 кВ «Златоуст», расположенной на территории Челябинской области, учитывая, что энергопринимающие устройства общества «Златэнерготелеком» ВЛ 110 кВ Златоуст – Завод Ленина № 1, 2 с отпайкой на ПС Гагаринская (находятся в законном владении на основании договора аренды от 17.09.2019 № 350) имеют технологическое присоединение к объектам ЕНЭС (ПС 500/100/10 кВ «Златоуст») в соответствующих точках, принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в указанной части.

Судами принято во внимание, что заявленная мощность в отношении ответчика приказом ФАС России от 14.12.2020 № 1216/20 «Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, оказываемые ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», на 2021–2024 годы» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2020 № 61990), утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС на 2021–2022 годы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума № 44, принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства № 497, учитывая несвоевременное исполнение обязательств по оплате энергии, суды также частично удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023 в сумме
223 441 руб. 96 коп.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации
№ 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления № 44.

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022.

С учетом вышеизложенного, суды правильно ограничили периоды взыскания пеней, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применен мораторий, введенный постановлением Правительства № 497, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023
по делу № А76-25329/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Е.Г. Сирота

Н.С. Васильченко