Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – общество «УралКраз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралКраз». В том же определении конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в нарушении порядка погашения должника реестровых требований кредитора ФИО1 в размере 26 480 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО4 внести изменения в реестр требований кредитора в отношении кредитора ФИО1; восстановить задолженность общества «УралКраз» перед ФИО1 в размере 26 480 руб.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве созаявителя, которое судом удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанной жалобы, в котором он просит:

– взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 300 руб.;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 925 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично.

Суд первой инстанции определил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области
от 05.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 с кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 в части взыскания судебных расходов с ФИО1 и принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы со ссылками на положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснил, что соглашение от 01.12.2022 № 294/2022 об оказании юридической помощи, заключенное между управляющим и адвокатским бюро «Ле-Арм», является рамочным соглашением, срок действия договора не установлен, предмет и объем услуг отражен в дополнительном соглашении, которое сторонами не подписано. Податель жалобы обращает внимание на то, что в стоимость услуг включены услуги технического характера (распечатка, разбор по копиям и сшивка документов) в сумме 1500 руб., которые к юридическим услугам не относятся, к возмещению предъявлены услуги, которые фактически дублируют друг друга, то есть искусственно раздроблены, что не отвечает принципам добросовестности, разумности и соразмерности. Заявитель жалобы также обращает внимание на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 № 18 АП-12999/2023, в котором рассматривались аналогичные фактические обстоятельства и где суд апелляционной инстанции исключил из состава судебных расходов дублирующие услуги.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 05.09.2023 и постановление апелляционного суда
от 20.11.2023 в части взыскания судебных расходов с ФИО2 и принять в данной части новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций ошибочно в состав судебных расходов включены дублирующие услуги и услуги технического характера. Фактически представителем управляющим подготовлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению заявителя жалобы, искусственное дробление выполненных юридических услуг по исполнителям и по названию услуг не является обоснованием объема выполненных услуг и размера оплаты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2023, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В целях представления интересов конкурсного управляющего ФИО4 01.12.2022 между ним и Адвокатским бюро «ЛЕ-АРМ» в лице управляющего партнера ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого оказаны юридические услуги по представлению интересов ФИО4 по жалобам, поданным в рамках дела о банкротстве общества «УралКраЗ» (№ А76-25358/2015).

В пункте 3.1 договора определены лица, которые имеют право от имени исполнителя оказывать услуги заказчику, а в соответствии с пунктами 5.1 - 5.5. определен порядок оплаты оказанных услуг и размер вознаграждения бюро.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения
от 31.05.2023 № 1477, от 02.06.2023 № 1479, отчету № 002-294/2022 от 25.04.2023 об оказанных услугах, услуги приняты заказчиком на общую сумму 65 225 руб. и произведено перечисление денежных средств на указанную сумму.

Ссылаясь на то, что юридические услуги представителя в общей сумме
65 225 руб. фактически оплачены, ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя настоящее заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом: расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
(пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов
(часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, явно неразумна (чрезмерна) (пункт 11 Постановления № 1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно рассматриваемого требования, исходя из того, что жалоба ФИО1, ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения, то есть заявители являются проигравшей стороной в названном обособленном споре, проанализировав объем объем фактически выполненной представителем работы (изучение и анализ материалов дела, составление и направление в суды процессуальных документов, ходатайств, предоставление дополнительных доказательств, участие в двух судебных разбирательствах в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), степень сложности дела, отнесение дела к категории дела о признании должника несостоятельным (банкротом), характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, следуя принципам соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов с ФИО1 с 27 300 руб. до 12 500 руб., с
ФИО2 с 37 925 руб. до 20 000 руб.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие институт распределения судебных издержек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение
от 01.12.2022 № 294/2022 об оказании юридической помощи является рамочным соглашением судом округа отклонен, поскольку вышеуказанное соглашение включает в себя все существенные условия, предусмотренные для договоров об оказании услуг, а дополнительное соглашение являются неотъемлемой частью и отдельным соглашением не является.

Возражения заявителей кассационных жалоб о включении в состав судебных расходов организационных (технических) услуг, таких как изготовление копий документов, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку по смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы на изготовление копий документов по условиям соглашения не входят в стоимость услуг представителя (пункт 7.1 соглашения), соответственно, такие услуги являются судебными издержками в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как необходимы для реализации права на обращение в суд.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о дублировании услуг и об искусственном их дроблении, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу
№ А76-25358/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

Ф.И. Тихоновский