Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 13.09.2016 № 6602),

акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - АО «ЧЭМК», общество) – ФИО2 (доверенность 17.02.2017 № 13-юр-13), ФИО3 (доверенность от 16.05.2017 № 13-юр-201), ФИО4 (доверенность от 31.03.2017 № 13-юр-133).

До начала судебного заседания от филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу федеральному округу» по Челябинской области поступило ходатайство о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому округу федеральному округу», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем просит также отложить рассмотрение кассационной жалобы.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом судами установлено, что для осуществления рассматриваемой деятельности, которой занимается АО «ЧЭМК», лицензии не требуется.

На основании изложенного, доводы подателя ходатайства о нарушении вынесенными судебными актами его прав и законных интересов, в связи с не- привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, отклоняются.

Соответственно, не имеется и оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 19.12.2016 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что материалами дела подтверждено, что АО «ЧЭМК» осуществляет утилизацию отхода производства III класса опасности без специального разрешения (лицензии). Указывает, что разъяснения, содержащие позицию Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, опубликованы на сайте 24.05.2016, при этом не имеют признаков акта, а именно нет иных реквизитов - подписи, номера, даты, данных о лице, подписавшем акт, не зарегистрированы и не публиковались в установленном порядке.

Считает, что судами не учтено, что помимо утилизации отходов АО «ЧЭМК» вменено размещение отходов III класса опасности на объекте размещения отходов - шлакоотвал.

Отмечает, что обстоятельства, связанные с размещением и утилизацией отходов, являются значимыми для дела, тогда как их оценка в судебном решении не приведена, а само решение в указанной части, является немотивированным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что АО «ЧЭМК» выданы лицензии от 25.05.2009 № ОТ-56-002822 (74) сроком действия до 25.05.2014, от 18.09.2009 № ОП-56-003057 (74) сроком действия до 18.09.2014 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV класса опасности.

АО «ЧЭМК» имеет Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «ЧЭМК» (далее - ПНООЛР); документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на из размещение № 2720 (далее - документ № 2720).

По результатам плановой выездной проверки общества, Управлением составлен акт от 16.09.2016 № 497/547, в котором отражены выявленные нарушения АО «ЧЭМК» п. 2, 10 ч. 2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ст. 11, ч. 3 ст. 14, ч. 1, 3, 4, 5 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), а именно: общество осуществляет деятельность по утилизации и размещению отходов III классов опасности без специального разрешения (лицензии): с 01.07.2016 по утилизации отходов производства III классов опасности: прочие отходы гальванических производств; с 19.09.2014 по размещению отходов производства III классов опасности.

В связи с выявленными нарушениями в отношении АО «ЧЭМК» управлением составлен протокол от 12.10.2016 № 432-2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с последующим в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает поданную кассационную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), деятельность по утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 ст. 30 Закона № 7-ФЗ регламентировано, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

Управлением установлено, что документом № 2720 для отхода Пыль газоочисток марганцевых сплавов установлен годовой норматив образования 34 000 тонн с целью использования.

В соответствии с ПНООЛР АО «ЧЭМК» производство ферросиликомарганца основано на совместном восстановлении марганца, кремния и железа углеродом восстановителя. Для производства ферросиликомарганца применяются марганцевые руды и концентраты, кварцит. Коксовый орешек, отсевы кокса доменных цехов, каменный уголь, древесная щепа, известь, известняк, доломит, боксит. А также возвратные отходы собственного производства. В результате процесса образуется ферросиликомарганец и сопутствующие отходы: шлак марганцевых сплавов, ковшевые очистки, пыль газоочисток от выплавки марганцевых сплавов.

Управлением выявлено, что согласно разделу 7 ПНООЛР АО «ЧЭМК» «Сведения об использовании и обезвреживании отходов» - отход Пыль газоотчисток от марганцевых сплавов используется в качестве сырья - 34 000 т/год.

Предприятием разработаны технические условия ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоотчисток от производства марганцевых сплавов».

Пыль газоочисток марганцевых сплавов Ш класса опасности образуется при производстве ферросиликомарганца путем удаления через две ступени очистки (1-ая ступень - циклоны, 2-ая ступень - рукавные фильтры) и попадания в бункер рукавных фильтров и утилизируется ОА «ЧЭМК» при изготовлении марганцевых марганец-содержащих брикетов (в соответствии с технологической инструкцией ТИ 139-Ф-68-2014), которые в свою очередь используются для производства ферросиликомарганца (возвращаются в производство путем регенерации).

При фактическом осмотре 07.09.2016 процесса изготовления марганец-содержащих брикетов, в рамках расследования по ст. 8.2 КоАП РФ АО «ЧЭМК» подтверждало использование марганцевой руды мелкой фракции уловленной рукавными фильтрами при производстве указанных брикетов.

Также Управлением установлено, что согласно ПНООЛР АО «ЧЭМК»: «на территории предприятия имеется шлакоотвал, организованный при основании предприятия. Складирование и хранение отходов на шлакоотвале осуществляется с 1931 года навалом на шлакоотвале, обустроенном в виде карт с учетом рельефа местности. Большая часть поверхности отвала покрыта слежавшейся пылью ферросплавного производства и представляет собой слабо сцементированные тонко обломочные породы».

Согласно характеристике объекта размещения отходов (дата проведения инвентаризации 01.01.2012) на шлакоотвале размещено 15,037 тонн отходов 3, 4, 5 класса опасности».

На основании вышеизложенного, управление пришло к выводу о необходимости лицензирования рассматриваемой деятельности.

Однако судами установлено, что в акте проверки указано: пыль газоочисток марганцевых сплавов используется предприятием (АО «ЧЭМК») в качестве сырья, что АО «ЧЭМК» разработало, утвердило, согласовало в установленном законом порядке и применяет ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов», что у АО «ЧЭМК» имеется каталожный лист на продукцию (рег. № 013326): пыль, уловленная рукавными фильтрами при производстве марганец-содержащих сплавов, предназначенная для промышленного использования, что химический состав проб, взятых Росприроднадзором в ходе проверки из бункера рукавных фильтров, а также взятых из мягких контейнеров (биг-бэгов), находящихся на территории АО «ЧЭМК», совпадает с химическим составом, указанным в ТУ 14-139-191-2008 «Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов».

В материалах дела имеется Регламент единого технологического процесса производства марганцевых сплавов и технологическую инструкцию ТИ 139-Ф-68-2014 «Производство брикетов в третьем блоке шихтового двора цеха № 8», в котором описана технология изготовления брикетов из марганцевых и хромовых руд фракции 0-10 мм, получаемых как в результате рассева, так и уловленных системами аспирации сухих газоочисток.

При таких обстоятельствах, у общества имеется необходимая технологическая документация, определяющая, что Пыль сухих газоочисток от производства марганцевых сплавов является продукцией и товаром, обладающим потребительскими свойствами. В соответствии с представленной АО «ЧЭМК» технологической документацией, пыль газоочисток является продукцией, получаемой в результате применяемой в АО «ЧЭМК» технологии выплавки марганцевых сплавов.

Суды выявили, что в силу физических свойств руды, загружаемой в печь, часть этой руды в виде мелкой фракции не доходит до стадии переработки в электропечи, ферросплавом не становится, а возносится вместе с отходящими от печи горячими газами и оседает в газоочистной установке, представляя собой марганцевую руду мелкой фракции с высоким содержанием ведущего элемента, которая после процесса окомкования (или брикетирования) загружается в печь в качестве сырья для выплавки ферросплава.

С учетом изложенного суды отметили ошибочность вывода управления о повторном использовании указанной руды в технологическом процессе, тогда как она фактически не употреблялась для производства конечного продукта (ферросплава), как не дошедшая до стадии переработки в электропечи.

Судами также учтено, что технология производства ферросиликомарганца не была принята во внимание административным органом; процесс (технология) образования Пыли сухих газоочисток заявителем не исследовался: вывод об осуществлении спорной предпринимательской деятельности сделан управлением без учета мнения лиц, обладающих специальными познаниями и технологии производства ферросплавов, т.е. заключения экспертов.

Из представленных материалов административного дела, а также пояснений представителей административного органа невозможно установить путем удаления чего образуется Пыль газоочисток марганцевых сплавов III класса опасности: как, каким образом, откуда «удаляется» пыль и какие обстоятельства подтверждают наличие процесса «удаления».

Судами установлено, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что по своему составу в процессе производства или в процессе потребления у общества образуются вещества или предметы, подлежащие удалению, предназначенные для удаления или подлежащие удалению в соответствии с действующим законодательством.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества обязанности по лицензированию деятельности по утилизации отходов.

По эпизоду размещения отходов III класса опасности на объекте размещения отходов - шлакоотвал без специального разрешения (лицензии), судом апелляционной инстанции со ссылкой на подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действующего на дату выдачи лицензии предприятию), п. 30 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ, Федерального закона от 19.10.2011 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (которым изменена ч. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ), установлено, что поскольку обозначенные выше лицензии предоставлены обществу до вступления в силу Закона № 99-ФЗ, то на остальные виды деятельности, указанные в лицензии, а именно на сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I - IV класса опасности, лицензия стала действовать бессрочно.

Из сопоставления наименования видов деятельности, указанных в лицензиях общества № ОТ-56-002822 (74) от 25.09.2009, № ОТ-56-003057 (74) от 18.09.2009, с наименованиями видов деятельности, указанными в п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее указанная в лицензии деятельность по транспортировке отходов I - IV класса опасности перестала быть лицензируемой, при этом остальные виды деятельности, указанные в предоставленной обществу лицензии, не претерпели изменений, в связи с чем положения ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ на нее не распространяются.

Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции: «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности» (подп. «б» п. 2 ст. 35 Закона № 93-ФЗ).

Таким образом, деятельность по транспортировке отходов I-IV класса опасности не подлежала лицензированию с 03.11.2011, а со дня вступления в силу Закона № 93-ФЗ (25.06.2012) прекратилось лицензирование таких видов деятельности как сбор и использование отходов I-IV класса опасности, соответственно на дату проверки (15.08.2016 по 16.09.2016) лицензируемой являлась деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату проверки), срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного Закона, был ограничен 30.06.2015.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 30.06.2015, срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019.

Таким образом, как верно указано судом, на момент рассмотрения настоящего дела судом срок действия выданных предприятию лицензий № ОТ-56-002822 (74) от 25.09.2009, № ОТ-56-003057 (74) от 18.09.2009 на право осуществления деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности не истек.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 309-КГ16-976.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ввиду наличия в санкции указанной статьи КоАП РФ дополнительного наказания производство по кассационной жалобе прекращению не подлежит.

Все доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по делу № А76-25362/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов