Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области (далее – Отдел МВД) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее – общество "Партнеры") – ФИО1 (доверенность от 14.10.2014);

Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Челябинской области (далее – Управление ФССП) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2014).

Закрытое акционерное общество "Партнер" (правопреемник - общество "Партнеры") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела МВД, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее – Главное управление МВД), Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Челябинской области (далее – Управление ФК) задолженности за услуги хранения в сумме 181 510 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.05.2014 в качестве соответчика привлечено Управление ФССП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены. С Отдела МВД взыскан основной долг в сумме 184 510 руб. В удовлетворении требований к Главному управлению МВД, Управлению ФК, Управлению ФССП отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел МВД просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды не учли, что своими действиями сотрудники Снежинского городского суда, судебные приставы-исполнители подтверждали перемену лиц в сложившихся правоотношениях по хранению имущества и 11.01.2010 (с момента передачи материалов уголовного дела в Снежинский городской суд), произошла смена лиц (поклажедателей) в обязательстве по возмещению расходов на хранение имущества, о чем свидетельствуют документы, находящиеся в материалах дела.

Как установлено судами, в рамках расследования уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 16.07.2008 было арестовано и изъято имущество, которое впоследствии складировано в помещениях истца. Имущество было передано ответчиком истцу с целью его ответственного хранения. Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, перепиской сторон, протоколом наложения ареста на имущество и не оспариваются сторонами.

По приговору Снежинского городского суда от 25.10.2010 арестованное имущество оставлено у закрытого акционерного общества "Партнер" до разрешения гражданских исков.

Имущество, находящееся на хранении у истца, было изъято службой судебных приставов для дальнейшей его реализации 15.12.2011. Изъятие последнего имущества произошло 04.10.2013.

Полагая, что имеются основания для взыскания задолженности за период с 01.10.2008 по 30.09.2013, общество "Партнеры" обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факты заключения между истцом и ответчиком договора хранения путем передачи имущества и отсутствия в деле доказательств по оплате услуг хранения. При этом суды отказали в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, указав на отсутствие с ними договора хранения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды установили наличие между обществом "Партнеры" и Отделом МВД договора хранения, что сторонами не отрицается. Расчет подлежащих возмещению расходов ответчиком не оспаривается. Кроме того, как установлено судами, истец рассчитал подлежащие взысканию расходы по методике, предложенной ответчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с хранением имущества, в заявленном размере.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы Отдела МВД о необходимости отнесения части расходов на Снежинский городской суд и Управление ФССП, с указанием на то, что в связи с передачей дела в суд изменилась сторона договора хранения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств изменения условий договора в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в гражданско-правовом порядке названные изменения не оформлены, процессуальным законодательством такое действие также не предусмотрено.

Суды верно указали, что иные названные ответчиком государственные органы в правоотношения хранения с истцом не вступали, первоначально имущество было передано от имени ответчика, что влечет его обязанность возместить расходы по хранению.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу № А76-25377/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Снежинск Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.В.Громова

А.В.Сидорова