Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу
№ А76-25477/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее – предприниматель Дурдуев К.К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 22 000 руб., расходов по составлению и направлению претензии в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шварцкопф Константин Васильевич (далее - Шварцкопф К.В., третье лицо).

Решением суда от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены:
с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 22 000 руб., убытки в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ВСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в настоящем деле истцом предъявлены требования, не заявленные и не рассмотренные финансовым уполномоченным.

По мнению ответчика, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов.

Общество «ВСК» отмечает, что в рассматриваемом деле ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании экспертизы, организованной страховщиком, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, предъявляемые к возмещению ответчиком расходы по проведению независимой экспертизы, превышают среднюю стоимость аналогичных услуг в Челябинской области.

Ответчик считает, что судами недостаточно был снижен размер расходов, считает их завышенными.

По мнению общества «ВСК», истцом неправомерно заявлено о возмещении его убытков по составлению претензии. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обращения в суд с заявлением о распределении расходов, понесенных на досудебной стадии, как судебных издержек, при не предъявлении истцом иска о взыскании основного долга, для взыскания которого и понесены соответствующие издержки.

Кроме того, ответчик отмечает, что поскольку истец заявляет требование о взыскании расходов в качестве убытков, то в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки не подлежат взысканию в части, покрытой неустойкой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.05.2019, вследствие действий Колпиковой А.А., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 339 ХА 174, был причинен вред принадлежащему Шварцкопфу К.В. транспортному средству.

Гражданская ответственность Колпиковой А.А. застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5013217421.

Шварцкопф К.В. 31.05.2019 обратился в общество «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Шварцкопф К.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Дурдуевой И.И. (далее – предприниматель Дурдуева И.И.).

Согласно экспертному заключению от 24.06.2019 № 1082/2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 146 руб. Стоимость экспертизы составила 22 000 руб.

Шварцкопф К.В. (цедент) и предпринимателем Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 № 350-19 ЦНО, согласно которому Шварцкопф К.В. уступает, а предприниматель Дурдуева И.И. принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, а также право требования издержек и расходов.

Общество «ВСК» 26.06.2019 отправило Шварцкопфу К.В. направление на ремонт транспортного средства от 24.06.2019 № 6676424/7142802 на станцию технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Е.А.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21.08.2019 № У19-10270/5010-004, Шварцкопфу К.В. было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-4515/2019 в удовлетворении исковых требований Шварцкопфа К.В. о взыскании с общества «ВСК» страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2020 по делу № 11-1908/2020 решение Калининского районного суда города Челябинска от 14.11.2019 по гражданскому делу № 2-4515/2019 о взыскании с общества «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. расходов на нотариальное удостоверение доверенности оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым первоначальные требования Шварцкопфа К.В. удовлетворены частично и взыскано с общества «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. страховое возмещение в сумме 45 146 руб., штраф в сумме 22 573 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., нотариальные расходы в сумме 420 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с общества «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. неустойки судом не рассматривался.

Апелляционное определение вступило в законную силу 20.02.2020.

По сведениям, представленным Шварцкопфом К.В., 30.03.2020 общество «ВСК» произвело выплату Шварцкопфу К.В. страхового возмещения на основании апелляционного определения в общей сумме 79 139 руб. (из которых 45 146 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству).

Шварцкопф К.В. 01.04.2020 обратился в общество «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки, финансовой санкции.

Страховщик 20.04.2020 в ответ на заявление (претензию) сообщил Шварцкопфу К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ответ на повторный запрос о предоставлении сведений и документов от 04.06.2020 № У-20-70157/2060-003 общество «ВСК» подтвердило инкассовое списание денежных средств в пользу Шварцкопфа К.В. во исполнение апелляционного определения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.06.2020 № У-20-70157/5010-004 требования Шварцкопфа К.В. о взыскании с общества «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично, с общества «ВСК» в пользу Шварцкопфа К.В. взысканы неустойка в сумме 127 763 руб. 18 коп., финансовая санкция в сумме 1000 руб.

Хазиным И.М. (исполнитель) и Шварцкопф К.В. (доверитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 21.06.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в пункте 2.1 договора, по делу о выплате ущерба в связи с причинением ущерба доверителю в результате ДТП произошедшего 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию в связи с неполной выплатой страхового возмещения – 5000 руб.

Доверитель в свою очередь обязан своевременно предоставить исполнителю все имеющие отношение к делу сведения, материалы, письменные документы (справки, расчеты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как имеющиеся на момент подписания договора, так и полученные им в период срока действия договора; произвести оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в сумме 5000 руб. (пункт 3.1 договора).

Сторонами 30.06.2019 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору от 21.06.2019.

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в сумме 5000 руб.

Предпринимателем Дурдуевым К.К. (цессионарий) и предпринимателем Дурдуевой И.И. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2019 № 11-20 ЦНО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (предприниматель Дурдуева И.И.), по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего к обществу «ВСК» по полису МММ № 5013217421 в связи с ДТП, произошедшим 29.05.2019 с участием автомобиля Митцубиши Лансер, государственный регистрационный номер Х 079 ОР 174, принадлежащего цеденту на праве собственности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора цедент уступает цессионарию: право требования выплаты убытков в сумме 22 000 руб., причитающихся цеденту за услуги предпринимателя Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе а/м 1082/2019 от 24.06.2019, а также право требования издержек и расходов: право требования убытков понесенных цедентом по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2019, заключенным между Хазиным И.М. и цедентом в сумме 5000 руб.

Уведомлением-претензией, полученным страховщиком 22.10.2020, истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования, просил возместить расходы на досудебную экспертизу, на составление и направление претензии.

Поскольку ответчиком претензионные требования оставлены без удовлетворения, предприниматель Дурдуев К.К. обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договоров уступки права требования (цессии) уступки права требования (цессии) от 25.06.2019 N 350-19 ЦНО, от 20.10.2019 № 11-20 ЦНО суды не усмотрели.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами сложился по поводу взыскания с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 22 000 руб.

Согласно статьям 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), разъяснено, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В пункте 99 постановления № 58 разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ввиду изложенного, суды пришли к выводу в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд (экспертное заключение от 24.06.2019 № 1082/2019), следует признать судебными расходами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно исходили из того, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертиз в сумме 22 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения судебных расходов истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено.

При таких обстоятельствах, суды взыскали с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Аналогичные положения содержатся в пункте 36 постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Как указали суды, поскольку расходы потерпевшего по составления претензии понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку страховое возмещение страховщиком своевременно произведено не было, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, суды удовлетворили требование истца о взыскании убытков в сумме 5000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов и их размер подтверждены документально (договор поручения от 15.11.2020, расписка от 15.11.2020, акт о выполненных работах по договору поручения от 15.11.2020).

Вместе с тем, суды сочли обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. с учетом фактического объема проделанной работы. Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Возражения ответчика в части отсутствия доказательств исполнения договора не приняты апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела актом о выполненных работ от 15.11.2020, а также исковым заявлением, подписанным представителем истца Колесник Е.И.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле истцом предъявлены требования, не заявленные и не рассмотренные Службой финансового уполномоченного, не принят апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции установил формальную необходимость соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 123-ФЗ следует, что одними из целей его принятия также являлись – создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первое заявление о наступлении страхового случае поступило в адрес общества «ВСК» 31.05.2019. Между тем, в течение всего периода с 31.05.2019 до подачи предпринимателем Дурдуевым К.К. искового заявления по настоящему делу не усматривается намерение общества «ВСК» добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом иска предпринимателя Дурдуева К.К., по сути, прав общества «ВСК» не нарушает. В рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствовало бы принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Довод заявителя жалобы о том, что к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, судом апелляционной инстанции отклонен, так как результат экспертизы – экспертное заключение от 24.06.2019 N 1082/2019 в материалах дела имеется, доказательства оплаты данной экспертизы также представлены (квитанция-договор от 25.06.2019), спора между Шварцкопфом К.В. и предпринимателем Дурдуевой И.И. по поводу фактического оказания услуг по оценке, их оплате, не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения расходов потерпевшего на оплату услуг независимого оценщика не имеется.

Довод ответчика о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной страховщиком экспертизы, отклонен апелляционным судом, так как проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в завышенном виде, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты истцу судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили соответствующее требование в полном объеме.

Довод о том, что истцом неправомерно заявлено о возмещении его убытков по составлению претензии, отклонен апелляционным судом, поскольку данные расходы потерпевшего понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При этом, убытки в связи с направлением претензии не включаются в сумму страховой выплаты, а могут быть взысканы сверх названной суммы во исполнение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и возмещение убытков, является разными мерами ответственности, положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2021 по делу
№ А76-25477/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.С. Васильченко