Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 21 по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-25516/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 27 по Челябинской области) – ФИО2 (доверенность от 02.11.2023, служебное удостоверение).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МИФНС № 27 по Челябинской области поступило ходатайство о замене стороны ответчика - МИФНС России № 21 по Челябинской области, на правопреемника – МИФНС России № 27 по Челябинской области, в связи с произведенной 30.10.2023 реорганизацией МИФНС России № 21 по Челябинской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и переименованием последней в МИФНС России № 27 по Челябинской области на основании приказа УФНС России по Челябинской области от 11.08.2023 № 01-01/073@ «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 21 по Челябинской области путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и переименовании Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении МИФНС России № 21 по Челябинской области (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о прекращении ее деятельности с 30.10.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения, а также сведений о правопреемнике данного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, переименовано в МИФНС России № 27 по Челябинской области), суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства производится замена ответчика МИФНС России № 21 по Челябинской области, на ее правопреемника - МИФНС России № 27 по Челябинской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы убытки в размере 7 500 руб., а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России № 21 по Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы настаивает на том, что проведение мероприятий налогового контроля и исполнение налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по оценке соответствия закону действий налогоплательщика (налогового агента) в сфере налогообложения не образуют достаточных оснований для возмещения вреда, ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, согласно которой для вывода о деликтной ответственности налогового органа необходимо установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки, а также подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости привлечь специализированную организацию для урегулирования соответствующего спора в судебном порядке. По утверждению МИФНС России № 21 по Челябинской области, Управлением при рассмотрении жалобы не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, действия должностных лиц в рамках проведения налоговой проверки в отношении истца не признаны в установленном порядке незаконными, доказательства того, что ими были осуществлены мероприятия налогового контроля за пределами полномочий материалы дела не содержат. С учетом изложенного, отмечая также, что стоимость услуг по договору оказания юридических услуг изначально превышала сумму доначислений по решению инспекции, заявитель жалобы полагает, что расходы, произведенные истцом в рамках данного договора, не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет налогового органа. В обоснование своей правовой позиции МИФНС России № 21 по Челябинской области ссылается на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по ранее рассмотренным делам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России № 21 по Челябинской области в отношении предпринимателя ФИО3 проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение от 18.05.2021 № 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не исчисление и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 1 квартал 2019 года в виде штрафа в размере 2 271 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации за представление налоговым агентом налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 500 руб., также предпринимателю ФИО3 начислен НДФЛ за 1 квартал 2019 года в сумме
10 316 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1 606 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель ФИО3 обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.04.2022 № 16-07/002305@ жалоба предпринимателя ФИО3 удовлетворена частично, решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 711 руб. 20 коп.; в части предложения уплатить налог в общей сумме 10 316 руб., пени в сумме 659 руб. 53 коп., штрафа в сумме
711 руб. 20 коп.; пункт 3.2 решения изложен в иной редакции.

В остальной части решение МИФНС России № 21 по Челябинской области от 18.05.2021 № 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Для защиты своих прав предприниматель ФИО3 (заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.02.2022, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление жалобы в УФНС России по Челябинской области на решение МИФНС России № 21 по Челябинской области от 18.05.2021 № 1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оплата по договору составляет 15 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю после подписания акта оказания юридических услуг (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договорных обязательств представителем подготовлена и направлена в УФНС России по Челябинской области жалоба на решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Между предпринимателем ФИО3 и исполнителем подписан акт оказания услуг от 16.05.2022. Факт оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.05.2022.

Направленная в адрес ФНС России и УФНС России по Челябинской области претензия с требованием возместить истцу расходы, понесенные на обжалование в вышестоящий орган акта налоговой инспекции, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между несением финансовых затрат истцом и незаконными действиями ответчика, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 № 36-П, от 03.07.2019 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при оценке допустимости возмещения налогоплательщику убытков в виде расходов, понесенных при обжаловании решения налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, имеет значение, имело ли место со стороны налоговой инспекции невыполнение публичных обязанностей при проведении мероприятий налогового контроля и при вынесении обжалованного решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для квалификации понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Указанный вывод сделан судами с учетом того обстоятельства, что договор оказания юридических услуг от 10.02.2022 заключен истцом и исполнителем в целях предоставления последним услуг по оспариванию решения ответчика от 18.05.2021 № 1109 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом оспариваемое предпринимателем ФИО3 решение налоговой инспекции отменено в результате приведенных заявителем доводов, часть которых признана УФНС России по Челябинской области обоснованной.

Так, судами учтено, что Управлением ФНС России по Челябинской области установлено, что ответчиком в оспариваемом решении некорректно произведен расчет обобщенных по всем физическим лицам суммы начисленного дохода, суммы исчисленного налога.

При этом УФНС России по Челябинской области признаны обоснованными доводы заявителя о том, что положения пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению, начиная с проверяемого периода 2020 года, тогда как налоговое правонарушение совершено налоговым агентом в период с 01.01.2019 по 31.03.2019, то есть до начала действия данной нормы.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об обоснованности заявленных исковых требований, указав на то, что понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку именно в результате неправомерных действий должностных лиц налогового органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен судом, если налоговым органом будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что величина заявленных расходов превышает разумный уровень затрат, которые было необходимо понести налогоплательщику для обеспечения своей защиты.

Исходя из необходимости определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также соотносится с правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что принципу справедливости и соразмерности ответственности соответствует заявленная истцом сумма расходов в размере 7500 руб., что послужило основанием для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в указанной сумме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенные истцом в рамках данного договора расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению за счет налогового органа, в отсутствие доказательств совершения его должностными лицами незаконных действий в рамках проведения налоговой проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводы о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных ему убытков сделаны судами с учетом установленного факта неправомерности оспариваемого решения о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, которая была установлена вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы истца и находится в причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, установленных судами при рассмотрении дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 по делу № А76-25516/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова