Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» (далее – общество «АСКО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу
№ А76-25524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью «Арикон» (далее – общество «Арикон», истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Арикон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панфилову Алексею Анатольевичу (далее – предприниматель Панфилов А.А., ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 63 300 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021, 15.11.2021, 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пром-Холод» (далее – общество «Пром-Холод»),
Бакин Евгений Владимирович, публичное акционерное общество
«АСКО-страхование» (далее – общество «АСКО-страхование»), Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «АСКО-страхование», указанное лицо исключено из состава третьих лиц.

Общество «АСКО-страхование» с 27.04.2022 изменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности общества на общество «АСКО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Панфилову А.А. отказано, исковые требования к обществу «АСКО» удовлетворены: с общества «АСКО» в пользу общества «Арикон» взысканы убытки в сумме 63 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2532 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АСКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вынести новый судебный акт, оставив исковое заявление общества «Арикон» без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что на момент привлечения общества «АСКО» в качестве соответчика и вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 23.01.2023 у данной организации уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем указанный субъект являться ненадлежащим ответчиком по делу.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на момент подачи искового заявления неисполненные обязательства перед обществом «Арикон» отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества «АСКО» – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами с ограниченной ответственностью «Оль-ЛогистикЦентр» (арендодатель) и «Арикон» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (АБК) от 01.11.2016 № 11/АБК/16 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение (объект аренды) площадью 129,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 10 (площадь 11,6 кв. м), 11 (площадь 28,2 кв. м), 12 (площадь 18,2 кв. м), 13 (площадь 18,6 кв. м), 14 (площадь 10,0 кв. м), 52 (площадь 12,6), 54 (площадь 12,4 кв. м), 55 (площадь 8,2 кв. м), 56 (площадь 5,9 кв. м), являющееся частью нежилого помещения № 2 площадью 705 кв. м, номера на поэтажном плане 1-56, этаж 1, с кадастровым номером 74:36:0000000:34947 (пункт 1.1 договора).

Объект аренды расположен в нежилом здании административного корпуса с кадастровым номером 74:36:0000000:7137, адрес (местонахождение): Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П (пункт 1.2 договора).

В пункте 10.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за нарушение его условий, а также перечень документов, подтверждающих нанесенный ущерб.

Указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы обществу «Арикон» по акту приема-передачи от 14.11.2016.

В рамках договора-заявки на перевозку груза от 24.05.2021 № 1848, подписанного между индивидуальными предпринимателями Бондарь Г.Е. (заказчик) и Панфиловым А.А. (исполнитель), 25.05.2021 в адрес общества «Арикон» осуществлялась доставка груза по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, посредством автомобиля МАН, гос. номер М788УТ74, в подтверждение чего представлены товарно-транспортная накладная
от 24.05.2021 № РА0012963, транспортная накладная от 24.05.2021
№ РА0012963.

Разгрузка производилась на территории, принадлежащей на праве собственности обществу «Пром-Холод».

При выезде с территории общества «Пром-Холод» автомобиль МАН,
гос. рег. знак М788УТ74, под управлением водителя Бакина Е.В. зацепил углом прицепа панели ПТС1ПИР L 1000.120 ОЦ Лак/ПЭпл в количестве 6 штук, что привело к их повреждению.

По данному факту составлен акт о причинении ущерба от 25.05.2021, водителем Бакиным Е.В. даны объяснения по факту происшествия.

В приложении к постановлению от 25.05.2021 № КП5333 указано, что водитель Бакин Е.В. допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД).

Определением от 26.05.2021 № 750018226 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Бакина Е.В. состава административного правонарушения.

Истец указал, что 10.06.2021 в его адрес от общества «Пром-Холод» поступил счет № 492 на оплату причиненного ущерба в сумме
63 300 руб., акт от 09.06.2021 № 489, к указанным документам приложены расчет ущерба, спецификация к договору поставки.

Оплата ущерба обществом «Арикон» произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 15.06.2021 № 1390.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков от 30.06.2021 № 39, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в результате которого наступил страховой случай, совершенного водителем Бакиным Е.В., транспортное средство которого было застраховано в обществе «АСКО-Страхование», а также из того, что срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-I), не истек, в связи с чем общество «АСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в данном случае обязано исполнить обязательство по страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Тем самым одним из квалифицирующих признаков, с которым названный Закон связывает наступление гражданской ответственности страхователя, выступает использование транспортного средства.

Согласно абзацу третьему статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожное движение), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, что повреждение сэндвич-панелей в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное событие соответствует понятию ДТП и признается страховым случаем по договору ОСАГО.

Отклоняя возражения общества «АСКО» о том, что истец должен обратиться за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с Законом об ОСАГО, поскольку у него отозвана лицензия, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона № 4015-I со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 20-КГ16-9.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды, установив, что ДТП, в результате которого наступил страховой случай, произошло 25.05.2021, при этом приказами Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 № ОД-2390, ОД-2391 у общества «АСКО-страхование» была отозвана лицензия на осуществление страхования, принимая во внимание, что срок, установленный подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона № 4015-I, в рассматриваемом случае не истек, суды констатировали, что общество «АСКО» является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязано исполнить обязательство по страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судами также правомерно отклонены со ссылкой на то, что замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судами не установлено (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023
по делу № А76-25524/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перемышлев

Судьи Н.С. Васильченко

О.В. Абознова