Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-25526/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-ДГ/23/11 от 21.07.2021);

ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность № 74 АА 5237974 от 03.02.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021 на основании заявления кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) заявление кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие», включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 183 356 279,62 руб.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №199 от 30.10.2021.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчет по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 31.01.2022 отменить.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решением суда не обеспечены права гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в части определения условий необходимых для их нормального существования и деятельности. В частности, должник указывает, что обжалуемым судебным актом не установлено об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей, также отмечает, что введение реализации имущества в отношении него затрагивает права его супруги, которая не привлечена к участию в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

В судебном заседании представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 31.01.2022.

Представитель Банка возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у ФИО1 неисполненного свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности свыше 500 000 руб., ПАО «Сбербанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим ФИО4 в арбитражный суд представлен отчет об итогах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина от 17.01.2022, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры от должника и кредиторов не поступили проекты плана реструктуризации долгов гражданина.

По состоянию на 01.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование 1 кредитора на сумму 14 112 959 руб. 90 коп.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам на которые, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер 45:23:040201:119, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <...> между жилыми домами №52 и №54. Общая площадь 1000 +/- 22 кв.м. Вид права: собственность, дата государственной регистрации – 10.06.2010;

- земельный участок, кадастровый номер 74:29:0803003:50, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Аргази, сад «Заимка» уч. 10. Общая площадь 1200 кв.м. Вид права: собственность, дата государственной регистрации – 10.01.2012;

- жилое помещение, квартира, кадастровый номер 74:36:0502002:214, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь 223,30 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве ?. Дата государственной регистрации – 27.02.2020. Прекращение права собственности 28.02.2020.

На основании полученных финансовым управляющим документов, относящимся к указанной сделке, установлено, что изначально право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло 17.07.2014г., вид зарегистрированного права собственности - общая долевая собственность с ФИО5.

27.02.2020г. установлено прекращение права общей долевой собственности супругов К-вых, в связи с чем зарегистрированы доли в общей долевой собственности на основании договора дарения от 25.02.2020г. на следующих лиц:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?,

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?,

- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Общая долевая собственность, доля в праве ?.

Дата государственной регистрации 27.02.2020г. Прекращение права собственности 28.02.2020г.

Финансовым управляющим также установлено, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, в котором просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.09.2021г. по делу №2-44/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения на основании того, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на спорное имущество не может быть обращено взыскание;

- жилое помещение, квартира, кадастровый номер 74:36:0501007:1377, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь 48,8 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/3. Прекращение права собственности 04.03.2019.

На основании полученных финансовым управляющим документов, относящимся к указанной сделке, установлено, что право собственности должника возникло 29.11.2012г. Прекращение права собственности зарегистрировано 04.03.2019г. на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. Договор заключен 01.03.2019г. между ФИО1, ФИО9, ФИО10 (продавцы) и ФИО11 (покупатель).

Финансовым управляющим также установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО9, ФИО12, ФИО11, о признании недействительной сделки по отчуждению указанного выше жилого помещения и возвратить жилое помещение в собственность ФИО1, ФИО9, ФИО12

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.08.2020г. по делу №2-3928/2020 в иске ПАО «Сбербанк России» отказано;

- жилое помещение, квартира, кадастровый номер 74:36:0603002:486, расположенное по адресу: <...>. Общая площадь 64,4 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/2. Прекращение права собственности 15.07.2014.

Проведя анализ документов и сведений, полученных финансовым управляющим в рамках ведения процедуры банкротства, установлено, что указанный объект недвижимого имущества приобретен должником и его супругой на праве общей долевой собственности в 2008 году. После реализации указанного имущества в 2014 году супругами К-выми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, право собственности на которую возникло 17.07.2014г. Таким образом, финансовый управляющий приходит к выводу о том, что на денежные средства от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> д 5-6, кв. 177, приобретено имущество, расположенное по адресу: <...>, кв, 6.

Также необходимо отметить, что в соответствии с нормами ГК РФ, а также специальных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», срок для обжалования сделок, совершенных должником начинается с 26.07.2018г. так как определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2021г. по делу №А76-25526/2021 заявление ПАО «Сбербанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, в соответствии с нормами закона финансовый управляющий приходит к выводу о том, что указанная сделка не подлежит оспариванию;

- нежилое помещение, кадастровый номер 74:36:0000000:19028, расположенное по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Молодогвардейцев, 43-б, гаражно-строительное некоммерческое партнерство «Связист», гараж №119. Общая площадь 17,1 кв.м. Прекращение права собственности 28.02.2020.

На основании полученных финансовым управляющим документов установлено, что право собственности должника прекращено в связи с заключением договора купли-продажи от 28.02.2020 с ФИО13 (покупатель);

- Ниссан Кашкай, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер <***>, зарегистрировано прекращение права собственности 06.03.2018.

В настоящее время финансовым управляющим в органы ГИБДД и должнику направлены запросы о предоставлении договоров о прекращении права собственности должника на указанные объекты. На дату составления настоящего заключения ответ от органов ГИБДД и должника в адрес финансового управляющего не поступил. В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных документов у должника. На текущую отчетную дату заявление финансового управляющего не принято к рассмотрению.

Финансовым управляющим также установлено, что ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО14, о признании недействительной сделки по отчуждению указанного автомобиля, возврате имущества в собственность ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.09.2021г. по делу №2-40/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения;

- Мерседес-Бенц GLD 250D 4MATIC, 2016 г.в., VIN <***>, гос. номер Н040ТС 174, зарегистрировано прекращение права собственности 27.07.2018.

Финансовым управляющим установлено, что ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению указанного автомобиля, возврате имущества в собственность ФИО1

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.11.2020 по делу №11-11887/2020 исковые требования Банка удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.07.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО5 Возвращено указанное транспортное средство в собственность ФИО1;

- прицеп к легковому автомобилю, категория Е, 2015 г.в., VIN <***>, марка, модель 829450.

В настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на получение договоров купли-продажи и иные документы о прекращении права собственности должника на указанные объекты недвижимого имущества, автомобили с целью подготовки заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно ответу ФНС России должник является руководителем и учредителем в следующих организациях:

- ООО «Каринко» (ИНН <***>, КПП 741301001);

- ООО «ЕСК Групп» (ИНН <***>, КПП 744901001).

В отношении данного юридического лица было возбуждено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2021 (резолютивная часть от 25.05.2021) по делу №А76-24928/2020 производство по делу о банкротстве прекращено;

ООО «РитейлГрупп» (ИНН <***>, КПП 745101001).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу №А76-12347/2020 ООО «РитейлГрупп» признано банкротом, введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 производство по делу о банкротстве прекращено.

В настоящее время финансовым управляющим запрошены сведения о задолженности по заработной плате, если такая имеется, а также требование о предоставлении бухгалтерской отчетности за последние 3 года (с 2018г.) с расшифровкой строк баланса, для определения рыночной стоимости доли должника в данном обществе и иные сведения, и документы, относящиеся к Деятельности данных организаций. На текущую отчетную дату получены сведения в отношении ООО «ЕСК ГРУПП» о задолженности юридического лица по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам (стр. 45, 102-107 отчета от 17.01.2022г.)

Иного имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено.

Должник состоит в браке с ФИО5 с 22.09.2016, имеет двоих несовершеннолетних детей – Кочнева Мила Евгеньева ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Финансовый управляющий с целью выявления совместно нажитого имущества супругов направил в регистрирующие органы запросы о предоставлении сведений в отношении ФИО5 На сегодняшний день в адрес финансового управляющего поступают ответы на запросы (стр. отчета от 17.01.2022г.).

В связи с тем, что в рамках данной процедуры установлено, что супруге должника принадлежит транспортное средство мерседес-бенц GLC 250 D 4 MATIC, 2016 г.в., V1N <***>, гос. знак Н040ТС 174, финансовым управляющим ФИО4 27.12.2021г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

-Запретить МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего супруге должника (стр. 109-111 отчета от 17.01.2022г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021г. ходатайство финансового управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего супруге должника: - транспортное средство мерседес-бенц GLC 250 D 4 МAТIС, 2016 г.в., VIN <***>, гос. знак Н040ТС 174.

В реестр требований кредиторов должника включен 1 кредитор – ПАО «Сбербанк» на сумму задолженности 183 356 279 руб. 65 коп., кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

По результатам анализа финансовой деятельности гражданина признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Активов должника недостаточно для расчета со всеми кредиторами; размер ежемесячного дохода Должника не позволяет рассчитываться со всеми кредиторами, не допуская преимущественного удовлетворения требований.

Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что должник неплатежеспособен, но при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства возможно будут частично удовлетворены.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 14 933 руб. 56 коп.

17.01.2022 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов, в котором принял участие ПАО »Сбербанк». По итогам собрания принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Сообщение о проведении собрания кредиторов 17.01.2022 опубликовано на ЕФРСБ 27.12.2021 №7945072.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ни от должника, ни от кредиторов проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов в настоящем случае принято решение о необходимости введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание выводы финансового управляющего, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в установленный законом срок должником не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду того, что доказательств погашения требований кредитора в полном объеме должник в материалы дела не представил. Должник не обращался в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, такой план не представлялся кредиторам для его утверждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, должник план реструктуризации в суд апелляционной инстанции не представляет. Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами согласно представленной информации составляет более 180 млн. руб., что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о доходах и об имуществе должника, является существенной.

Доказательств погашения кредиторских требований в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина, не может превышать три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более двух лет.

Финансовая возможность оплаты задолженности в сумме 183 356 279 руб. 65 коп. в течение двухлетнего периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена должником сведениями о наличии соответствующего дохода.

Должнику предложено представить проект плана реструктуризации долгов, доказательства исполнения обязательств перед кредиторами. Однако, каких-либо документов от должника за указанный период времени в суд не поступало.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Между тем, данные положения касаются только обособленных споров в рамках дела о банкротстве по реализации общего имущества супругов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Поскольку в данном случае предметом рассмотрения является вопрос о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, который не предполагает разрешение вопросов относительно судьбы общего имущества супругов, а устанавливает лишь наличие у должника признаков неплатежеспособности и введение в отношении него процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО5 не затрагиваются обжалуемым судебным актом. Оснований для привлечения супруги должника к участию в деле не имелось.

Согласно абзацу восьмому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления №48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, должник имел достаточный период времени для составления и представления плана реструктуризации. Иных объективных причин не представления плана реструктуризации должником не названо, тогда как указанные должником к таковым не относятся. Апелляционный суд отмечает, что план реструктуризации не представлен и к моменту апелляционного пересмотра.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются признаки неплатежеспособности ФИО1 (должник прекратил расчеты с кредиторами); размер задолженности превышает 180 млн. рублей; план реструктуризации долгов суду не представлен; установленные статьей 55, пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом и основания прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, судом правомерно в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Следует также отметить, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии к тому оснований перед судом может быть поставлен вопрос о переходе из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации долгов с утверждением плана реструктуризации долгов, являющегося экономически обоснованным и исполнимым, предусматривающим планомерное погашение требований кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу № А76-25526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев