Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного предприятия «Красиловский агрегатный завод» (далее – предприятие «Красиловский агрегатный завод», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу № А76-25615/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятием «Красиловский агрегатный завод» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие «Красиловский агрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – общество «Стройтехкомплект») о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации, в котором просит суд вынести определение о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Хмельницкой области о взыскании с должника задолженности в размере 1 151 841 руб.

Определением суда от 10.03.2015 (судья Булавинцева Н.А.)
в удовлетворении заявления предприятия «Красиловский агрегатный завод»
о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27.01.2014 по делу № 924/1542/13 отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Красиловский агрегатный завод» просит указанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, в пункте 10.2 контракта от 23.04.2013 № 28-104, заключенного между предприятием «Красиловский агрегатный завод» и обществом «Стройтехкомплект», стороны договорились, что к их правоотношениям применяется материальное и процессуальное право Украины. При этом Хозяйственным судом Хмельницкой области при разрешении спора были соблюдены требования процессуального законодательства Украины.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, чторешением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27.01.2014 по делу № 924/1542/13 с общества «Стройтехкомплект» в пользу предприятия «Красиловский агрегатный завод» взыскана задолженность по контакту от 23.04.2013 № 28-104 в сумме 951 841 руб., что эквивалентно 230 516 грн. 85 коп. и расходов по оплате судебного сбора в размере 4 610 грн. 34 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Хозяйственного суда Хмельницкой области выдан исполнительный лист от 06.02.2014.

Предприятие «Красиловский агрегатный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения и разрешении его исполнения на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Стройтехкомплект» не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция).

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение решений иностранных судов урегулирован в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации
и федеральным законом.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения
о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992, вступило в законную силу
с 19.12.1992; далее – Киевское соглашение), а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в законную силу для России 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995; далее - Минская конвенция).

Как следует из ст. 8 Киевского соглашения приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение
в исполнение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений (ч. 3 ст. 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся сторон указаны в ст. 9 Киевского соглашения, ст. 55 Минской конвенции и ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «г» ст. 9 Киевского соглашения, пункту «б» ст. 55 Минской конвенции, п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом извещена о процессе.

При этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество «Стройтехкомплект» не было уведомлено о всех стадиях арбитражного разбирательства в соответствии с положениями Киевского соглашения и Минской конвенции по порядку извещения ответчика.

Согласно ст. 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В соответствии со ст. 8 Минской конвенции извещение иностранного участника процесса осуществляется посредством направления поручения об оказании правовой помощи, которое запрашиваемое государство исполняет в соответствии со своим законодательством.

Для того чтобы запрашивающее государство могло считаться выполнившим обязательство по извещению ответчика, находящегося в иностранном государстве, оно обязано не только направить соответствующее судебное поручение о вручении, но и дождаться получения от компетентного органа запрашиваемого государства доказательств такого вручения либо, если правовая помощь не могла быть оказана, сведений об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению поручения (п. 5 ст. 8 Минской конвенции).

Согласно ст. 10 Минской конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять.

Если документы не могут быть вручены по адресу, указанному в поручении, запрашиваемое учреждение юстиции по своей инициативе принимает меры, необходимые для установления адреса. Если установление адреса запрашиваемым учреждением юстиции окажется невозможным, оно уведомляет об этом запрашивающее учреждение и возвращает ему документы, подлежащие вручению.

В силу ст. 11 Минской конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения.

Учитывая, что порядок, предусмотренный ст. 8-11 Минской конвенции, иностранным судом не соблюден, принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27.01.2014 по делу № 924/1542/13 имеется ссылка на применение данной Конвенции, суд правомерно отказал предприятию «Красиловский агрегатный завод»
в удовлетворении требования о признании и приведении в исполнение решения Хозяйственного суда Хмельницкой области от 27.01.2014 по делу
№ 924/1542/13.

Ссылка предприятия «Красиловский агрегатный завод» на содержащееся в заключенном между предприятием «Красиловский агрегатный завод» и обществом «Стройтехкомплект» контракте положение о применении к правам и обязанностям сторон материального и процессуального права Украины подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании вышеуказанных норм международного права.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции в данном случае правильно применил нормы права. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела
и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Красиловский агрегатный завод» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 по делу
№ А76-25615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного предприятия «Красиловский агрегатный завод» –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук