Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «ЖКХ п. Рощино», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу
№ А76-2569/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 предприятие «ЖКХ п. Рощино» признано несостоятельным (банкротом)
как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 15.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Комитета по управлению имуществом
и земельным отношениям Сосновского муниципального района
(далее – Комитет), муниципального образования «Сосновский муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Сосновского муниципального района (далее – Администрация), ликвидатора ФИО2 и взыскании с них в пользу должника реестровой задолженности в размере 1 846 275 руб. 89 коп. и задолженности по текущим обязательствам в размере 313 663 руб. 28 коп.

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2017 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 10.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника
ФИО1 просит определение от 10.10.2017 и постановление от 14.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суды не применили ст. 224 и п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве и неверно применили ст. 9, 10 Закона банкротстве, что привело к вынесению незаконных судебных актов, а вывод судов об отсутствии в действиях контролирующих должника лиц нарушений обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является неверным. Заявитель полагает, что суды, не проводя самостоятельной оценки доводов заявителя, необоснованно приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные определением от 06.12.2011 по делу № А76-2551/2008, поскольку круг лиц, участвующих в названном и настоящем делах, и правовые основания привлечения к субсидиарной ответственности различны, а также необоснованно приняли в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением суда первой инстанции и постановлением кассационного суда делу № А76-22082/2011, поскольку спор по данному делу окончен заключением мирового соглашения, которое привело к существенному уменьшению суммы требований по иску должника, что, по мнению должника, является одним из оснований субсидиарной ответственности. Заявитель считает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актов указаны обстоятельства, не имеющие существенного значения для рассмотрения данного спора, в частности, факт обращения конкурсных кредиторов по данному делу о банкротстве к заявителям по другому делу о банкротстве, обстоятельства выявления и продажи имущества должника, обстоятельства и условия привлечения специалистов по делу № А76-2551/2008, и необоснованно дана новая оценка обстоятельствам, ранее уже установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предприятие «ЖКХ п. Рощино» создано Комитетом и зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией 02.06.1997, в дальнейшем 03.12.2012 регистрирующим органом должнику присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Главой Сосновского района Челябинской области 29.08.2005 принято распоряжение № 404 о ликвидации предприятия «ЖКХ п. Рощино».

Председателем Комитета 30.08.2005 принято распоряжение № 62
о ликвидации предприятия «ЖКХ п. Рощино», председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором) назначен ФИО4

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство БПК» и «ВнешЭкономАудит. Консалтинг» 04.03.2008 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - предприятия «ЖКХ п.Рощино» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2008
по делу № А76-2551/2008 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением от 09.12.2014 производство по делу № А76-2551/2008 о банкротстве должника прекращено в связи с погашением Комитетом
всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом, учитывая, что текущие обязательства должника Комитетом не погашались, а должник является истцом по делу № А76-22082/2-11 о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего наращивания текущей кредиторской задолженности должника и об отсутствии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в связи с наличием у должника активов.

Распоряжением Комитета от 26.01.2015 №9 ликвидатором должника назначен ФИО2

Определением от 29.01.2015 по делу № А76-22082/2011 утверждено мировое соглашение, которым установлен размер неосновательного обогащения в сумме 450 712 руб. 70 коп. и определен порядок его уплаты в пользу должника.

В постановлении суда округа от 20.04.2016 № Ф09-14533/12 по делу № А76-22082/2011 указано, что уменьшение суммы иска не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку изменение иска в части уменьшения суммы иска обусловлено результатами судебной экспертизы, а уточнения, касающиеся взыскания стоимости изъятого имущества, обоснованы возвратом должнику части транспортных средств.

Определением от 27.02.2015 по делу № А76-2551/2008 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за процедуру банкротства и судебные расходы в сумме 698 807 руб. 40 коп.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный ресурс» (далее – общество «Корпоративный ресурс») от 17.12.2014 возбуждено производство по делу № А76-30366/2014 о признании предприятия «ЖКХ п. Рощино» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2015 производство по делу № А76-30366/2014 прекращено в связи с погашением Комитетом задолженности перед вышеназванным кредитором в размере 143 611 руб. 80 коп.

Определением от 16.03.2015 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 от 05.02.2015 о признании предприятия «ЖКХ п. Рощино» банкротом в связи с наличием задолженности в сумме 205 000 руб.

Общество «Корпоративный ресурс», ссылаясь на наличие задолженности в сумме 842 520 руб. 55 коп., 05.02.2015 обратилось с заявлением о признании должника банкротом, данное заявление принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника

Определением от 26.08.2015 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения, поскольку заявленная задолженность по оплате вознаграждения привлеченным лицам не может быть учтена при определении признаков банкротства, так как относится к судебным расходам по делу о банкротстве, в отношении которых установлена специальная процедура их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 ликвидируемый должник - предприятие «ЖКХ п. Рощино» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требование общества «Корпоративный ресурс» в размере 842 520 руб. 55 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно отчету ФИО1, по состоянию на 19.08.2016 кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме
1 846 275 руб. 89 коп., все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника завершены, возможности для удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на то, что учредителем должника – Комитетом, собственником его имущества - Администрацией и ликвидатором ФИО2, в нарушение ст. 224 Закона о банкротстве, не подано заявление о признании должника банкротом, в то время как после прекращения 09.12.2014 производства по делу № А76-2551/2008 финансовое положение должника не улучшилось, его текущие обязательства не погашены в полном объеме, в связи с чем ответчики были обязаны наделить должника имуществом для осуществления деятельности или расчетов с кредиторами, либо подать заявление о банкротстве должника, но они этого не сделали и не назначили ликвидатора, а, кроме того, все ответчики совершили действия по уменьшению конкурсной массы должника, заключив мировое соглашение по делу № А76-22082/2011, по которому должник взыскивал с Комитета неосновательное обогащение в виде стоимости использования техники, незаконно изъятой у должника Комитетом, в ходе рассмотрения которого ликвидатор как представитель должника уменьшил сумму иска до 450 000 руб., и заключил мировое соглашение на данную сумму, фактически погасив задолженность зачетом, что привело к тому, что кредиторская задолженность должника перед конкурсными кредиторами не была погашена, что и повлекло дальнейшее банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на нарушение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (ст. 9, 10, 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на совершение контролирующими должника лицами, действий, приведших к признанию должника банкротом (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае,
если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд
с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления
каких-либо из указанных признаков.

Согласно п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей
на дату принятия Комитетом решения о ликвидации предприятия), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам
и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату принятия Комитетом решения о ликвидации предприятия), нарушение обязанности по подаче заявления должника
в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,
на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность
по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд
и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что после прекращения 09.12.2014 производства по делу № А76-2551/2008 о банкротстве должника, ликвидатор должника был назначен 26.01.2015, а заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 17.12.2014, принимая во внимание необходимость после прекращения производства по делу о банкротстве разумного срока для назначения руководителя должника и принятия учредителем и собственником его имущества решения о последующей деятельности должника, а также то, что с учетом даты возбуждения последующего дела о банкротстве, действия (бездействие) ответчиков в связи с незначительностью этого периода не могли повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в ходе процедуры банкротства должника по делу № А76-2551/2008 до истечения определенного в п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, обусловлены банкротством должника и необходимостью выполнения в связи с этим установленных законом мероприятий, в то время как своевременное исполнение ответчиками обязанности по обращению в суд не позволило бы избежать указанных расходов, не зависящих от субъекта и времени обращения с заявлением о признании должника банкротом, при том, что после прекращения производства по делу № А76-2551/2008 у должника не возникло никаких новых обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве устанавливает специальную ответственность названных в ней лиц, отвечающих по всем неисполненным обязательствам должника вследствие самого факта необращения в суд с заявлением должника, правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм права, поскольку указанная норма носит общий характер и применяется совместно с п. 3 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливающими срок для исполнения названной обязанности и последствия ее неисполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов
в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц,
или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, на момент закрытия реестра требований кредиторов должника в сентябре 2008 года размер требований кредиторов должника составлял 224 425 руб. 75 коп., а изъятие муниципального имущества по распоряжению учредителя не привело к банкротству должника, поскольку и на момент наделения должника имуществом и на момент его изъятия должник уже находился в процедуре ликвидации, а финансово-хозяйственное положение должника ухудшилось значительно раньше, деятельность должника являлась убыточной, имела признаки банкротства и должник не имел реальной возможности восстановления платежеспособности, в связи с чем проводилась процедура добровольной ликвидации, учитывая, что в ходе процедуры банкротства по делу № А76-2551/2008 выявлено имущество должника стоимостью, значительно превышающей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, однако все полученные от реализации имущества средства были направлены на погашение расходов, связанных с проведением конкурсного производства, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-2551/2008, и, учитывая, что спор в рамках дела № А76-22082/2011, по результатам которого заключено мировое соглашение, разрешен в установленном законом процессуальном порядке, по делу вынесен окончательный судебный акт, вступивший
в законную силу, а уменьшение должником суммы иска произведено сторонами на основании заключения экспертов, составленного с учетом оценки состояния самой техники, которое не оспорено, не опровергнуто, не признано несоответствующим положениям закона, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-22082/2011, суды пришли к верному выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что несостоятельность (банкротство) должника явилась следствием действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

При этом довод конкурсного управляющего о необоснованном принятии судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А76-2551/2008 и № А76-22082/2011, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», обстоятельства, ранее установленные в деле, не являющиеся преюдициальными для иного дела, в котором подлежат оценке те же самые фактические обстоятельства, учитываются судом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что по результатам исследования и оценки доказательств по делу № А76-2551/2008 суды установили, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в связи с изъятием у должника имущества отсутствуют, а по результатам исследования и оценки доказательств по делу № А76-22082/11 суды установили, что уменьшение должником суммы иска обусловлено результатами судебной экспертизы и в действиях должника
при заключении мирового соглашения не имеется признаков злоупотребления правом и нарушения прав кредиторов должника, суды обоснованно не установили оснований для не принятия во внимание выводов, сделанных судами при рассмотрении указанных дел.

При этом надлежащие доказательства того, что неправомерные действия ответчиков привели к несостоятельности (банкротству) предприятия
«ЖКХ п. Рощино», конкурсным управляющим представлены не были.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает,
что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу
№ А76-2569/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Рощино» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова