Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция), публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее - ПАО «НИИИТ», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-25730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа - Крумм Ю.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 05-29/000113);

ПАО «НИИИТ» - Севостьянова Л.Н. (доверенность от 23.11.2016), Пивень О.В. (доверенность от 23.11.2016), Дмитриенко А.А. (доверенность от 23.11.2016).

ПАО «НИИИТ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 696 991 руб., начисления соответствующих пеней по НДС в сумме 2 346 999 руб. 87 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в сумме 3 787 400 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 11 389 153 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483 руб. 13 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 555 661 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные ПАО «НИИИТ» требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2013 г. в сумме 10 250 238 руб., начисления соответствующих пени по НДС в сумме 2 248 979 руб. 77 коп., применения штрафных санкций по НДС в сумме 3 629 223 руб. 80 коп., доначисления налога на прибыль за 3 квартал 2013 года в сумме 11 389 153 руб., начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в сумме 2 087 483 руб. 13 коп., применения штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 4 555 661 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований общества, в указанной части направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка представленной налоговым органом доказательственной базе о факте умышленного создания налогоплательщиком схемы минимизации своих налоговых обязательств посредством отчуждения недвижимого имущества через номинальную и подконтрольную ему организацию - общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - ООО «Оптима»).

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием «Интерприбор» (далее - ООО НПО «Интерприбор») недвижимого имущества у ООО «Оптима» носил формальный характер, что подтверждается судебными актами по делу № А76-11702/2015. Отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты по делу № А76-11702/2015 преюдициального значения не имеют и не могут служить основанием для определения реальных налоговых обязательств ПАО «НИИИТ» в связи с реализацией налогоплательщиком спорного объекта недвижимости.

Инспекция отмечает также, что сделка между налогоплательщиком и ООО «Оптима», впоследствии между ООО НПО «Интерприбор» и ООО «Оптима» являлась мнимой; фактически ПАО «НИИИТ» отчуждено недвижимое имущество в пользу ООО НПО «Интерприбор», включив умышленно согласованными действиями в цепочку сделок ООО «Оптима», указывая на то, что рассматривать данные сделки обособленно друг от друга неверно.

Налоговый орган считает, что им в рамках проверки установлена фактическая цена отчуждения имущества налогоплательщиком и размер полученного дохода от сделки, основанная на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту неуплаты налогов ПАО «НИИИТ», которая апелляционным судом приобщена к материалам дела. Однако оценка данному документу судом апелляционной инстанции не дана. Отмечает, что судебный акт суда не содержит указаний на то, по какой причине при наличии в материалах дела заключения независимого эксперта о размере рыночной стоимости помещения, в качестве достоверного принимается именно отчет об оценке, представленный налогоплательщиком, умышленно создавшим схему уклонения от уплаты налогов и изготовившим данный отчет в целях реализации соответствующей схемы.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что, несмотря на установление факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, признаки взаимозависимости ПАО «НИИИТ» и ООО «Оптима», манипулирования цен отсутствуют, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для применения методов гл. 14.3 НК РФ. Обязанность инспекции по определению налоговых обязательств налогоплательщика не установлена нормами НК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Налоговый орган считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение налогоплательщиком стоимости продажи имущества обусловлено ненадлежащим состоянием спорного объекта недвижимого имущества, а денежные средства, полученные
налогоплательщиком от ООО «Оптима», использованы на проведение реконструкции объекта.

В кассационной жалобе ПАО «НИИИТ» просит названные судебные акты отменить в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в отношении эпизодов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Комфортстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ № 7» (далее - ООО «Комфортстрой», ООО «РСУ № 7»), указывая на отсутствие в его действиях умысла направленного на неуплату налога. Отмечает также, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, в действиях каких должных лиц усматривается наличие умысла на совершение налогового правонарушения, какими действиями такие должностные лица реализовали умысел, кто получил материальную выгоду от реализации умысла. Полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество считает ошибочным вывод судов по сделкам с ООО «Комфортстрой», ООО «РСУ № 7», по проведению реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ПАО «НИИИТ» на праве собственности, необходимость которой обусловлена износом конструкций здания, что подтверждается отчетом о его техническом состоянии, а так же повреждениями, возникшими в результате падения метеорита в феврале 2013 года. Указывает на то, что оплата названных работ произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов; факт исполнения работ подтверждается наличием первичных документов, оформляющих фактически выполненные работы, отражение операции в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их смыслом, в установленном порядке и в соответствующие сроки.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что инспекцией и судами не дана оценка обстоятельствам того, что спорные контрагенты длительное время осуществляли открытую предпринимательскую деятельность, являясь членами СРО, участвуя в торгах и конкурсах, проводимых государственными унитарными предприятиями, при этом условия конкурсов предусматривали выполнение работ, а не просто поставку оборудования; также участвовали в судебных спорах, в ликвидации ООО «Комфортстрой» путем проведения процедуры банкротства. Отмечает, что указанное свидетельствует об отсутствии в действиях должностных лиц ПАО «НИИИТ» умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и неуплату налогов.

ПАО «НИИИТ» считает, что наличию умысла противоречат действия налогового органа, связанные с анализом налоговых последствий, совершенных сделок, поскольку инспекцией не высказано претензий в части учета сумм, уплаченных контрагентам по спорным сделкам, в качестве расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик приводит в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том, кто получил материальную выгоду от реализации умысла. Полагает, что судами не применены нормы ст. 112, 114 НК РФ в части применения смягчающих обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «НИИИТ» указывает, что оспариваемые судебные акты в части оспариваемой налоговым органом являются законными и обоснованными, доводы инспекции несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО «НИИИТ», о чем составлен акт от 20.05.2016 № 11.

В ходе проверки налоговым органом установлено получение ПАО «НИИИТ» необоснованной налоговой выгоды в результате документирования операций по сделке с ООО «Оптима» по реализации нежилого помещения № 100 в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4 с отражением в бухгалтерском и налоговом учета недостоверных сведений о стоимости реализации объекта недвижимого имущества, что послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 30.06.2016 № 23/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, за 3 кварта 2014 года, совершенную умышленно в сумме 3 787 400 руб. 80 коп.; за неполную уплату налога на прибыль за 2013 год, совершенную умышленно в сумме 4 555 661 руб. 20 коп.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на прибыль за 2013 год в сумме 11 389 153 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2013 года, 3 квартал 2014 года в сумме 10 696 991 руб., а также уплатить начисленные пени по налогу на прибыль в общей сумме 2 087 483 руб. 13 коп., по НДС в сумме 2 346 999 руб. 87 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.10.2016 № 16-07/004861 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недостоверности определения налоговым органом действительных налоговых обязательств ПАО «НИИИТ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Комфортстрой», ООО «РСУ № 7».

Проверив законность обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл 21 НК РФ и товаров (работ, услуг) для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры подлежат составлению на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом изложенных норм определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учету.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 5, 6 постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства создания организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между налогоплательщиком и ООО «Комфортстрой» заключены договоры от 18.09.2013 № 2111 на изготовление и монтаж конструкций, а также договор подряда от 30.10.2013 на выполнение работ по обустройству парковки на территории ПАО «НИИИТ», которые налогоплательщиком предъявлены в качестве подтверждения права на налоговый вычет.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что ООО «Комфортстрой» не имело реальной возможности выполнения в интересах налогоплательщика указанных работ, поскольку данный контрагент обладает признаками «номинальной» организации (отсутствие по адресу государственной регистрации, имущества, персонала в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, расходов, связанных с необходимостью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Судами дана оценка показаниям Спириной Э.И. (чьи подписи имеются на документах налогоплательщика от имени ООО «Комфортстрой»), которой пояснено, что она действительно являлась «номинальным» руководителем ООО «Комфортстрой», осуществила регистрацию на свое имя указанной организации, за обещанное вознаграждение, по просьбе малознакомого лица; документы ООО «Комфортстрой» фактически находились до августа 2014 года на ул. Тагильской, д. 42, в офисе, в котором работали Ткачуковы Владимир и Дмитрий. Согласно результатам проведенной экспертизы, подписи в документах ООО «Комфортстрой», имеющиеся у налогоплательщика выполнены не Спириной Э.И., а иным лицом.

Судами установлено также заключение между налогоплательщиком и ООО «РСУ № 7» договора от 27.06.2014 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ПАО «НИИТ», предъявленного налогоплательщиком в качестве подтверждения права на налоговый вычет.

Судами учтено, что документы, имеющиеся у налогоплательщика, со стороны ООО «РСУ № 7» подписаны Кононенко А.Н., который отрицает факт своей реальной причастности к руководству данной организацией, указывает на то, что такие действия совершены по просьбе своего работодателя Ткачукова Д.Б. Согласно результатам проведенной экспертизы, подписи в документах ООО «РСУ № 7» выполнены не Кононенко А.Н., а иным лицом.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства обналичивания денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «РСУ № 7».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 22.01.2015 в ходе обыска (выемки), в автомобиле Ткачукова Д.Б. обнаружены документы различных организаций, в том числе ООО «Комфортстрой», а также печати организаций, в том числе ООО «Комфортстрой», ООО «РСУ № 7»; при этом изъяты доверенность директора ООО «Комфортстрой» Спириной Э.И. от 09.01.2014 на имя Лазарь А.Л.; заявление директора ООО «Комфортстрой» Спириной Э.И. о выдаче справки налогового органа; налоговые декларации ООО «Комфортстрой»; выписка по расчетному счету ООО «Комфортстрой»; учредительные документы; устав ООО «Комфортстрой»; копия паспорта Спириной Э.И.; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комфортстрой», ООО «РСУ № 7»; копии уведомления ПАО «Челябинвестбанк» в адрес руководителя ООО «Комфортстрой» об открытии расчетного счета; запрос УФСБ России по Челябинской области в адрес конкурсного управляющего ООО «Комфортстрой» Теплякова Э.А.; товарная накладная и счет-фактура от 28.03.2013, в которой указан поставщик ООО «Комфортстрой». На изъятой флеш-карте установлено наличие, в том числе следующих файлов, а именно: договор поставки от 01.11.2013 между ООО «РСУ № 7» (продавцом) в лице Кононенко А.Н. и ООО «Комфортстрой» (покупателем) в лице Спириной Э.И. на поставку щебня; спецификация к указанному договору; письмо в адрес ООО «Комфортстрой» от ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 16.01.2014 о предоставлении документов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторонни в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные контрагенты не имели реальной возможности выполнения подрядных работ в интересах налогоплательщика, правомерно отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в этой части.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, определении от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О судами правомерно отмечено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Выводы судов в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщику требований по взаимоотношениям с ООО «Комфортстрой», ООО «РСУ № 7» являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Доводы ПАО «НИИИТ», касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами.

Рассматривая спор по существу по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Оптима», суды первой и апелляционной инстанции установили, что определяя налоговые обязательства ПАО «НИИИТ» в связи с реализацией им объекта недвижимого имущества (нежилого помещения № 100 площадью 1669,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Витебская, 4), налоговым органом взята за основу цена сделки, совершенной между ООО «Оптима» и НПО «Интерприбор», за минусом стоимости имущества, учтенной ПАО «НИИИТ» в целях налогообложения при оформлении сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества с ООО «Оптима», посчитав недоказанным формальный характер сделки.

Судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом не выполнены императивные требования налогового законодательства (ст. 40 НК РФ, гл 14.3 НК РФ) в части применения при рассмотрении вопроса о размере налоговых обязательств налогоплательщика надлежаще установленной рыночной цены товара, что свидетельствует о недоказанности правомерного определения инспекцией налогового бремени общества, отличного от самостоятельно исчисленного налогоплательщиком.

Вместе с тем как установлено налоговым органом и следует из оспариваемого решения, налогоплательщик не исчислено и не уплачено в бюджет НДС за 3 квартал 2013 года и налог на прибыль за 2013 год (занижена налоговая база) при реализации нежилого помещения № 100 в здании, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Витебская, 4, в результате отражения в документах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о стоимости данного объекта недвижимости.

В ходе проверки инспекцией установлено, что реализация имущества в целях занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль произведена налогоплательщиком в пользу ООО НПО «Интерприбор», через подконтрольную фирму-однодневку ООО «Оптима», не уплачивающую налоги от осуществления своей деятельности; реализация спорного недвижимого имущества во 2 квартале 2013 года в пользу ООО «Оптима» произведена по цене 10 808 000 руб. (в том числе НДС 1 648 677 руб. 97 коп.); указанное недвижимое имущество от имени ООО «Оптима» реализовано по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества от 12.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 19.06.2013) в 3 квартале 2013 года ООО НПО «Интерприбор» по цене 78 004 006 руб. 96 коп. (в том числе НДС в сумме 11 898 916 руб. 32 коп.).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в рамках проверки исследованы и оценены показания свидетелей (Цеплухова С.В. - учредитель и руководитель мажоритарного акционера налогоплательщика, Лихачева Д.Г. - директор налогоплательщика, Переляева В.Н. - член совета директоров налогоплательщика, «номинального» директора ООО «Оптима» Макшанова Д.А., которым пояснено, что он к спорным сделкам отношения не имел), Ткачукова Д.Б. (которым указано на то, что он предоставлял данную организацию Цеплухову С.В. для противоправных целей), результаты почерковедческой экспертизы подписей Макшанова Д.А., проставленных в договоре купли-продажи, счет-фактуре; факты изъятия документов и печати ООО «Оптима» у Ткачукова Д.Б., в отношении которого возбуждено уголовное дело в связи с осуществлением незаконной банковской деятельности (обналичивание денежных средств), по итогам которых инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Оптима» включено в цепочку реализации объекта по инициативе руководства ПАО «НИИИТ».

Проанализировав движение денежных средств, налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Оптима» от ООО НПО «Интерприбор», перечислялись затем на счета лиц, связанных с ПАО «НИИИТ», либо обналичивались.

Оценив совокупность представленных доказательств налоговым органом сделан вывод, что сделки по отчуждению имущества налогоплательщиком в пользу ООО «Оптима» и приобретению недвижимого имущества ООО НПО «Интерприбор» у ООО «Оптима» носили формальный характер.

Согласно показаниям Цеплухова С.В. (протокол допроса от 07.05.2015, который является учредителем и руководителем ЧЗАО «Радиотелефон» - акционера ПАО «НИИИТ», учредителя и руководителя ООО «Промторгсервис» - фирма, на расчетные счета которой возвращались денежные средства), в январе-феврале 2013 года к Цеплухову С.В. обратился Переляев В.Н., которым озвучено желание продать помещение площадью примерно 1,5 тыс. кв. м., арендованное ООО НПО «Интерприбор». Поскольку рыночная цена высокая, то необходима организация, которая выступит посредником между ПАО «НИИИТ» и ООО НПО «Интерприбор». Сумма сделки Переляевым В.Н. озвучена в размере 75 000 000 - 78 000 000 руб. Реализация помещений ПАО «НИИИТ» в адрес ООО НПО «Интерприбор» произведена через ООО «Оптима» для того, чтобы ПАО «НИИИТ» не платило в полном объеме налог на прибыль и НДС.

Из оспариваемого решения следует, что для целей определения размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды стоимость нежилого помещения №100 налоговым органом принята в размере 66 105 090 руб. 64 коп. без учета НДС (11 898 916 руб. 32 коп.), исходя из фактической цены реализации этого имущества в пользу ООО НПО «Интерприбор» (то есть исходя из действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения) за минусом стоимости имущества, учтенной налогоплательщиком для целей налогообложения по сделке с ООО «Оптима» (9 159 322 руб. 03 коп. без учета НДС (1 648 677 руб. 97 коп.).

Частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения

Между тем устанавливая обстоятельства и оценивая доказательства, судами не дана оценка каждому документу в отдельности и в совокупности, в том числе спорным договорам, заключенным между ПАО «НИИИТ» и ООО «Оптима», ООО «Оптима» и ООО НПО «Интерприбор» с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима»и ООО НПО «Интерприбор».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать все обстоятельства и дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, при этом суд кассационной инстанции в силу требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, данное дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе договорам, заключенным между ПАО «НИИИТ» и ООО «Оптима», ООО «Оптима» и ООО НПО «Интерприбор» с учетом действительного смысла совершенной сделки и ее исполнения; протоколам допросов, проведенных в рамках налоговой проверки; движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Оптима», ООО НПО «Интерприбор» и разрешить спор в указанной части в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 28.03.2017 по делу № А76-25730/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.06. 2016 № 23/15 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, штрафов по взаимоотношениям с обществом ограниченной ответственности «Оптима» отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Научно-исследовательский институт по измерительной технике» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2017 № 195 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова