Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто» (далее – общество «БАЭР-Авто», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-25731/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «БАЭР-Авто» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 668 830 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР КЕРГ» (далее – общество «АВТОЦЕНТР КЕРГ»), ФИО1.

Решением суда от 06.02.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БАЭР-Авто» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества не исключает наступления страхового случая (фактически кражи). Как полагает заявитель жалобы, возбуждение уголовного дела подтверждает лишь факт хищения, в то время как окончательную квалификацию преступления осуществляет суд в приговоре.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой
и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств уведомления страховщика о замене выгодоприобретателя, указывает на то, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя, которым согласно договору является общество «АВТОЦЕНТР КЕРГ».

В отзыве на кассационную жалобу общество «АВТОЦЕНТР КЕРГ» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «БАЭР-Авто», просит оспариваемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Группа Ренессанс Страхование» и обществом «БАЭР-Авто» 01.02.2014 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – договор страхования от 01.02.2014) марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер <***>, страховой полис № 004AG 14-0001. Срок действия договора определен с 03.02.2014 по 02.02.2015. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является общество «АВТОЦЕНТР КЕРГ». Страховые риски: «угон/хищение», «ущерб»; страховая сумма - 693 830 руб., безусловная франшиза – 25 000 руб.

Указанное транспортное средство по договору аренды от 04.04.2014 передано ФИО1 на срок до 11.04.2014.

Сведений о возврате транспортного средства обществу «БАЭР-Авто» в сроки, определенные в договоре аренды от 04.04.2014, в материалы дела не представлено.

В период действия договора страхования от 01.02.2014, а именно: 19.04.2014 неустановленное лицо путем обмана похитило транспортное средство, причинив обществу «БАЭР-Авто» крупный материальный ущерб
в сумме 693 830 руб., о чем указано в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2014, приостановлении предварительного следствия от 25.07.2014.

Согласно указанным документам в совершении преступления подозревается ФИО1

По факту хищения имущества, принадлежащего обществу «БАЭР-Авто», возбуждено уголовное дело № 4609915 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело в настоящее время приостановлено в соответствии
с п. 1(2) ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «БАЭР-Авто» 24.04.2014 обратилось с заявлением о страховом случае к обществу «Группа Ренессанс Страхование», которым 31.07.2014 было отказано в признании произошедшего события страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием
для обращения общества «БАЭР-Авто» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), оценив совокупность представленных в дело доказательств, исходил из того, что указанное истцом событие не относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; кроме того, общество «БАЭР-Авто» по условиям договора страхования не является выгодоприобретателем, доказательств отказа выгодоприобретателя
от получения страхового возмещения материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, предусмотренного договором страхования от 01.02.2014, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные
в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены
в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Это означает, что заключение подобных договоров на условиях, содержащихся в правилах страхования, распространено в практике страховой компании (обществу «Группа Ренессанс Страхование») и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

В п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 1.2.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора обществу «Группа Ренессанс Страхование» от 17.09.2013 № 68 (далее – Правила страхования), страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4.4 вышеуказанных Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 01.02.2014, страховым случаем «угон/хищение» признаются имущественные потери страхователя, вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации). При этом не является страховым риском утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Фкдерации), если иное не предусмотрено договором страхования.

В пункте 11.26.4 Правил страхования предусмотрено, что для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «угон/хищение» страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц.

Проанализировав условия Правил страхования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что способ хищения, предусмотренный ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не установлен сторонами в договоре страхования от 01.02.2014 в качестве страхового случая, при наступлении которого
у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 01.02.2014, договор аренды от 04.04.2014 (со сроком действия по 11.04.2014), постановление
о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.04.2014, постановление о приостановлении предварительного следствия от 25.07.2014, установили, что по факту утраты застрахованного транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, установив отсутствие в Правилах страхования условия о страховых выплатах при утрате застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий, а также учитывая положения вышеприведенных норм, пришли к обоснованному выводу о том, что отказ страховой организации в выплате страхового возмещения является правомерным, в связи с чем правильно отказали обществу «БАЭР-Авто» в удовлетворении заявленного требования о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление
о возбуждении уголовного дела подтверждает лишь факт хищения,
но не является актом, устанавливающим окончательную квалификацию преступления,отклоняется судом кассационной инстанции.

Действительно, в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия
на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления. Вместе с тем, обществом «БАЭР-Авто» доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), в материалы дела не представлено.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности обратиться
с соответствующим заявлением (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае, если судом будет дана иная квалификация совершенного преступления.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

По существу доводы общества «БАЭР-Авто» выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных
по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты
на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые
не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «БАЭР-Авто» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу
№ А76-25731/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«БАЭР-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи И.В. Лимонов

Е.Г. Сирота