Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» (далее –общество «Форвард») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-25808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Форвард» –ФИО1 (доверенность от 16.11.2017 № 11/2017); ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 № 06/2077).

Закрытое акционерное общество «Информтехника и Связь» (далее – общество «Информтехника и Связь») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «Форвард» о взыскании задолженности в размере 22 735 263 руб. 58 коп., 1 136 763 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Лукьянова М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, реестр почтовых отправлений, приложенный к исковому заявлению, не является надлежащим доказательством направления претензии ответчику. Письмо от 25.02.2016 № 27, на которое ссылаются суды, направлено в адрес истца за два месяца до претензии истца, приложенной к иску, и не может считаться ответом на претензию от 14.04.2016 № 03-07/16-04-710. Кроме того, указанное письмо содержит указание на иную сумму, чем ту, которую заявил истец в своем иске, и не содержит гарантии по исполнению требования об уплате неустойки. По мнению кассатора, делая вывод о направлении ответчику претензии по его адресу, суд апелляционной инстанции не уточнил, по какому именно адресу и кому претензия была направлена. Между тем, по мнению заявителя, из материалов дела не усматривается сведений о том, кому и куда направлялось заказное письмо, сведения о том, что претензия являлась досудебной, также отсутствуют. Ответчик не согласен с выводами судов о том, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения направлено на необоснованное затягивание спора и ущемление прав истца, поскольку указанное ходатайство заявлено обществом «Форвард» в предварительном судебном заседании. Кроме того, необходимость выполнения истцом требований, установленных законом, не может считаться ущемлением прав стороны спора в силу общих принципов законодательства. Поскольку, как полагает кассатор, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, возложение судами на ответчика судебных расходов является необоснованным и противоречит ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Информтехника и Связь» (подрядчик) и обществом «Форвард» (заказчик) был заключен договор подряда от 09.12.2013 № 0017-УУ.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по созданию узла специальной связи из приобретённых подрядчиком материалов и/или оборудования и/или материалов и/или оборудования, предоставленных заказчиком, (далее – работы) на объекте «Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия» (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) (далее – «Объект») в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно оплатить обусловленную настоящим договором цену работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, собственными и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями настоящего договора, необходимыми данными, выданными Заказчиком, ПСД, требованиями СНиП (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3 договора устанавливаются следующие сроки приобретения подрядчиком материалов и/или оборудования и выполнения работ: начало – дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание – 30.10.2015.

Ориентировочная цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) составляет 149 389 517 руб. 44 коп. (п. 2.1. договора).

Ежеквартальная оплата стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и стоимости фактически приобретенных подрядчиком материалов и/или оборудования производится заказчиком по счету подрядчика на основании ежеквартальных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с зачетом ранее выданных авансов пропорционально стоимости фактически выполненных работ и стоимости фактически приобретенных подрядчиком материалов и/или оборудования в отчетном квартале в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами указанных в пункте 2.4. документов согласно статье 4 договора, включая устранение выявленных дефектов. Суммы в счетах, счетах-фактурах подрядчика выражаются в рублях (п. 2.4. договора).

Из п. 4.3 договора следует, что сдача подрядчиком фактически выполненных работ и их приемка заказчиком производится по окончании объема работ, выполненного за календарный квартал, и оформляется соответствующими ежеквартальными актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). По окончании выполнения всех работ по договору, производится их сдача подрядчиком и приемка заказчиком с оформлением окончательных актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), которые подписываются обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае задержки заказчиком оплаты работ по настоящему договору, подрядчик вправе выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами согласован и утвержден сводный сметный расчет на сумму 149 389 517 руб. 44 коп., подписаны реестр КС-2 № 1 за сентябрь 2015 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2015 № 46, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2015 № 1 и 23.10.2015 на суммы 104 239 901 руб. 74 коп. и 45 149 615 руб. 70 коп. соответственно.

В подтверждение факта выполненных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме до настоящего времени ответчиком не произведена, истец направил в адрес общества «Форвард» претензию от 14.04.2016 №03-07/16-04-710 с требованием оплатить задолженность.

В письме от 25.02.2016 исх. № 27, направленном в адрес истца обществом «Форвард», ответчик выразил согласие на выполнение обязательств по договору подряда от 09.12.2013 № 0017-УУ.

Поскольку ответчик допустил образование задолженности за выполненные истцом работы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт выполнения работ по договору подряда от 09.12.2013 № 0017-УУ истцом подтвержден и ответчиком не оспорен, какие-либо доказательства полной оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт согласования и выполнения работ подтверждается сводным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 указанного Кодекса).

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не произведена, соответствующих доказательств оплаты не представлено, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости спорных работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных истцом работ, руководствуясь положениями ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 договора, а также учитывая правильность расчета истца, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 136 763 руб. 18 коп. правомерно признано судами обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и несоблюдении порядка направления претензии, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, в частности письма от 25.02.2016 № 27, усматривается, что ответчик знал о существовании задолженности перед истцом, однако не предпринял каких-либо мер к оперативному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке. Судом верно отмечено, что удовлетворение ходатайства общества «Форвард» об оставлении искового заявления без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-25808/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Т.В. Сулейменова