Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-25814/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.10.2022, диплом, паспорт),

ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 21.07.2021, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора о предоставлении целевого кредита №8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, оформленной сообщением ПАО «Сбербанк России» об установлении по указанному договору с 01.04.2023 процентной ставки в размере 15,12 процентов годовых.

Совместно с исковым заявлением от ИП ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, ПАО «Сбербанк», производить начисление и удержание (взыскание) процентов по договору о предоставлении целевого кредита №8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25 % годовых, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил ПАО «Сбербанк России» производить начисление и удержание (взыскание) процентов по договору о предоставлении целевого кредита №8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25 % годовых.

С указанным определением суда не согласилось ПАО «Сбербанк России» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указал, что истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, оснований для применения судом заявленной истцом обеспечительной меры не имелось.При этом, сам по себе факт оспаривания истцом действий по изменению банком процентной ставки согласно условий кредитного договора не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

По мнению апеллянта, обеспечительная мера, принятая судом по заявлению истца о запрете банку производить начисление/удержание/взыскание не может накладываться «задним числом» с 01.04.2023, поскольку в этом случае данная мера является не запретом совершения действий по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по возложению на Банк обязанности осуществить возврат полученных в счет погашения кредитной задолженности средств.

Представитель предпринимателя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу с приложением платежного требования от 21.09.2023.

После оглашения доводов возражений представителем с учетом доводов апеллянта возражения к материалам дела приобщены, в приобщении платежного требования отказано ввиду того, что платежное требование датировано после принятия обжалуемого судебного акта, а потому является новым доказательством не исследованным судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что истребуемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и в случае удовлетворения заявления будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 17).

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование о признании недействительной сделкой одностороннее изменение банком условий договора о предоставлении целевого кредита №8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить начисление и удержание (взыскание) процентов по договору по повышенной ставке коррелирует с предметом заявленных исковых требований.

При этом заявитель просит в качестве обеспечительной меры запретить ПАО «Сбербанк» производить начисление и удержание (взыскание) процентов по договору о предоставлении целевого кредита №8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25 % годовых, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в части указания на период ее действия «начиная с 01.04.2023» по сути направлена на предрешение спора по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора является одной из обеспечительных мер.

Из содержания обжалуемого определения следует, что банку запрещено производить начисление и удержание (взыскание) процентов по кредитному договору начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25% годовых.

Как указал ответчик, на основании данного определения суда Истец обратился в Банк за возвратом денежных средств, списанных в счет погашения кредитной задолженности.

Принятие судом судебного акта о запрете Банку производить начисление и удержание (взыскание) процентов по Кредитному договору начиная с 01.04.2023 по процентной ставке, превышающей 10,25% годовых не согласуется с требованием процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда, поскольку Банком в соответствии с п. 7 Кредитного договора, ежемесячно с 21 числа каждого месяца производилось списание с заемщика начисленных процентов по стандартной процентной ставке начиная с 21.04.2023.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования является отражением принципа правовой определенности, который рассматривается в качестве общеправового. Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Так, в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер в прошедшем времени - с 01.04.2023 в виде запрета Банку производить начисление и удержание (взыскание) процентов по кредитному договору по процентной ставке, превышающей 10,25% годовых, судом не выяснено насколько испрашиваемые обеспечительные меры будут фактически исполнимы.

Принятие судом обеспечительных мер, указанных в обжалуемом определении, в прошедшем времени с 01.04.2023, в то время как удержание с заемщика начисленных процентов по стандартной процентной ставке фактически уже было совершено банком, влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта и соответственно риск наступления для банка неблагоприятных последствий в связи с невозможностью его исполнения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительная мера в виде запрета совершения каких-то действий не может накладываться на период предшествующий принятию судебного акта об обеспечении иска.

Как следует из буквального толкования пункта 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия как обеспечительной меры является предотвращение порчи, ухудшение состояния спорного имущества.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принимая определение от 22.08.2023 по истребуемой истцом обеспечительной мере, суд первой инстанции неправомерно запретил списывать денежные средства в счет погашения кредита за период с 01.04.2023 по 22.08.2023.

Более того, принятая судом обеспечительная мера на предшествующий период - с 01.04.2023 не сохраняет существующее состояние отношений «status quo» между сторонами, а фактически направлена на предрешение спора, что недопустимо до разрешения спора по существу.

Таким образом, правовых оснований для применения судом заявленной истцом обеспечительной меры в данной части не имелось.

Таким образом, определение суда подлежат изменению путем исключения указания на период действия обеспечительных мер - «начиная с 01.04.2023».

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-25814/2023 изменить, исключив указание на период «начиная с 01.04.2023».

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова