Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел
в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-25846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы
веб-конференции принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока» (далее – общество «Энергия Востока», истец): Ле Максим (доверенность от 10.01.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Энергия Востока» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 7 717 616 руб. (вход. № А76- 25846/2021) (т. 1, л.д.5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Энергия Востока» просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» (далее – Постановление №20-П) кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. В связи с чем, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Однако, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, в материалы дела какие-либо доказательства отсутствия своей вины не предоставил. По мнению истца, неисполнение обязанности со стороны контролирующего лица должника по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган и последующее исключение общества-должника из ЕГРЮЛ, не может ставиться в вину добросовестному кредитору, который исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. По мнению заявителя, ответчик, как единоличный исполнительный орган, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод рельсовых скреплений» (далее – общество, общество «Универсальный завод рельсовых скреплений») и в рамках процедуры банкротства можно было бы установить наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, связанных с выводом активов общества должника. Кроме того, то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью воспрепятствовать исключению общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, неподача истцом возражений на предстоящее исключение должника из ЕГРЮЛ и последующее не оспаривание решения об исключении из ЕГРЮЛ общества «Универсальный завод рельсовых скреплений» также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требовании. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтен систематический характер исключения организаций, находящихся под прямым или косвенным управлением ответчика, а также не учтено признание ряда сделок недействительными и привлечение к субсидиарной ответственности ответчика по другим делам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области зарегистрировала в Едином государственном реестре юридических лиц общество «Универсальный завод рельсовых скреплений» за основным государственным регистрационным номером <***>. Участником общества является ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу №А76-47164/2020 с общества «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» в пользу общества «Энергия Востока» взыскана задолженность по договору №ФЕ16/10/18 от 16 октября 2018 года в размере 6 843 180 руб., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 813 154 руб. 61 коп., всего в сумме 7 656 334 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 282 руб. (т. 1 л.д. 13-16).

01.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033356698 (т. 1 л.д.17-20).

Обществом «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» решение арбитражного суда от 04.02.2021 не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, общество «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» 28.04.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Также имеются сведения о размерах долей участников общества, а именно: у ФИО1 100% долей стоимостью 10 000 рублей.

В ЕГРЮЛ 12.03.2021 внесена запись о недостоверности сведений общества «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений».

Общество «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем 12.03.2021 внесена соответствующая запись за ГРН 2217400204415 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), внесена запись 2217400204415 от 12.03.2021.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 по делу № А76-47164/2020, обществом не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

В обоснование заявленных требований общество «Энергия Востока» сослалось на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 04.02.2021 по делу № А76-47164/2020, в котором с общества «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.04.2015, юридический адрес: 454053, <...>) в пользу общества «Энергия Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.05.2015, юридический адрес: 690069, <...>) взыскана задолженность по договору №ФЕ16/10/18 от 16 октября 2018 года в размере 6 843 180 руб., неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 14 марта 2019 года по 07 июня 2019 года в размере 813 154 руб. 61 коп., всего в сумме 7 656 334 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 282 руб. Общество «Энергия Востока» указало, что обществом «Универсальный Завод Рельсовых Скреплений» решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем, отметило, что ответчик, являясь участником общества, действовал недобросовестно и неразумно, не предпринял мер для расчетов с кредитором, а при недостаточности средств – по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не заявил возражений против исключения регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности совокупности условий для признания действий незаконными и привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у него убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что возможность привлечения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательства и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, посчитали недоказанной совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Суды мотивированно отклонили доводы заявителя кассационной жалобы, сделав вывод о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства перед истцом по погашению задолженности. Суды обоснованно исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод общества «Энергия Востока» о перечисленииответчиком в ходе хозяйственной деятельности денежных средств со счета общества на свои личные нужды судом округа отклонен, как неподтвержденный доказательствами, представленными в рамках данного дела. Из анализа выписок по счету следует, что денежные средства, поступающие на счета общества, перечислялись иным контрагентам в связи с ведением хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-25846/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Востока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова