Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-25848/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кедр» - Голованов А.А. (доверенность от 25.11.2014 № 20);

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) – Биктимисова О.М. (доверенность от 12.01.2015 № 05-27/00065).

Общество «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2014 № 158Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 331 016 руб., начисления пеней по НДС - в сумме 2 063 027 руб. 24 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по НДС в размере 776 941 руб. 40 коп. Также общество «Кедр» просило уменьшить размер налоговой санкции, предусмотренной ст. 123 Кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в десять раз (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Кодекса за неперечисление НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 240 580 руб. 66 коп., признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Посмотрела Ксюша утром в бинокль на здание резиденции президента и тут же пришли в кабинет полицейские. За эти 3 секунды меня засек снайпер!!!!

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кедр» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на правомерность заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецСталь» (далее – общество «УралСпецСталь»), обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Лонна» (далее – общество «Коммерческая фирма «Лонна», контрагенты).

По мнению заявителя жалобы, судами нарушен принцип состязательности процесса, на налогоплательщика незаконно возложена обязанность по предоставлению доказательств. Отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует об их отсутствии и о неосуществлении хозяйственной деятельности на момент совершения рассматриваемых сделок, не может служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель жалобы указывает, что, проявив должную осмотрительность, проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридического лица, оснований сомневаться в правоспособности контрагентов не имелось. Заключение договоров со спорными контрагентами мотивировано возможностью получить необходимый товар на условиях выгодной цены, отсрочки платежа и доставкой товара силами и за счет поставщика.

Металлопродукция, полученная от общества «Коммерческая фирма «Лонна», от общества «УралСпецСталь», использовалась налогоплательщиком при изготовлении запасных частей, включена в производственный цикл, прошла обработку до конечного продукта, уже отгружена со склада, получена оплата, покупателям выставлены счета – фактуры. Инвентаризация не выявила несоответствия документов по приходу, перемещению, расходу и остаткам товарно–материальных ценностей данным бухгалтерского учета.

Кроме того, судами не принят во внимание факт того, что оплата по договорам в адрес контрагентов за приобретенную металлопродукцию производилась безналичным перечислением денежных средств через банк.

Следовательно, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическим причинами и целями делового характера.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.02.2014 № 6 А и вынесено решение инспекции, которым обществу «Кедр» доначислен НДС в общей сумме 7 331 016 руб., начислены пени по НДС - 2 063 027 руб. 24 коп., по НДФЛ - 18 300 руб. 10 коп., также общество «Кедр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 776 941 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ - 360 879 руб. 90 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части явились выводы налогового органа об отсутствии у общества «Кедр» права на получение налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком как совершенных с обществом «Коммерческая фирма «Лонна», обществом «Уралспецсталь» для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде обществом «Кедр» заявлены налоговые вычеты по НДС в связи с приобретением у общества «Коммерческая фирма Лонна», общества «УралСпецСталь», металлопродукции на основании представленных договоров с названными контрагентами, счетов – фактур, товарных накладных.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что возможность реального осуществления контрагентами финансово-хозяйственных операций отсутствовала, общество «Коммерческая фирма «Лонна», общество «Уралспецсталь» обладают признаками «номинальных» организаций.

Так, общество «Уралспецсталь» по месту государственной регистрации не находится и не находилось.

Мочалина Е.Ю., числившаеся руководителем данного общества, умерла 24.01.2013, однако названное общество за подписью Мочалиной Е.Ю. предоставляет документы уже по факту смерти.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества «Уралспецсталь» налоговым органом выявлены как отсутствие приобретения металлопродукции, документированной как реализованной обществу «Кедр», так и факты дальнейшего перечисления поступивших на расчетный счет общества «Уралспецсталь» денежных средств организаций - юридических лиц и их последующего «обналичивания». При этом организации, на расчетные счета которых с расчетного счета общества «Уралспецсталь» осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одним и тем же контактным номером телефона, одними и теми же доверенными лицами, должностным лицом – Субботиной Н.И.; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 процент. Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов данных организаций при входе в сеть «Интернет» в одно и то же время. Один из доверенных лиц пояснил, что в его функции входило лишь получение документов, денежные средства за осуществление соответствующих функций не получал. Кроме того, инспекцией при исследовании движения денежных средств по расчетному счету общества «Уралспецсталь» и по расчетам организаций установлено, что в итоге всеми денежными средствами распоряжалось одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель Субботина Н.А.

Проанализировав товарно-транспортные накладные общества «Уралспецсталь», имеющиеся у налогоплательщика, и, установив владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, налоговый орган получил доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в товарно-транспортных накладных транспортные средства никогда не осуществляли перевозку металлопродукции от общества «Уралспецсталь».

Должностные лица общества «Кедр» затруднились пояснить обстоятельства заключения сделки с обществом «Уралспецсталь» и последующие с ним финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Общество «Коммерческая фирма «Лонна» никогда не находилось по месту государственной регистрации, указанный во всех документах (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные), имеющихся у налогоплательщика, адрес общества «Коммерческая фирма «Лонна» не соответствует адресу места государственной регистрации.

Допрошенная в качестве свидетеля Махновская Ю.В., являющаяся учредителем и руководителем общества «Коммерческая фирма «Лонна», пояснила, что в действительности имеет реальную причастность к учреждению и последующему руководству данной организации, однако ведением бухгалтерской и налоговой отчетности занималась бухгалтерская фирма, руководителем которой являлась Субботина Н.А. (лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствам, перечислявшимися на расчетные счета организаций обществом «Уралспецсталь»). При этом Махновская Ю.В. пояснила, что лично ею какие-либо сделки не совершались, общество «Кедр» ей знакомо, в адрес данной организации осуществлялась поставка металлопроката, подтвердила также факт принадлежности ей представленных на обозрение документов общества «Коммерческая фирма «Лонна», имевшихся у общества «Кедр», одновременно указав, что не вникала в суть подписываемых документов, которые ей привозил финансовый директор общества «Кедр».

Проанализировав движение денежных средств, поступающих на расчетный счет общества «Коммерческая фирма «Лонна», налоговый орган выявил, что денежные средства, ранее перечисленные налогоплательщиком, в последующем перечисляются обществом «Коммерческая фирма «Лонна» на расчетные счета иных юридических лиц и далее (66 процентов) обналичиваются. Организации, которым перечисляются денежные средства с расчетного счета общества «Коммерческая фирма «Лонна», не обладают признаками реально действующих, с их расчетных счетов не осуществляется перечисление денежных средств для целей ведения фактической предпринимательской деятельности (арендные, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные услуги, и т.п.), справки формы 2-НДФЛ представлены лишь в отношении руководителей двух организаций из 13 организаций. Кроме того, справка формы 2-НДФЛ в отношении выплат, производившихся обществом с ограниченной ответственностью «РегионСфера», помимо руководителя данной организации, представлена также в отношении Л.Е.В., являвшейся работником индивидуального предпринимателя Субботиной Н.А. (лицо, которое фактически распоряжалось денежными средствами, перечислявшимися на расчетные счета организаций, обществом «Уралспецсталь»). При этом, как и в случае с обществом «Уралспецсталь» инспекцией установлено, что организации, на расчетные счета которых с расчетного счета общества «Коммерческая фирма «Лонна» осуществлялось перечисление денежных средств, обладают одними и теми же контактными номерами телефонов (один из которых при этом тождествен контактному телефонному номеру по эпизоду, связанному с обществом «Уралспецсталь»), одними и теми же доверенными лицами, тождественными установленным по эпизоду с обществом «Уралспецсталь»; у данных организаций отсутствует какое-либо имущество, рентабельность продаж составила 1 процент. Налоговым органом установлено также совпадение IP-адресов данных организаций при входе в сеть «Интернет» в одно и то же время; обналичивание денежных средств происходило с компьютера одного абонента.

Проанализировав товарно-транспортные накладные общества «Коммерческая фирма «Лонна», имеющиеся у налогоплательщика, и, установив владельцев указанных в товарно-транспортных накладных, транспортных средств, заинтересованным лицом были получены доказательства, свидетельствующие о том, что упомянутые в товарно-транспортных накладных, транспортные средства, никогда не осуществляли перевозку металлопродукции от общества «Коммерческая фирма «Лонна».

Допрошенная в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Субботина Н.А. дала пояснения о том, что действительно в период 2009 -2011 гг. осуществляла бухгалтерское обслуживание общества «Коммерческая фирма «Лонна», при этом руководитель названного общества Махновская Ю.В. работала у себя на дому, названное общество занималось оптовой торговлей хозяйственными товарами либо запчастями.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией сделаны выводы о том, что фактически деятельность общества «Коммерческая фирма «Лонна», общества «Уралспецсталь» по поставке металлопродукции обществу «Кедр» не велась, поскольку налогоплательщик самостоятельно формировал пакет документов для отражения в учете отсутствующих в реальности сделок, связанных с приобретением металлопродукции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2014 № 16-07/003063 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что налоговым органом доказаны факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных обществом «Кедр» в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, требованиям законодательства о налогах и сборах, отсутствия реальности сделок между обществом «Кедр» и обществом «Коммерческая фирма «Лонна», обществом «Уралспецсталь».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Уралспецсталь» и общество «Коммерческая фирма «Лонна» не имели реальной возможности поставки обществу «Кедр» товарно-материальных ценностей, поскольку не приобретали металлопродукцию для целей дальнейшей ее реализации обществу «Кедр», в том числе исходя из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций, которым установлено отсутствие перечисления денежных средств за металлопродукцию, значащуюся как реализованная в последующем налогоплательщику; целью формального вовлечения названных контрагентов в предпринимательскую деятельность общества «Кедр» являлась не поставка металлопродукции, а создание формального документооборота для обналичивания денежных средств и увеличения размера налоговых вычетов по НДС; отсутствие доказательств перевозки металлопродукции, заявленной как приобретенной у общества «Уралспецсталь» и у общества «Коммерческая фирма «Лонна»; нарушение обществом «Кедр» условий предъявления сумм НДС к налоговому вычету, предусмотренных п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса.

Налогоплательщиком не доказано проявление должной осмотрительности при выборе данных организаций в качестве контрагентов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что обществом «Кедр» получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53), так как фактически налогоплательщиком создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС.

При таких обстоятельствах признание судами налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Кедр» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-25848/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кедр» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кедр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 15.07.2015 № 2122.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Г. Гусев

С.Н. Василенко