Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу
№ А76-25851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность
от 19.12.2017 74 АА 3724879); в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Банка - ФИО3 (доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/416).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015
на основании заявления ФИО1 (далее - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры его реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Общество «Сбербанк России» обратилось 18.05.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда
от 07.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило
его отменить и возобновить производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 (судья Строганов С.И.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017
(судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, суды сделали необоснованные выводы об отсутствии факта недобросовестного наращивания должником кредиторской задолженности; заявитель считает,
что поскольку совокупный размер принятых на себя должником обязательств несопоставим с размером его ежемесячного дохода, должником приняты
на себя заведомо неисполнимые обязательства, и такие действия последнего нельзя признать добросовестными. Заявитель полагает, что при вынесении определения от 07.10.2016 суды не исследовали и не установили основания
и мотивы обращения должника с заявлением о собственном банкротстве,
не дали оценку поведению должника по наращиванию задолженности, не исследовали платежеспособность должника в период принятия на себя долговых обязательств и причины возникновения условий неплатежеспособности, а также не рассмотрели вопрос о целях расходования должником денежных средств, вырученных от реализации земельного участка и жилого дома. Заявитель считает, что совокупность указанных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в применении правил
об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств,
а обжалуемые судебные акты нарушают баланс интересов должника и его кредиторов.

Представитель должника в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал, указывая
на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов. Представитель пояснил, что Банк был надлежащим образом уведомлен
о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства как посредством размещения соответствующей информации в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), так и со стороны суда и должника лично, однако своим правом на заявление требований
к должнику не воспользовался; обратил внимание на то, что должник в ходе процедуры банкротства сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял все необходимые документы и сведения о своем имущественном и финансовом состоянии, что установлено судами при рассмотрении заявления Банка и последним не опровергнуто, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, из материалов дела не усматривается; в отношении довода Банка о реализации должником принадлежащего ему недвижимого имущества представитель пояснил, что указанная сделка финансовым управляющим анализировалась, оснований для её оспаривания установлено не было; кроме того, представитель обратил внимание на то, что предметом настоящего спора является вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, могущих послужить основанием для отмены определения суда от 07.10.2016, в то время как Банком ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе таковых обстоятельств не приведено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1; решением названного суда от 15.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении имущества должника процедуры
его реализации; определением от 07.10.2016, признав, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина выполнены и оснований
для дальнейшего продолжения указанной процедуры не имеется, Арбитражный суд Челябинской области завершил процедуру реализации имущества
ФИО1, освободив должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве ФИО1, общество «Сбербанк России» указало на то, что является кредитором должника в соответствии с кредитным договором от 13.10.2011 № 61896, исполнение обязательств по которому согласно закладной от 13.10.2011 обеспечено залогом имущества должника (комната по адресу: <...>, к. 8, задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустоек по состоянию на 12.05.2017 составила 86 540 руб. 63 коп.,
при этом обязательства исполнялись должником надлежащим образом
до 13.02.2017, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для выводов
о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности
или недостаточности имущества; о введении в отношении должника процедуры банкротства Банк не знал, поскольку возможность идентифицировать
ФИО1 как банкрота в соответствии с п. 5 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве) в связи с недостоверным указанием персональных данных должника (дата рождения) в ЕФРСБ у Банка отсутствовала, уведомление
о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства в соответствии с требованиями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, извещения о судебных заседаниях, назначенных на 08.09.2016, 15.09.2016 по вопросу исключения комнаты из конкурсной массы, по адресу Банка, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не поступали; о признании должника банкротом Банк узнал только после обращения последнего 03.03.2017 с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке
в отношении вышеназванной комнаты; вследствие названных обстоятельств Банк лишился возможности получить удовлетворение своих требований
к должнику за счет реализации предмета ипотеки. По мнению Банка, поведение должника по обращению с заявлением о собственном банкротстве, заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства, создание внешней видимости своей финансовой состоятельности перед обществом «Сбербанк России» посредством надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до 13.02.2017,
а также предоставление должником необходимых сведений, обеспечивающих реализацию преследуемой им цели по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств в судебном порядке, свидетельствует
о недобросовестности ФИО1, вследствие чего последний не подлежал освобождению от исполнения обязательств; отмена определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, по мнению Банка, положительно повлияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов за счет возможной реализации заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 названной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах
о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона
о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника,
в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника,
по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа
или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить
из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с п. 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что сведения о признании ФИО1 банкротом и о порядке предъявления требований к нему размещены в газете «Коммерсантъ»
от 20.02.2016 № 30; кроме того, соответствующее сообщение было размещено в ЕФРСБ 09.02.2016; в карточке данного сообщения имеется ошибка в указании даты рождения ФИО1: вместо «16.09.1985» указано «16.09.2015», однако в тексте сообщения, в самой карточке должника в ЕФРСБ, а также во всех последующих сообщениях дата рождения должника указана верно, кроме того, в сообщении указаны иные сведения, позволяющие идентифицировать должника: фамилия, имя, отчество, место жительства, ИНН, СНИЛС; судами также установлено, что финансовым управляющим ФИО4 в адрес кредиторов, в том числе общества «Сбербанк России» по его юридическому адресу (<...>), 18.02.2016 были направлены уведомления от 15.02.2016 о признании ФИО1 банкротом, содержащие запрос о предоставлении информации (согласно данным Почты России уведомление получено обществом «Сбербанк России» 26.02.2016),
при этом обществом «Сбербанк России» финансовому управляющему направлены ответы на данное уведомление от 04.03.2016 № 107/43/106,
от 03.03.2016 № 108-09-21/2028793, представлены анкета клиента, выписки
по вкладам и кредитам, обязательства клиента в отношении ФИО1; 25.07.2016 в адрес Банка (<...>) управляющим было направлено уведомление о необходимости закрытия всех счетов, открытых на имя ФИО1; помимо этого, определение арбитражного суда от 24.11.2015 о принятии заявления ФИО1 о признании его банкротом было направлено судом обществу «Сбербанк России» по адресу: <...>, получено адресатом 08.12.2015, при том, что нахождение подразделения Банка по данному адресу и получение судебного акта адресатом обществом «Сбербанк России» не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы Банка о его неосведомленности о нахождении должника в процедуре банкротства и пришли к обоснованному заключению о наличии у общества «Сбербанк России» достаточных условий для установления того, что в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, предъявления к нему требований и, в случае признания их обоснованными, последующей реализации им своих прав как конкурсного кредитора в процедуре банкротства, в том числе на заявление возражений при разрешении судом вопроса о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кроме того, проанализировав обстоятельства спора и представленные
в материалы дела документы, суды установили, что финансовым управляющим все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника выполнены, в частности проведены анализ образовавшихся у ФИО1 долгов,
по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также анализ совершенных должником сделок
(в числе которых сделка по продаже жилого дома и земельного участка, на которую указывал Банк в апелляционной и кассационной жалобах), по результатам которого подлежащих оспариванию сделок не выявлено,
сделан вывод о том, что ФИО1 не попадает под действие п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Более того, судами отмечено, что ФИО1 при обращении
с заявлением о собственном банкротстве представил полные сведения о своем имуществе и обязательствах, в том числе указал общество «Сбербанк России»
в числе своих кредиторов, представил копию кредитного договора с Банком, сообщил об открытых на его имя счетах, указал в описи имущества на наличие у него в собственности комнаты, являющейся предметом залога
по вышеуказанному кредитному договору в пользу общества «Сбербанк России» (впоследствии исключенной из конкурсной массы должника в связи
с непринятием залоговым кредитором мер по обращению взыскания на данное имущество), а также нахождения в его собственности садового дома площадью 13,3 кв. м и земельного участка площадью 609 кв. м, впоследствии отчужденных им 05.08.2013, представив соответствующие документы, приложил почтовые квитанции о направлении данного заявления в адрес кредиторов, в том числе общества «Сбербанк России», а также представил документы, согласно которым он является инвалидом первой группы с детства бессрочно, является нетрудоспособным и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованным выводам
о том, что приведенные Банком в рассматриваемом заявлении доводы о наличии обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение правомерность применения к ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры реализации
его имущества, не свидетельствуют, вновь открывшимися для Банка не являются, в связи с чем не могут быть положены
в основу отмены определения Арбитражного суда Челябинской области
от 07.10.2016 применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора и имеющимся
в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности поведения должника, выразившейся в намеренном наращивании им кредитных обязательств в отсутствие финансовой возможности их погашения, отчуждении должником жилого дома и земельного участка в целях исключения возможности обращения на них взыскания в пользу кредиторов, как оснований для отказа в применении к должнику установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении от долгов, надлежащим образом исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Как справедливо отметил апелляционный суд, из материалов дела противоправность поведения должника как при принятии и исполнении обязательств перед Банком, так и при проведении процедуры банкротства
не усматривается: доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, предоставления Банку заведомо ложных либо недостоверных сведений при получении кредита, сокрытия своего имущества либо каких-либо существенных для рассмотрения дела сведений, нераскрытие которых могло бы отрицательно повлиять на результаты проведения мероприятий в ходе процедуры реализации имущества, затруднить либо иным образом воспрепятствовать разрешению возникающих при рассмотрении дела
о банкротстве вопросов, в материалы дела не представлено; напротив, должник в ходе рассмотрения настоящего дела сотрудничал с финансовым управляющим и судом, предоставлял необходимые документы и сведения. Доказательств недобросовестного наращивания должником кредиторской задолженности, учитывая, что требования Банка были обеспечены залогом имущества должника, в связи с чем принятие ФИО1 дополнительных долговых обязательств существующее обеспечение обязательств Банка не ухудшало, а равно и недобросовестности действий должника по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, учитывая, в том числе, выводы, сделанные финансовым управляющим по результатам анализа данной сделки, также не имеется.

У суда округа оснований для иной оценки приведенных Банком и исследованных судами обстоятельств не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального
и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными
и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам
не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017
по делу № А76-25851/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи А.В. Кангин

О.В. Рогожина