Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-25855/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и веб-конференции.

В Арбитражный суд Уральского округа от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области и от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по Челябинской области поступили ходатайство о смене наименования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 29 по Челябинской области, соответственно. Изменение наименования подтверждено документально, в связи с чем ходатайства подлежат удовлетворению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Челябинской области предоставила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 02.02.2021);

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 02.12.2023).

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее - ответчики) об:

- обязании ФИО5 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 «Три тысячи наличкой отдаём ФИО1 за каждый показ офиса кому-либо (налоговой, банку)»;

- обязании ФИО3 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 «Три тысячи наличкой отдаем ФИО1 за каждый показ офиса кому-либо (налоговой, банку)»,

- обязании ФИО4 опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения следующего содержания: «У нас война с ФИО1, у всех налоговых органов и Управления по Челябинской области в том числе. Этот человек занимается регистрацией номинальных структур на свой адрес. Нормальные организации к нему не идут. Он обеспечивает их фиктивное существование. Дошло до того, что мы судимся с ним. Он ищет на всяких помойках, не сам ищет, у него там бригада работает номинальных руководителей подставных, которые регистрируют организации, потом начинают. Он там больше 300 организаций зарегистрировал. Он не очень хороший человек сам по себе»;

- взыскании на каждого из нарушителей обязанность выплаты денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., всего 3 000 000 руб.

Определением Советского районного суда города Челябинска
от 08.06.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчиков на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска и исключения их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил:

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району
г. Челябинска: «три тысячи наличкой отдаём ФИО1 за каждый показ офиса кому-либо (налоговая, банку)»;

- признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска: «У нас война с ФИО1, у всех налоговых органов и Управления по Челябинской области в том числе. Этот человек занимается регистрацией номинальных структур на свой адрес. Нормальные организации к нему не идут. Он обеспечивает их фиктивное существование. Дошло до того, что мы судимся с ним. Он ищет на всяких помойках, не сам ищет, у него там бригада работает номинальных руководителей подставных, которые регистрируют организации, потом начинают… Он там больше 300 организаций зарегистрировал. Он не очень хороший человек сам по себе»;

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска опубликовать опровержение недостоверных, порочащих сведений в газете «Коммерсантъ» путем размещения в газете резолютивной части решения суда с указанием наименования суда, вынесшего решение, номера дела и даты решения под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что протокол опроса ФИО5 от 09.12.2019 является фальсифицированным, а следовательно недопустимым доказательством. Суды не учли, что налоговым органом в материалы дела была представлена лишь светокопия протокола опроса ФИО5, оригинал документа отсутствует. Гр. Юрик Б.А. в судебные заседания не являлся, пояснения относительно судьбы протокола допроса и сообщенных о ФИО1 порочащих сведений не давал. При этом отмечает, что налоговые органы не предоставили достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста ООО НИИ «СТЭЛС», предоставленном истцом, о том, что сведения являются порочащими.

Кроме того, суды не привели мотивов, по которым пришли к выводу о том, что Юрик Б.А. использовал право на обращение в государственные органы с целью проверки профессиональной деятельности истца, не выяснили цель распространения ФИО3 порочащих сведений о ФИО1, не приняли во внимание, что порочащие сведения были распространены в открытом судебном заседании и потому являются общедоступными, не оценили заключение специалиста как доказательство по делу на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, по мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о полномочиях Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на проведение опроса ФИО5

Также, по мнению заявителя, не основаны на законе выводы судов о том, что представители налогового органа ФИО3 и ФИО4 при исполнении ими служебных обязанностей выражали мнение, суждение о предпринимательской деятельности ФИО1 По мнению заявителя выражения ФИО3 и ФИО4 не являются мнением, а представляют собой утверждения о фактах, которые можно проверить.

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным утверждение судов о том, что характер изложенных налоговым органом сведений не может быть признан их распространением.

Далее заявитель настаивает на том, что распространенные сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными.

Также, заявитель отмечает, что судами не учтено то обстоятельство, что в силу положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004
№ 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО4 как должностное лицо обязана была воздержатся от сообщения порочащих сведений о ФИО1 По мнению заявителя, судом первой инстанции в решении использована неправовая конструкция «рабочая встреча» применительно к беседе ФИО6 с ФИО7

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды необоснованно указали на вступившие в законную силу решения судов по арбитражным делам, как на основание считать соответствующими действительности сведения о том, что ФИО1 производится регистрация номинальных структур в принадлежащих ему на праве собственности помещениях. Полагает, что такого вывода в решениях судами сделано не было, при этом судебные акты были приняты позднее даты распространения ФИО4 порочащих сведений.

Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены к участию в деле лица, подлежащие, по мнению заявителя, привлечению.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 29 по Челябинской области предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В том случае, если такие сведения распространены о руководителе организации как органе юридического лица, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, спор относится к подведомственности арбитражного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора от 16.03.2016, предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации 09.12.2019 проведён опрос
ФИО5, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.08.2019 по 09.12.2020 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «ИндексГрупп». В ходе допроса Юрик Б.А. на вопрос о том, кому и в каком размере перечисляется арендная плата, сообщил: «4000 руб. переводим с р/счета и 3000 руб. наличкой отдаём ФИО1 за каждый показ офиса кому-либо (налоговой, банку)».

Данный протокол допроса был выгружен Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска в программу АИС Налог-3 общий ресурс для использования сотрудниками налоговых органов в служебных целях.

Кроме того, указанный протокол допроса по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела
№ А76-23871/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области.

Требования истца к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска основаны на факте изготовления протокола опроса ФИО5 от 09.12.2019, содержащего сведения, порочащие ФИО1: «3000 наличкой отдаём ФИО1 за каждый показ офиса кому-либо (налоговая, банку)», размещенные для общего пользования без проверки на соответствие действительности, в результате чего данные сведения приобрели публичную огласку в открытом судебном заседании.

Требования истца к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска основаны на том, что последняя, получив от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска протокол опроса ФИО5 от 09.12.2019, сообщила в открытом судебном заседании сведения о ФИО1: «3000 наличкой отдаём ФИО1 за каждый показ офиса кому-либо (налоговая, банку)», вследствие чего сообщенные налоговой инспекцией сведения стали общедоступными.

Кроме того, истец указывает на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска сообщила ФИО8 недостоверные, порочащие сведения о ФИО1: «У нас война с ФИО1, у всех налоговых органов и Управления по Челябинской области в том числе. Этот человек занимается регистрацией номинальных структур на свой адрес. Нормальные организации к нему не идут. Он обеспечивает их фиктивное существование. Дошло до того, что мы судимся с ним. Он ищет на всяких помойках, не сам ищет, у него там бригада работает номинальных руководителей подставных, которые регистрируют организации, потом начинают. Он там больше 300 организаций зарегистрировал. Он не очень хороший человек сам по себе».

В подтверждение указанного в материалы дела истец представил копию аудиозаписи беседы от 09.04.2021, а также расшифровку аудиозаписи опроса ФИО8 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, оценив и проанализировав протокол опроса налоговым органом ФИО5, руководствуясь положениями статей 30, 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о его направленности на реализацию указанным лицом права обращения в государственный орган, к компетенции которого относится проведение налоговых проверок, в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что явка ФИО5 для опроса и дача им показаний (объяснений) являлись его обязанностью, неисполнение которой влекло для него определенные неблагоприятные правовые последствия.

Сообщенные ФИО5 сведения были адресованы должностным лицам, уполномоченным государством на сбор таких сведений.

Информации о том, что налоговыми органами были нарушены требования конфиденциальности, в связи с чем содержание указанных документов стало известно третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что указанные в протоколе опроса ФИО5 сведения были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцу.

Суды обоснованно заключили, что сами по себе утвердительные формулировки не могут быть признаны порочащими сведениями, поскольку содержащаяся в упомянутых обращениях информация подлежала проверке.

Далее суды приняли во внимание, что оспариваемые истцом сведения были предоставлены в качестве пояснений по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что предоставление объяснений в рамках арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, суды заключили, что, поскольку оспариваемые сведения сообщены в ходе судебного разбирательства по судебному делу, такие сведения не могут быть отнесены к разряду порочащих сведений в гражданско-правовом смысле, независимо от того, имеют они отношение к рассматриваемому спору или нет.

Суды признали, что факт доведения содержания оспариваемой информации до сведения судьи, деятельность которого предполагает объективность и беспристрастность, сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, квалифицирован быть не может и негативное отношение к участнику спора не формирует.

Более того, суды не установили оснований для вывода о том, что у участников процесса после сообщения оспариваемой информации возникло негативное отношение к ФИО1, соответствующих доказательств не предоставлено, в чём данное отношение выразилось, истцом не конкретизировано.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениям о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ФИО1 о фальсификации протокола опроса ФИО5 от 09.12.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что протоколу опроса была дана оценка Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре постановления от 09.03.2021 по делу №А76-23871/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-25855/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи А.А. Столяров

В.А. Купреенков