Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч64).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения Челябинского отделения № 8597 (далее – общество «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее – Администрация), муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство») о признании недействительными распоряжения Администрации от 03.06.2014 № 743/1 «Об изъятии муниципального имущества с баланса Муниципального унитарного предприятия «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – МУП «Карабашское коммунальное предприятие»), распоряжения Администрации от 02.07.2014 № 961 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство», об обязании МУП «Благоустройство» передать муниципальному унитарному предприятию «Карабашское муниципальное предприятие» (далее – МУП «Карабашское коммунальное предприятие») движимое имущество, переданное по договорам залога № 560, 561 от 21.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 477 от 21.12.2012, за исключением экскаватора одноковшового ЭО- 2621, ПСМ ВЕ 379554, дата выдачи 17.03.2008, гос. номер: код 74 серия ХА № 3797, свидетельство № ВК 921578 (с учетом уточнения заявленных требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Карабашское коммунальное предприятие» (далее – МУП Карабашское коммунальное предприятие»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Сбербанк России» обратилось Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы банк ссылается, что судами не дана оценка наличию в действиях Администрации по изъятию залогового имущества злоупотребления правом и причинении указанными действиями вреда банку. Заявитель также не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов банка, принятыми Администрацией распоряжениями.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением от 07.12.2012 № 2012 «О разрешении совершить крупную сделку» МУП «Карабашское коммунальное предприятие» Администрацией разрешено получить предприятию коммерческий кредит в Дополнительном офисе № 1773/74 Кыштымского отделения № 1773 Сбербанка России и внести в качестве залога муниципальное имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения.

Между обществом «Сбербанк России и МУП «Карабашское коммунальное предприятие» (заёмщик) 21.12.2012 подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 477, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных и внеоборотных средств на срок по 20.06.2014, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и возвратить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между банком и третьим лицом подписаны договоры залога от 21.12.2012 № 560 и от 21.12.2012 № 561, в соответствии с п. 1.1 которых третье лицо передало банку в залог движимое имущество – коммунальную технику согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Право залога указанного движимого имущества в пользу банка зарегистрировано в Государственной инспекции Гостехнадзора г. Миасса, о чём выданы свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники от 12.02.2013 серии АВ 070322, свидетельства о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним от 14.01.2013 серии СА 037165, от 25.12.2012 серии СА 005048.

Распоряжением Администрации от 03.06.2014 № 743/1 «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Карабашское коммунальное предприятие» с 03.06.2014 из хозяйственного ведения предприятия изъято муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 28 983 514 руб., в том числе спорное движимое имущество.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.08.2014, договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 477 от 21.12.2012 расторгнут, в пользу банка с МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору № 477 от 21.12.2012 в размере 2 307 192 руб. 84 коп., обращено взыскание на заложенное по договорам залога от 21.12.2012 № 560 и от 21.12.2012 № 561 имущество, общая начальная продажная цена установлена в размере 5 445 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 по делу № А76-16295/2014 признано обоснованным заявление общества «Челябэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Карабашское коммунальное предприятие», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Распоряжением Администрации от 02.09.2014 № 961 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» указанное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство».

Определением суда от 10.12.2014 по указанному делу признано обоснованным заявление общества «Сбербанк России», требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Карабашское коммунальное предприятие» в размере 2 307 192 руб. 84 коп., в т.ч. 2 092 754 руб. 68 коп. основной долг, 214 798 руб. 92 коп. неустойка (с учетом суммы переплаты за комиссию 360 руб. 76 коп.).

Не согласившись с распоряжениями Администрации от 03.06.2014 № 743/1 «Об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и от 02.09.2014 № 961 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство», полагая, что последние нарушают его права и законные интересы в экономической сфере, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что принятие Администрацией распоряжения от 03.06.2014 № 743/1 об изъятии муниципального имущества с баланса МУП «Карабашское коммунальное предприятие», находящегося у последнего на праве хозяйственном ведении, и издание Администрацией распоряжения от 02.09.2014 № 961 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» не нарушают права банка как кредитора и залогодержателя изъятого у предприятия и переданного МУП «Благоустройство» имущества, являющегося предметом залога, поскольку смена обладателя вещного права на заложенное имущество не прекращает права залога.

Суд кассационной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, выводы судов являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, и сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент издания оспариваемых распоряжений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого были нарушены заключением и исполнением такой сделки, либо указанная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 № 289-О-О).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ввиду того, что п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений изменение титульного владельца заложенного имущества по общему правилу не прекращает права залога, более того, не лишает залогового кредитора возможности реализовать свои права в отношении заложенного имущества и в том случае, если должником и залогодателем являются разные лица.

Принимая во внимание изложенное, установив, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Карабашское коммунальное предприятие» и передача имущества в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство» не лишает залогового кредитора возможности реализовать свои права в отношении заложенного имущества, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании распоряжений Администрации, ввиду того, что они не вносят неопределенность в его правовое положение как залогодержателя, не нарушают его права и законные интересы.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-25874/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кыштымского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.ФИО3

Судьи Н.В.Шершон

С.Н.Лиходумова