Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 14.04.2015 по делу № А76-25908/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО»в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» (далее – общество «Восход-АВТО») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 02.05.2006 по 30.09.2014 в размере 114 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Восход-АВТО» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 010 руб. 64 коп., а также 65 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Комитета судом отказано.

Общество «Восход-АВТО» 10.02.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 700 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Восход-Авто» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя. Заявитель жалобы полагает, что судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным Комитетом в материалы дела сведениям о стоимости юридических услуг в г. Челябинске, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости услуг не учитывает специфику дела, а также объем проделанной представителем ответчика работы, считает, что им представлены доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Восход-АВТО» (доверитель) и ФИО2 (поверенный, далее - ФИО2) 20.10.2014 подписан договор на совершение юридических действий № 11, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционных, кассационных арбитражный инстанциях, совершать иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение поверенного составляет: подготовка искового заявления, заявления, ходатайства, отзыва в суд, апелляционной жалобы – 5000 руб.; представительство интересов доверителя в судебном процессе – 8 000 руб. каждое судебное заседание; ознакомление с материалами дела – 2 000 руб.; вознаграждение поверенного за выигранный судебный процесс – по договоренности сторон.

Актом выполненных работ от 03.02.2015 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 30 000 руб., в том числе за составление заявлений, отзывов, ходатайств в Арбитражный суд Челябинской области; ознакомление с материалами дела, подача различных ходатайств; составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта уплаты представлена расписка о получении доверителем от поверенного денежных средств в сумме 30 000 руб. по договору на совершение юридических действий от 20.10.2014 № 11.

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-25908/2014, общество «Восход-АВТО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление общества «Восход-АВТО» о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между обществом «Восход-АВТО» и ФИО2 заключен договор на совершение юридических действий от 20.10.2014 № 11, оплата за оказание услуг по которому подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб., признав подтвержденным факт оказания юридических услуг по договору от 20.10.2014, исходя из того, что представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.10.2014, подготовил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2015, учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем общества «Восход-АВТО» работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая представленные Комитетом сведения о действующих расценках в г. Челябинске за аналогичные услуги, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, пришли к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию с общества «Восход-АВТО» сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. превышает разумные пределы.

Суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов до 7 700 руб. из расчета: за составление отзыва на исковое заявление – 3500 руб., за составление апелляционной жалобы – 1500 руб., за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – 500 руб., ознакомление с материалами дела – 200 руб., представительство в суде апелляционной инстанции – 2 000 руб., исключив расходы на составление ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отказом в его удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть заявление о возмещении судебных расходов по существу, установить иные фактические обстоятельства и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-25908/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.Ю. Смирнов

С.В. Лазарев