Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» (далее – общество «Сфера ЧМС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-2596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО1 (доверенность от 26.05.2017 № 74АА357289).

Общество «Сфера ЧМС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской дирекции управления движением » о признании недействительным подп. 16.5 п. 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2015 № 2/138, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 369 416 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 642 руб.

Решением суда от 24.05.2017 (судья Шведко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Сфера ЧМС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не принят во внимание тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством (далее – Перечень работ). Между тем, до настоящего времени уполномоченным органом тариф на сбор за пользование путем необщего пользования не установлен. Вместе с тем, новая редакция ст. 58 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) предусматривающая возможность взимания перевозчиком платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, в отсутствие тарифа, утвержденного уполномоченным органом и действующего в спорном периоде, не может служить основанием для взыскания такой платы по цене, определенной перевозчиком без экономического обоснования в нарушение действующих нормативных актов. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, условие договора, предусматривающее взимание сбора за пользование путем необщего пользования по ставке договорного тарифа, противоречит положениям норм действующего законодательства.

Кроме того общество «Сфера ЧМС» отмечает, что судами сделан неправомерный вывод относительно оспоримости п. 16.5 договора. Установление протоколом Правления общества «РЖД» ставок за пользование путем необщего пользования, включение размера этих ставок в договоры с контрагентами, является прямым нарушением запретов, установленных антимонопольным законодательством, что, в свою очередь является посягательством на публичный интересы. Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, п. 16.5. отвечает всем критериям ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и обществом «Сфера ЧМС» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шагол ЮУЖД от 01.05.2015 № 2/138.

Подпунктом 16.5 п. 16 договора предусмотрено взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования по ставкам договорного тарифа, определяемой с учетом:

- среднесуточной вагоно-километровой работы по подаче и уборке вагонов всем клиентам;

- общей среднесуточной вагоно-километровой работы по данному железнодрожному пути необщего пользования;

- коэффициента использования железнодорожного пути необщего пользования.

Расчет среднесуточного количества поданных и убранных вагонов определяется, в том числе за вагоны, поданные и убранные на железнодорожный путь необщего пользования в адрес владельца.

Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа (из расчета согласованной ставки в сумме 2812 руб. за 1 километр в сутки) в размере 2345 руб. 44 коп.

Данная плата может быть изменена по инициативе перевозчика в случае изменения количества пользователей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, которым осуществляется подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу «РЖД».

Расчет платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования производится исходя из вагонооборота, определенного по данным за предыдущий год, а при заключении договора вновь - по планируемому вагонообороту, предоставленному пользователем и владельцем пути.

При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор, в сутки фактического пользования, по моменту получения перевозчиком уведомления об окончании грузовой операции, по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 2556 руб. за 1 километр в сутки, на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования перевозчика 0,4 км в размере 1022 руб. 40 коп. в сутки. Сутки фактического пользования считаются с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки и выгрузки грузов до момента получения Перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке, согласно пункта 9 договора, при этом неполные сутки считаются за полные.

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и оплат к ставке платы.

За период с 01.05.2015 по 22.11.2016 с лицевого счета истца была списана ответчиком ежемесячная плата за пользование подъездным железнодорожным путем в размере 1 396 416 руб. 30 коп., что подтверждается накопительными ведомостями, платежными поручениями.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2016, в которой просил исключить из договора на эксплуатацию пути необщего пользования от 01.05.2015 подп. 16.5. п. 16 договора как ничтожный, вернуть сумму денежных средств в размере 1 396 416 руб. 30 коп., удержанную в период с 01.05.2015 по 22.11.2016, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом «РЖД» требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что подп. 16.5 п. 16 договора № 2/138 об обязанности общества «Сфера ЧМС» уплачивать ответчику ежесуточную плату за использование принадлежащими перевозчику железнодорожного путями необщего пользования не противоречит закону и потому не является недействительным. Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что поскольку законодательством размер платы за пользование подъездными путями, принадлежащими перевозчику, фактически не установлен, то размер платы правомерно установлен соглашением сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно- разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147- ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 этой статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках (пункт 2 названной статьи).

Как установлено судами, стороны заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шагол ЮУЖД от 01.05.2015 № 2/138, согласно которому общество «Сфера ЧМС» обязалось вносить перевозчику плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования по договорной ставке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 01.05.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что услуга по предоставлению в пользование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу «РЖД», для подачи и уборки вагонов не включена в Перечень работ.

Вместе с тем, суды установили, что стороны включили названное условие в п. 16.5 договора без ссылки на Тарифное руководство № 3, и истец обратился в суд после внесения изменений в ст. 58 Устава железнодорожного транспорта (вступивших в силу с 01.04.2015), допускающих установление платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, и определение ее размера по соглашению сторон.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле стороны при заключении договора от 01.05.2015 в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Таким образом, поскольку условие договора об обязанности общества «Сфера ЧМС» уплачивать ежесуточную плату за использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, не противоречит закону, то судами сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания подп. 16.5 п. 16 договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 1 369 416 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае оспариваемое условие о взимании платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования не противоречит существу законодательного регулирования обязательства, поскольку с 01.04.2015 вступила в силу соответствующая норма права, предусматривающая возможность установления размера такой платы соглашением сторон.

Факт несоответствия оспариваемого условия договора положениям норм действующего законодательства и нарушения публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (ничтожности), при обращении с рассматриваемым иском обществом «Сфера ЧМС» не доказан.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен сторонами 01.05.2015, а исковое заявление направлено в суд истцом по почте 27.01.2017, судами сделан обоснованным и правомерный вывод о том, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, обществом «Сфера ЧМС» пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Сфера ЧМС», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу № А76-2596/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера ЧМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи О.В. Абознова

ФИО2