Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25979/2016 (судья Мосягина Е.А.),.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Арма» - ФИО1 (паспорт, доверенность №б/н от 16.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мебель» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 22.03.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП <***>) (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «АРМА») о взыскании ущерба в размере 1 152 624 руб., судебных расходов, связанных с проведением независимой оценки по договору №11 от 02.02.2015 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, в размере 7 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 579 812 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано (т.3, л.д. 17-20).

В апелляционной жалобе ООО «АРМА» просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 36 847 руб. (л.д. 23-27).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «АРМА» ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о степени вины ответчика в возникшем ущербе и размер причиненного ущерба являются неверными. Ответчик указал, что причиной произошедшего пожара являются пять факторов: наличие отверстия в туалетном помещении ответчика, отсутствие пожаробезопасной заделки данного отверстия в помещении истца, декоративным перекрытием истцом данного отверстия сгораемыми материалами, наличие пыли и стружек от производственной деятельности истца, облегчающих возгорание, отсутствие принудительной вытяжной вентиляции в производственном цехе истца. Следовательно, по мнению ответчика, его вина в возникновении пожара составляет 20%, а не 50%, как определено судом первой инстанции. Кроме того, истцом не выполнены требования пожарной декларации от 19.09.2012 г., что способствовало возникновению и распространению пожара. Указанное является основанием для снижения вины ответчика до 10%. Далее ответчик отметил, что указанная в заключении оценщика №11/2015 расчетная сумма 1 152 624 руб. является недостоверной и не может быть положена в обоснование судебного акта. ООО «АРМА» полагает, что при определении подлежащей взысканию с него суммы необходимо руководствоваться заключением специалиста №0037-2017-01 от 10.02.2017 г. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена претензия истца, в которой сумма работ и материалов на ремонт помещения составила 368 470 руб. без учета стоимости охранно-пожарной сигнализации. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что с учетом справедливого размера вины ответчика 10% с него в пользу истца должен быть взыскан ущерб в сумме 36 847 руб. (368 470 руб.*10%).

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вина возникновении пожара в полном объеме должна быть возложена на ответчика. Контррасчет суммы ущерба ответчиком не представлен, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л. д. 90) ИП ФИО3 приобрела у ООО «Арма» в собственность нежилое помещение №1, общей площадью 602,7 кв. м., расположенное в подвальном помещении по адресу <...>, Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД №884629 (т.1 л.д.27).

02.08.2014 произошел пожар в указанном нежилом помещении №1, расположенном в подвальном помещении по адресу <...>, Челябинской области.

Из пояснений истца следует, что данное помещение используется им для производства мебели.

Согласно акту от 05.08.2014 (т.1 л.д.9-10), составленному экспертом ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» ФИО4, с участием представителей истца и ответчика, в результате пожара повреждено имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 штук, повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м., уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарно-охранная сигнализация, мебельные заготовки, оборудование, имущество и мебельное производство принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

Экспертом в акте установлено, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций, не имеют должного предела огнестойкости, заделано ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

Согласно акту от 05.08.2014 причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина.

11.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 152 624 руб. (т.1 л.д.101).

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, ИП ФИО3 обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков в результате произошедшего пожара подтверждается материалами дела. Установив, наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков, суд первой инстанции счел возможным с ответчика в пользу истца взыскать сумму убытков в размере 579 812 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 02.08.2014 пожара в нежилом помещении №1, расположенном по адресу <...>, Челябинской области, подтверждается составленным экспертом ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» ФИО4 с участием представителей истца и ответчика актом от 05.08.2014 (т.1 л.д.9-10) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом, нежилое помещение №1, общей площадью 602,7 кв. м., расположенное в подвальном помещении по адресу <...>, Челябинской области принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012 (т.1 л. д. 90), свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД №884629 (т.1 л.д.27).

Следовательно, факт причинения истцу вреда в результате произошедшего 02.08.2014 пожара подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

Из акта от 05.08.2014 следует, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций, не имеют должного предела огнестойкости, заделано ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

В обоснование требований, истцом также представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №232-15 от 02.10.2015 (т.1 л. д. 13-15).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли возникновение указанного пожара в результате попадания малокалорийного источника огня (например, непотушеной сигареты) на горючие материалы отделки стен и потолка цокольного этажа через технологическое отверстие в межэтажном перекрытии возле канализационной трубы (помещение туалета первого этажа)?

2. Возможно ли возникновение указанного пожара в результате резки металлической трубы в помещении первого этажа с помощью электрического сварочного аппарата при отсутствии каких-либо соединений (металлических конструкций) между указанной трубой, сварочным аппаратом и металлическими конструкциями в очаге пожара?

Согласно заключению экспертом сделаны следующие выводы.

Для источника малой мощности (малокалорийного источника зажигания) к которым относится тлеющее табачное изделие, важным условием является возможность горючего материала тлеть и воспламеняться от тлеющего табачного изделия. Далеко не все горючие материалы могут воспламеняться от попавшего на них тлеющего табачного изделия. Решающим фактором, определяющим возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, являются свойства материала, оказавшегося в контакте с окурком, а именно его способность к самоподдерживающему тлению, подачу оптимального количества воздуха в зону горения. Из протокола осмотра места происшествия известно о наличии существования зазора между краями технологического отверстия в междуэтажном перекрытии и канализационной трубой. Также известно, что канализационная труба была проведена в туалет, находящийся на первом этаже здания. Таким образом, существовала возможность попадания каких- либо предметов в зазоры между канализационной трубой и технологическим отверстие в полу первого этажа. Учитывая тот факт, что в помещениях, расположенных на первом этаже здания, работали люди, и был свободный доступ в туалет, то эксперт считает возможным попадание источника зажигания малой мощности (тающего табачного изделия) в зазор с его попаданием в пространство между стеной и декоративной отделкой стены в цокольном этаже.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание очаговые признаки, наличие пожарной нагрузки в виде пыли и стружек, а также учитывая наличие благоприятных условий для аккумулирования тепла от источника зажигания малой мощности, а также возможность попадания источника зажигания малой мощности в место расположения очага пожара, эксперт считает версию по источнику зажигания малой мощности (тлеющему табачному изделию) состоятельной.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что возможность возникновения пожара в результате резки металлической трубы в помещении первого этажа с помощью электрического сварочного аппарата при отсутствии каких-либо соединений (металлических конструкций) между указанной трубой, сварочным аппаратом и металлическими конструкциями в очаге пожара, исключена.

Кроме того, ранее 23.03.2011 государственным инспектором по пожарному надзору ОНД №5 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №114 о нарушений требований пожарной безопасности (т.1 л. д. 11-12).

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Управление надзорной деятельности отдел надзорной деятельности №5, выдано предписание №114 от 31.03.2011, согласно которому ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе: отверстия в местах проходов технологического оборудование не заделаны огнестойким материалом осн. ППБ01 п.37 (т.1л.д. 16-18).

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал, что истец после приобретения спорного помещения в собственность использует его в качестве производственного цеха для деревообработки и изготовлении мебели из дерева, для чего использует станки и механизмы, при работе образующие в воздухе повышенное содержание древесной пыли и отходов деревообработки (стружки, опилок).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту от 05.08.2014 в помещении истца находится естественная вентиляция через вентиляционные каналы, однако принудительная вытяжная вентиляция в связи с использованием помещения для производства мебели, не имеется.

Из выводов эксперта и акта осмотра от 05.08.2014 следует, что наличие скопления древесной пыли и стружки в плохо вентилируемом цокольном помещении, а также закрытие сквозного отверстия со стороны цоколя внутренней отделкой из деревянных конструкций, не огнестойким материалом, создало благоприятные условия для возникновения пожара от тлеющего табачного изделия.

Согласно сведениям, отраженным в декларации пожарной безопасности от 19.09.2012 (т.1 л. д. 19-26) объекта защиты: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, д.1, в подвале указанного объекта располагаются: 3 кладовых, комната приема пищи, 2 швейных участка, обивочный участок, столярный участок, распилочный участок, столярный участок, раздевалка, участок готовой продукции. На участке готовой продукции, готовая продукция хранится не более двух часов. Кроме того, в декларации указано, что в процессе эксплуатации, в том числе, должно обеспечиваться выполнение правил пожарной безопасности, утверждены в установленном порядке, в том числе ППБ 01-03; не допускается изменения конструктивных, объемно-проектировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утверждённого в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускается применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм; а также места пересечения противопожарных стен, перекрытий, не имеют отверстий, зазоров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков.

В обоснование размера заявленных убытков истец представил в материалы дела: заключение ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, №11/2015 (т.1 л. д. 28-89), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет 1 152 624 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 17.02.2015 на сумму 7 000 руб. об оплате ИА ФИО6 стоимости заключения (т.1 л.д.91).

Следовательно, с учетом установления обоюдной вины сторон, признаваемой равной, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал убытки в сумме 579 812 руб. (576 312 руб. 00 коп. + 3 500 руб.) правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО «АРМА» о неправомерности выводов суда первой инстанции о степени вины ответчика в возникшем ущербе судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что причиной произошедшего пожара являются пять факторов: наличие отверстия в туалетном помещении ответчика, отсутствие пожаробезопасной заделки данного отверстия в помещении истца, декоративным перекрытием истцом данного отверстия сгораемыми материалами, наличие пыли и стружек от производственной деятельности истца, облегчающих возгорание, отсутствие принудительной вытяжной вентиляции в производственном цехе истца. Следовательно, по мнению ответчика, его вина в возникновении пожара составляет 20%, а не 50% как определено судом первой инстанции. Кроме того, истцом не выполнены требования пожарной декларации от 19.09.2012 г., что способствовало возникновению и распространению пожара. Указанное, по мнению ответчика, является основанием для снижения вины ответчика до 10%.

Между тем, при определении степени вины ответчика судом первой инстанции правомерно приняты во внимание акт от 05.08.2014, согласно которому причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина, принадлежащего ответчику, заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» №232-15 от 02.10.2015 (т.1 л. д. 13-15), в котором эксперт версию по источнику зажигания малой мощности (тлеющему табачному изделию) эксперт также признал состоятельной.

При этом, судом установлено, что ранее в связи с допущенными нарушениями требований пожарной безопасности, в том числе: отверстия в местах проходов технологического оборудование не заделаны огнестойким материалом осн. ППБ01 п.37, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Управление надзорной деятельности отдел надзорной деятельности №5, выдавалось предписание №114 от 31.03.2011.

С учетом изложенного, установив также, что согласно акту от 05.08.2014 в помещении истца находится естественная вентиляция через вентиляционные каналы, однако принудительная вытяжная вентиляция в связи с использованием помещения для производства мебели, не имеется, благоприятные условия для возникновения пожара от тлеющего табачного изделия также создало наличие скопления древесной пыли и стружки в плохо вентилируемом цокольном помещении, закрытие сквозного отверстия со стороны цоколя внутренней отделкой из деревянных конструкций, не огнестойким материалом, приняв во внимание нарушение истцом требований декларации пожарной безопасности от 19.09.2012, суд первой инстанции правомерно счел наличие обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков. Оснований для снижения вины ответчика до 10% по указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Также подлежит отклонению возражения апеллянта относительно определенного судом размера подлежащего взысканию с него размера ущерба.

Как указано ранее, в подтверждение размера заявленных убытков истец представил в материалы дела: заключение ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, №11/2015 (т.1 л. д. 28-89), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет 1 152 624 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №18 от 17.02.2015 на сумму 7 000 руб. об оплате ИА ФИО6 стоимости заключения (т.1 л.д.91).

По мнению ответчика, указанная в заключении оценщика №11/2015 сумма 1 152 624 руб. является недостоверной и не может быть положена в обоснование судебного акта. ООО «АРМА» полагает, что при определении подлежащей взысканию с него суммы необходимо руководствоваться заключением специалиста №0037-2017-01 от 10.02.2017 г. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена претензия истца, в которой сумма работ и материалов на ремонт помещения составила 368 470 руб. без учета стоимости охранно-пожарной сигнализации. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что с учетом справедливого размера вины ответчика 10% с него в пользу истца должен быть взыскан ущерб в сумме 36 847 руб. (368 470 руб.*10%).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно представленного истцом в обоснование заявленных требований заключения ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, №11/2015 и размера подлежащих взысканию с него убытков, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорил.

Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности заключения ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара, №11/2015, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате произошедшего пожара, ответчик не воспользовался.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

В.В. Баканов