Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма » (далее – общество «Арма», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25979/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арма» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2018);

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец) – ФИО3 (доверенность от 30.10.2017 № 74 АА 3730758);

общества с ограниченной ответственностью «Эль-Мебель» (далее – общество «Эль-Мебель») – ФИО4 (доверенность от 22.03.2017 № 74 АА 3383416).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Арма» о взыскании 1 152 624 руб. ущерба, 7000 руб. судебных расходов, связанных с проведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших во время пожара.

Решением суда от 29.08.2017 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 579 812 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Арма» просит указанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков в размере 36 847 руб., ссылаясь на то, что суды неверно определили размер причиненных истцу убытков и степень вины ответчика в возникновении ущерба. Заявитель указывает на то, что предприниматель в силу положений ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и риски его случайного повреждения; не предпринял мер по устранению выявленных при проверке 23.03.2011 нарушений требований пожарной безопасности. С учетом установленных в ходе рассмотрения дела причин возникновения пожара и обстоятельств, способствующих его возникновению, по мнению общества «Арма», на него могла быть возложена ответственность по компенсации ущерба только в размере 10%. Кроме того, общество «Арма» считает, что судами нарушены положения п. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств, так как суды необоснованно признали доказанным факт причинения истцу ущерба в размере, указанном в заключении оценщика № 11/2015. Недостоверность данного заключения подтверждена представленным в материалы дела заключением специалиста от 10.02.2017 № 0037-2017-01. Таким образом, с учетом суммы ущерба, указанной предпринимателем в претензии (368 470 руб.), заявитель считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 10% от указанной суммы – 36 847 руб.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и общество «Эль-Мебель» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2012 предприниматель приобрела у общества «Арма» в собственность нежилое помещение № 1 общей площадью 602,7 кв. м, расположенное в подвальном помещении по адресу: Челябинская обл. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АД № 884629.

Из пояснений истца следует, что данное помещение используется им для производства мебели.

В указанном нежилом помещении 02.08.2014 произошел пожар.

Согласно акту от 05.08.2014, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» ФИО5 с участием представителей истца и ответчика, в результате пожара повреждено принадлежащее предпринимателю имущество в производственном цехе: диваны в количестве 10 штук, повреждена внутренняя горючая отделка внутри цеха, закопчены стены и потолок цеха на площади 600 кв. м, уничтожена осветительная и розеточная электросети, пожарно-охранная сигнализация, мебельные заготовки.

Экспертом в акте установлено, что технологические отверстия, в междуэтажном перекрытии, между цоколем и первым этажом, в местах прохождения коммуникаций не имеют должного предела огнестойкости, заделаны ДВП, залиты бетонным раствором, а под туалетом первого этажа магазина в перекрытии имелось сквозное отверстие, которое со стороны цоколя было закрыто внутренней отделкой из деревянных конструкций. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находится внутри производственного цеха мебели в цокольном этаже, за внутренней деревянной обшивкой стен и потолка под туалетом первого этажа магазина, в месте сквозного отверстия в перекрытии между цоколем и первым этажом.

Согласно акту от 05.08.2014 причиной пожара послужил малокалорийный источник огня, ориентировочно горящая сигарета, попавшая на горючий каркас отделки мебельного цеха, расположенного в цоколе, через отверстие в междуэтажном перекрытии с туалета первого этажа магазина.

Предприниматель 11.08.2016 направил обществу «Арма» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 1 152 624 руб.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, предприниматель обратился с иском, рассмотренным судами в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что факт произошедшего 02.08.2014 пожара в принадлежащем истцу нежилом помещении и состав поврежденного имущества, подтверждаются составленным экспертом с участием представителей истца и ответчика актом от 05.08.2014 и сторонами не оспариваются.

В обоснование исковых требований, предъявленных к обществу «Арма», предпринимателем представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области» от 02.10.2015 № 232-15.

Эксперт указал на то, что из протокола осмотра места происшествия известно о наличии зазора между краями технологического отверстия в междуэтажном перекрытии и канализационной трубой. Также известно, что канализационная труба была проведена в туалет, находящийся на первом этаже здания. Таким образом, существовала возможность попадания каких-либо предметов в зазоры между канализационной трубой и технологическим отверстием в полу первого этажа. Учитывая тот факт, что в помещениях, расположенных на первом этаже здания, работали люди, и был свободный доступ в туалет, то эксперт считает возможным попадание источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) в зазор с его попаданием в пространство между стеной и декоративной отделкой стены в цокольном этаже.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание очаговые признаки, наличие пожарной нагрузки в виде пыли и стружек, а также учитывая наличие благоприятных условий для аккумулирования тепла от источника зажигания малой мощности, а также возможность попадания источника зажигания малой мощности в место расположения очага пожара, эксперт счел версию по источнику зажигания малой мощности (тлеющему табачному изделию) состоятельной.

Кроме того, ранее государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № 5 ФИО6 в отношении общества «Арма» составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2011 № 114, согласно которому ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений первого этажа здания по адресу: <...>, в том числе указанно на наличие отверстий в местах проходов технологического оборудования, не заделанных огнестойким материалом.

Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Управление надзорной деятельности отдел надзорной деятельности № 5 обществу «Арма» выдано представление от 31.03.2011 № 114, согласно которому ответчиком допущены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества «Арма» в возникновении пожара и, соответственно, убытков истца.

Согласно акту от 05.08.2014 в помещении истца находится естественная вентиляция через вентиляционные каналы, однако принудительная вытяжная вентиляция в связи с использованием помещения для производства мебели, не имеется.

Из выводов эксперта и акта осмотра от 05.08.2014 следует, что наличие скопления древесной пыли и стружки в плохо вентилируемом цокольном помещении, а также закрытие сквозного отверстия со стороны цоколя внутренней отделкой из деревянных конструкций, не огнестойким материалом, создало благоприятные условия для возникновения пожара от тлеющего табачного изделия.

Согласно сведениям, отраженным в декларации пожарной безопасности от 19.09.2012 объекта защиты: Челябинская область, г. Миасс, мкр. МЖК, д. 1, не допускается изменения конструктивных, объемно-проектировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускается применения конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм; а также места пересечения противопожарных стен, перекрытий, не имеют отверстий, зазоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у истца убытков.

В обоснование размера заявленных убытков истец представил в материалы дела заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших после пожара № 11/2015, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет 1 152 624 руб., а также квитанцию от 17.02.2015 № 18 к приходному кассовому ордеру на сумму 7000 руб. об оплате стоимости заключения.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя о взыскании с общества «Арма» убытков в сумме 579 812 руб., что составляет 50% от названных сумм (576 312 руб. + 3500 руб.) правомерно.

Довод, изложенный обществом «Арма» в кассационной жалобе, о том, что судами неверно определен размер причиненных истцу убытков и степень вины ответчика в возникновении ущерба, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен им с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Ссылка общества «Арма» на неправильное определение размера подлежащего взыскания с него ущерба, также рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что размер убытков в сумме 1 152 624 руб. подтвержден представленным в материалы дела заключением № 11/2015. Возражая относительно данного заключения об оценке рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших при пожаре № 11/2015, и размера подлежащих взысканию с него убытков, ответчик в нарушение положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение в установленном законом порядке не оспорил. Правом на обращение в суд с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки достоверности заключения № 11/2015, а также с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости работ и материалов, пострадавших в результате произошедшего пожара, ответчик не воспользовался.

Доказательств того, что определенный истцом и судом размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению, не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 29.08.2017 по делу № А76-25979/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Татаринова

З.Г. Семенова