Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюбукского сельского поселения Каслинского района Челябинской области (далее – Администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-26069/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Тяло В.В. (доверенность от 26.01.2018);

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный трест» (далее – предприятие «ЖКТ» – Тяло В.В. (доверенность от 28.11.2016 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», (далее – общество «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «ЖКТ», муниципальному образованию «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения о взыскании 408 173 руб. 66 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаАдминистрация Тюбукского сельского поселения.

Решением суда от 18.08.2017 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что истец не обосновал нормами федерального закона предъявленные исковые требования в части расчета сумм подлежащих взысканию, поскольку расчет количества тепловой энергии, выполненный истцом, носит предположительный характер. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения п.9 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Администрация оспаривает факт бездоговорного поставки тепловой энергии в здание старой котельной, указывая на то, что факт технологического присоединения к системе теплоснабжения ответчиками не оспаривался, но поступление тепловой энергии в систему отопления котельной было ограничено задвижками, находящимися в закрытом состоянии в течение всего спорного периода времени. Доказательств обратного истцом не представлено. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому факту, что у проверяющих в момент составления акта от 16.03.2016 не было доступа в помещения котельной, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, судами не принято во внимание, что при проведении представителями истца проверки 21.03.2016 было установлено, что вводные задвижки находятся в закрытом состоянии.

Также, по мнению Администрации, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. необоснованны и материалами дела не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЭСиС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «ТЭСиС» с октября 2015 года осуществляет поставку тепловой энергии потребителям с. Тюбук в Каслинском районе Челябинской области через присоединенную сеть.

Котельная установка ТКУ, расположенная по адресу Челябинская область, Каслинский район, с. Тюбук, ул. Революционная, д. 5, принадлежит обществу «ТЭСиС» на праве собственности. Уличная теплотрасса, присоединенная к указанной котельной установке, передана истцу по договору аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности от 14.05.2015.

Общество «ТЭСиС» 14.03.2016 оповестило Администрацию, а также предприятие «ЖКТ» о комиссионном обследовании 16.03.2016 в 10 ч 00 мин. нежилого здания «сторожка», находящегося по улице Революционная, д. 3 в селе Тюбук.

На комиссионное обследование 16.03.2016 представители Администрации и предприятия «ЖКТ» не явились. В ходе обследования нежилого здания по улице Революционная 3, был установлен факт поставки тепловой энергии в рядом стоящее нежилое здание недействующей (старой) котельной по адресу: село Тюбук, ул. Революционная, д. 5 А, подключенное к тепловым сетям общества «ТЭСиС».

По результатам обследования проверяющими составлен акт от 16.03.2016, в котором указано следующее: вводные задвижки на сетях открыты, теплоснабжение осуществляется по всему зданию котельной; в части здания осуществляется недопустимый слив теплоносителя - осуществлена врезка в систему отопления в ванной комнате для нужд горячего водоснабжения; на момент составления акта приборы учета тепловой энергии и теплоносителя отсутствуют; проверка с начала отопительного периода 2015-2016 годов не проводилась.

Данный акт составлен представителями истца в присутствии двух незаинтересованных лиц: участкового уполномоченного полиции по Каслинскому району Челябинской области Галеева В.К., а также гражданина Филипенко К.Я.

В дальнейшем, 22.03.2016 с участием представителя общества «ТЭСиС» и директора предприятия «ЖКТ» Кривощекова Н.А., произведено опломбирование вводных задвижек 200 мм в здании старой котельной по ул. Революционная д. 5 А в селе Тюбук.

На трубопроводе на задвижках установлена пломба № 0001701 общества «ТЭСиС», на оборотном трубопроводе № 0001702 также установлена пломба истца.

Полагая, что владельцем здания недействующей котельной по адресу: с. Тюбук, ул. Революционная, д. 5 А, на праве хозяйственного ведения является предприятие «ЖКТ», истец обратился к предприятию с претензией от 01.08.2016 об оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на отопление здания за период с 10.10.2015 по 20.03.2016 в размере 408 173 руб. 66 руб. согласно расчету.

Истцом предъявлен счет-фактура, который направлен ответчику заказной корреспонденцией.

Неисполнение предприятием «ЖКТ» обязательства по оплате энергоресурсов в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением от 29.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеется факт самовольного пользования тепловой энергией в целях теплоснабжения здания старой котельной в отсутствие заключенного договора. Поскольку право хозяйственного ведения предприятия «ЖКТ» на здание недействующей котельной не зарегистрировано в установленном законом порядке, заявленный долг взыскан с собственника муниципального имущества – муниципального образования «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области в лице Администрации Тюбукского сельского поселения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем (п. 3 ст. 15 и ст. 15.1 Закона о теплоснабжении).

Как следует из ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления (п. 7 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении).

Последствия бездоговорного потребления предусмотрены ч. 8 - 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, в том числе в виде взыскания с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Исходя из требований указанного законодательства, бездоговорное потребление взыскивается не за сам факт отсутствия договора, а при наличии этого факта и потреблении тепловой энергии ответчиком.

В данном случае суды исходили из установленного актом от 16.03.2016 факта бездоговорного потребления тепловой энергии в здании старой котельной с 10 октября 2015 года по 20 марта 2016 года, за которую администрация сельского поселения как собственник соответствующего муниципального имущества, не оснащенного в месте присоединения к сетям общества «ТЭСиС» приборами учета, обязана заплатить.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2017 № 99/2017/16445805, № 99/2017/16445804, нежилое помещение, расположенное по адресу ул. Революционная, д. 5, строение 1 (котельная (старая), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Тюбукское сельское поселение» Каслинского района Челябинской области.

Судами также установлено, что названная котельная была передана предприятию «ЖКТ» на праве хозяйственного ведения по договору о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества от 27.06.2007 № 1. Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что задолженность по рассматриваемому помещению ввиду его нахождения на праве хозяйственного ведения у предприятия «ЖКТ» не возникла, и долг должен быть взыскан с собственника, то есть с муниципального образования.

Между тем, судами не дана оценка доводам Администрации о том, что она не являлась фактическим получателем тепловой энергии, и, следовательно, не может нести обязанности по оплате данного ресурса.

Согласно пояснениям представителя Администрации, до момента строительства истцом котельной установки КТУ и получения в аренду муниципальных тепловых сетей, предприятие «ЖКТ» на протяжении длительного времени фактически эксплуатировало здание старой котельной в целях осуществления деятельности по снабжению тепловой энергией населения поселка, имело установленный тариф на поставку тепла и получало от потребителей соответствующую плату.

Судами не исследовалась и не давалась оценка тем обстоятельствам, что, несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия «ЖКТ» в отношении данного имущества, в спорный период имело место фактическое владение и эксплуатация старой котельной предприятием «ЖКТ», а, следовательно, и факт потребления данным ответчиком тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возложении обязанности по оплате ресурса на собственника названного объекта, который распорядился муниципальным имуществом, передав его в управление муниципальному предприятию, и в спорный период не занимался его эксплуатацией, являются преждевременными.

Вопреки выводам судов, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами (тепловой энергией) и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (п. 13 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела, расчет количества потребленной в заявленный период тепловой энергии составлен истцом на основании формул МДС 41-4.2000 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105).

Между тем, указанная Методика № 105 утратила силу с момента издания Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) и принятия в соответствии с положениями данных Правил новой Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр, зарегистрированной в Минюсте РФ 12.09.2014 № 34040 (далее – Методика № 99/пр).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судами не исследованы и не установлены обстоятельства: находилась ли в заявленный истцом период старая котельная во владении и пользовании предприятия «ЖКТ»; эксплуатировалась ли им, имел ли место факт консервации данного объекта и установления заглушек на тепловых сетях, ведущих к нему; был ли осуществлен возврат данного имущества от предприятия «ЖКТ» обратно в муниципальную собственность сельского поселения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения лица, обязанного оплатить услуги теплоснабжения в спорный период в соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации; для обоснованности возложения обязанности по их оплате на собственника объекта недвижимости, который (как утверждает Администрация) не эксплуатировал его в заявленный в иске период; а также обоснованность применения истцом недействующего нормативного акта при расчете объема подлежащих оплате ресурсов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-26069/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова