Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» (далее – Общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-26166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества – Микерина Е.С. (доверенность от 28.12.2015 № ЧЭ-52).

От Администрации Катав-Ивановского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 457 122 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 к участию в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Предприятие, соответчик).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями от 22.12.2014, 30.06.2015, 05.10.2015 к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование Катав - Ивановское городское поселение в лице Администрации Катав-Ивановского городского поселения, Финансовое управления Катав-Ивановского муниципального образования, общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судья Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о нарушении п. 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, утвердившего Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442), при составлении акта о бездоговорном потреблении, поскольку акт содержит все необходимые реквизиты, составлен в присутствии двух свидетелей, в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени проведения проверки. Суды неправомерно не приняли во внимание, что факт бездоговорного потребления по состоянию на 04.08.2013 в отношении объекта - насосная станция подкачки холодной воды по адресу: г. Катав-Ивановск, ул. Караваева, 76А, подтвержден данными предшествующей проверки по состоянию на 06.05.2013 и пояснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о включении указанного объекта в договор с публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» от 01.05.2013 № 3131 только с 05.09.2013.

Общество считает ошибочным отказ судов в признании Администрации и Предприятия в качестве ответчиков по данному делу.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2013 представителями Общества был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № 000144, в соответствии с которым Администрацией осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии на объекте – насосная подкачки холодной воды г. Катав-Ивановск, ул.Караваева в районе дома № 76. Период бездоговорного потребления по объекту определен с 06.05.2013 по 04.09.2013.

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, Обществом предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электрической энергии в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из фактов наличия нарушений при составлении акта о бездоговорном потреблении и отсутствия доказательств бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции по данному спору.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

В соответствии с п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абз. 8 п. 2 Основных положений № 442).

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Порядок расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 195, 196 Основных положений № 442.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности договору безвозмездного пользования (ссуды) от 28.08.2013 № 2-98, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Катав-Ивановского муниципального района (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ссудополучатель), ссудополучателю в безвозмездное пользование было передано, в том числе здание насосной станции по адресу: г. Катав-Ивановск, ул.Караваева, д.76а.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 3131, в приложении № 1 к которому в качестве точки поставки по договору указана насосная станция подкачки Катав-Ивановский район, г. Катав-Ивановск, ул.Караваева, 76 А, ВРУ 0,4 кВ.

Достаточно полно исследовав совокупность вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу о том, что при наличии выявленных правоотношений требования к ответчикам о возврате неосновательно полученного являются неправомерными в силу ст. 162, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 Основных положений № 442.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом судебного исследования и по существу они сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу № А76-26166/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице производственного отделения «Златоустовские электрические сети» филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Т.Л. Вербенко