Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, управление Росреестра по Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-26222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области (далее - администрация сельского поселения) – Аулова С.В. (доверенность от 05.09.2017 № 2589).

Отдел полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области (далее – отдел полиции «Увельский») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Росреестра по Челябинской области, индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ларисе Юрьевне (далее – ИП Абрамова Л.Ю., предприниматель) о признании незаконным постановления управления Росреестра по Челябинской области от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 33/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены Администрация Увельского муниципального района (далее – администрация муниципального района), администрация сельского поселения.

Решением суда от 27.02.2017 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Суд вернул административное дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Челябинской области. Производство по делу в части требований отдела полиции "Увельский" о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 по делу № 33/21-16 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.1 КоАП РФ, - прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление Росреестра по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют индивидуализировать конкретные земельные участки (части земельного участка), самовольно используемые предпринимателем для захоронения умерших граждан, а также противоправные действия предпринимателя.

Управление Росреестра по Челябинской области считает, что судами при рассмотрении дела нарушен такой основополагающий принцип судебного разбирательства как единообразие судебной практики, поскольку при рассмотрении судами аналогичного спора (дело № А76-26220/2016) при наличии тех же доказательств действия административного органа были признаны законными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации сельского поселения по факту самовольного занятия ИП Абрамовой Л.Ю. земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища), расположенного в 1300 метрах на юго-запад от п.Увельский, отделом полиции «Увельский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанной территории.

В ходе проверки проведен осмотр территории, которым зафиксировано самовольное занятие предпринимателем земельного участка, прилегающего к кладбищу, общей площадью 2864,71 кв. метров., с целью захоронения умерших граждан (протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016).

Определением от 16.08.2016 участковым уполномоченным отдела полиции "Увельский" в отношении ИП Абрамовой Л.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол осмотра от 14.09.2016 с участием ИП Абрамовой Л.Ю., у предпринимателя были взяты объяснения.

По факту совершения правонарушения 14.09.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 001462 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Административный материал был направлен в Управление Росреестра по Челябинской области, которое вынесло постановление от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 33/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая это постановление административного органа незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Прекращая производство по делу в части требований отдела полиции «Увельский», суды руководствовались выводами о том, что отдел полиции не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и его заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили требования администрации сельского поселения и администрации муниципального района о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.10.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом правомерно, на основании ч.1 ст.23.21 КоАП РФ, подп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что управление Росреестра по Челябинской области обладает полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В силу 29.9 КоАП РФ управление Росреестра по Челябинской области полномочно вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия состава правонарушения.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Санкцией этой статьи предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей – если кадастровая стоимость земельного участка определена, и в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей – если кадастровая стоимость земельного участка не определена.

В соответствии с примечанием к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку материалами дела, как и самим предпринимателем подтверждается использование данных земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером 74:21:0301001:18, и какие-либо документы, легализирующие его право на эти участки, отсутствуют, выводы судов о наличии состава правонарушения (ст. 7.1 КоАП РФ), вменяемого в вину ИП Абрамовой Л.Ю., являются правильными.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Управления Росреестра по Челябинской области на то, что при рассмотрении судами аналогичного спора (дело № А76-26220/2016) при наличии тех же доказательств действия административного органа были признаны законными не принимается, поскольку суд кассационной инстанции при пересмотре судебных актов по названному делу пришел к противоположному выводу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-26222/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин