Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-26239/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Васянина А.А. (доверенность от 14.11.2017).

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» (далее - ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)», заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене п. 2 и 3 резолютивной части решения Управления от 01.09.2016 № 179-ВП/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛайнсГрупп» (далее - ООО «ЛайнсГрупп»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда от 19.04.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, делая выводы о том, что при размещении извещения о проведении аукциона заказчиком были соблюдены ч. 2 ст. 37, п. 8 ст. 42, ч. 5 ст. 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), суды учитывали положения документации об аукционе, а не извещения, положения которого не содержат в себе порядок представления обеспечения исполнения контракта.

Указывает, что фактически в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, отсутствует информация о размере обеспечения исполнения контракта. При этом считает ошибочными выводы судов о достаточности указания на такой размер в документации.

Отмечает, что заказчиком не конкретизировано, каким именно ТУ и ГОСТ должны соответствовать качество и комплектность товара, что, в свою очередь, свидетельствует о неопределенности условий контракта. Полагает, что по данному эпизоду судами неверно применены нормы материального права.

Считает, что ссылка заказчика на Инструкции Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 не может рассматриваться как надлежащим образом оформленное требование к приемке товара, поскольку ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе не позволяет указывать в контракте отсылочные нормы, только прямое указание на срок и порядок приемки.

Настаивает, что в условиях контракта необходимо отражать положения п. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Указывает, что суды нарушили положения ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не указав конкретные факты нарушения прав заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также сведения о том, какому нормативно-правовому акту противоречит оспариваемое решение.

Университет представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФГАОУ ВО «ЮУРГУ (НИУ)» 20.06.2016 объявило о проведении аукциона в электронной форме путем опубликования на официальном сайте www.zakupki.ru извещения о закупке. Предметом закупки является поставка расходомера кориолисового типа для стенда Horiba-Schenck D-2100-1 для измерения циркуляционного расхода вела в системе смазки дизеля 6ЧН15/16.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме № 302 от 29.06.2016 участнику с порядковым номером заявки 2 (ООО «ЛайнсГрупп») отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку его заявка не соответствует информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 61 настоящего закона). Первая часть заявки на участие в аукционе содержит показатели товара, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям, установленным в Приложении № 2 к документации об аукционе, а именно: «технические характеристики: питание - 50...60 Гц, 90...264 В» (несоответствие п. 8 Информационной карты (Приложение № 1 к документации об аукционе).

Рассмотрев материалы дела № 179-ВП/2016, возбужденного на основании обращения ООО «ЛайнсГрупп» и по признакам нарушения требований ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе), Управление вынесло решение от 01.09.2016, которым, в том числе признаны в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 4, 6.1, 13 ст. 34, ч. 2 ст. 37, п. 8 ст. 42, ч. 5 ст. 63, п. 1, 8 ч. 1 ст. 64 отмеченного закона (п. 2), а также решено передать материалы дела должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе (п. 3).

Не согласившись с п. 2 и 3 решения антимонопольного органа, университет обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 данной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 данного закона размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.

Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного подрядчиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.

В извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 настоящего закона, указывается размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе (п. 4 ч. 5 ст. 63 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что в извещении о закупке установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 51 246 руб. 50 коп., а также указано, что порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - в рамках действующего законодательства и документации об аукционе в электронной форме.

В разделе 14 документации об аукционе установлен порядок предоставления обеспечения контракта, в п. 14 Информационной карты (приложение № 1 к аукционной документации) подробно зафиксированы антидемпинговые меры в случае снижения цены контракта на 25 и более процентов и размер обеспечения исполнения контракта.

Поскольку в извещении о закупке (в соответствующем разделе) имеется ссылка о содержании сведений, предусмотренных п. 8 ст. 42 Закона о контрактной системе в документации об аукционе и в информационной карте указанные сведения содержатся, суды пришли к правильному выводу о том, что при размещении извещения о проведении аукциона заказчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 37, п. 8 ст. 42, ч. 5 ст. 63 рассматриваемого закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 данного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Судами также правомерно установлено соблюдение данной нормы, поскольку, как указано выше, размер обеспечения исполнения контракта указан в извещении об осуществлении закупки, раздел 14 документации об аукционе и п. 14 Информационной карты (приложение № 1 к аукционной документации) также содержит информацию о размере и порядке предоставления обеспечения контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 обозначенного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

По мнению антимонопольного органа, при описании объекта закупки заказчику целесообразно указать ссылку на конкретный ГОСТ, однако, указывать недействующий или несуществующий ГОСТ заказчик не вправе.

В п. 2 ч. 1 отмеченной статьи п. 26 Федерального закона от 05.04.2016 № 104-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам стандартизации», вступившем в силу с 01.07.2016 были внесены изменения и введена обязанность Заказчика при составлении описания объекта закупки использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разработанными и применяемыми в национальной системе стандартизации, то есть ГОСТами и Техническими регламентами.

Часть 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Исходя из требований п. 2 ст. 42 упомянутого закона в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 настоящего закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Указанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в закупке.

Суды верно отметили, что документация об аукционе была размещена на сайте до 01.07.2016, то есть до начала действия новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 33 настоящего закона и Заказчик, соответственно, был вправе указывать стандартные показатели (ГОСТы), если это возможно, при составлении описания объекта закупки.

Заказчиком в пункте 4.1 проекта контракта указано, что качество и комплектность товара соответствует ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям документов на товар.

С учетом содержания положений ст. 33, 64 Закона № 44-ФЗ суды также исходили из того, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент размещения документации об аукционе у Заказчика отсутствовала обязанность конкретизировать ГОСТы, следовательно, нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе не допущено.

Доводы Управления о том, что описание объекта закупки носит необъективный характер и нарушает п. 1 ч. 1 ст. 64 данного закона, необоснованны в связи с вышеизложенным.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 настоящего закона, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

С учетом указанной нормы, а также положений ст. 309, 506 - 522, 525, 526, 531 ГК РФ, суды обоснованно указали, что обязательным условием государственного контракта является включение порядка приемки работ, подлежащих оказанию в ходе исполнения контракта с участием представителя подрядчика.

Суды, проанализировав все условий контракта, относящиеся к данному эпизоду, установили, что заказчиком в полной мере соблюдено требование, предусмотренное п. 13 ст. 34 обозначенного закона в части указания сроков приемки товара и оформлении результатов приемки товара в проекте контракта. Оснований для переоценки данного вывода судов не имеется.

Из ч. 4 ст. 34 рассматриваемого закона следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно п. 3 указанных Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Судами установлено, что ответственность сторон за нарушение условий контракта в виде пени и штрафа отражена в разделе 5 контракта и в приложении № 1 к указанному контракту.

Суды сочли, что включение заказчиком в проект контракта указанных условий является достаточным для целей соблюдения требования упомянутого закона. При этом, вопреки доводам антимонопольного органа, рассматриваемый закон не содержит требований об обязательном включении положений п. 6.1 ст. 34 данного закона в качестве условий контракта.

Таким образом, с учетом всех условий контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что заказчиком в полной мере соблюдено требование, предусмотренное п. 5 и 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявленные университетом требования.

Касаемо довода Управления о нарушении судами ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Действительно, положения ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 201 АПК РФ вменяют обязанность обращающего в суд лица указать в заявлении права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) (п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неуказание лицом прав, которые, по его мнению, нарушены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Судебные акты не содержат выводов об отсутствии нарушений прав заявителя.

Судами установлено, что оспариваемые пункты ненормативного акта противоречат Закону о контрактной системе, соответственно нарушают права и законные интересы университета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2017 по делу № А76-26239/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Поротникова

Е.А. Кравцова