Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат«Митрофановский» (далее – общество НП АК «Митрофановский») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-26250/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее – предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НП АК «Митрофановский» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.10.2012 № 03ХВ-1257 (далее – договор от 31.10.2012).

Определением суда от 12.01.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением суда от 14.04.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество НП АК «Митрофановский» обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (судья Лихачева А.Н.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства общества НП АК «Митрофановский» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Общество НП АК «Митрофановский» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не принял во внимание, что исковые требования истца основаны на положениях ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 173 данного Кодекса.

При этом, как указывает общество НП АК «Митрофановский» со ссылкой на п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), договор от 31.10.2012 является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащий целям деятельности унитарного предприятия, поскольку на дату заключения спорного договора учредительные документы предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» не содержали такого вида деятельности, как «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства».

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что срок исковой давности в отношении таких сделок составляет три года в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществомНП АК «Митрофановский» (покупатель) и предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» (продавец) заключен договор от 31.10.2012, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить сельскохозяйственную технику (далее - товар). Наименование и количество 20 ед. определяются согласно спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора (приложение № 1) (п. 1.1 названного договора).

В пункте 1.2 договора от 31.10.2012 указано, что товар ранее эксплуатировался, имеет существенную степень износа. Перед заключением данного договора покупатель произвел тщательный осмотр товара и оценил его рабочее состояние.

В разд. 2 названного договора стороны согласовали сумму договора и порядок оплаты.

Покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в размере: 1 133 000 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 172 830 руб. 51 коп. (п. 2.1 договора от 31.10.2012).

Общество НП АК «Митрофановский», ссылаясь на то, что заключенная сделка является для него кабальной, а также на то, что она заключена с лицом, действующим вопреки своим уставным целям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании договора от 31.10.2012 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что договор от 31.10.2012 подписан сторонами без каких-либо разногласий и возражений, в том числе и по порядку оплаты приобретенного истцом имущества, а также то, что впоследствии, в 2013 году истец производил частичную оплату стоимости имущества и заключал соглашения о зачете взаимных обязательств, подписывал акт сверки. В связи с этим в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор от 31.10.2013, являются крайне невыгодными для истца, а также то, что спорный договор заключен истцом под влиянием заблуждения или обмана, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, установив, что срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом пропущен, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей без учета Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, возникшим до 01.09.2013) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор; доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; документов, свидетельствующих о предоставлении каких-либо материальных, финансовых гарантий, субсидирования, кредитования со стороны ответчика либо третьих лиц при условии заключения оспариваемой сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор от 31.10.2012, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 31.10.2012 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) установил, что срок исковой давности по требованию общества НП АК «Митрофановский» о признании договора от 31.10.2012 недействительной сделкой, подлежащий исчислению с даты его подписания, на момент обращения с рассматриваемым исковым заявлением (22.10.2014) истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении исковых требований общества НП АК «Митрофановский».

Довод общества НП АК «Митрофановский» о недействительности договора от 31.10.2012, как заключенного с нарушением п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Вместе с тем общество НП АК «Митрофановский» не доказало, что, заключая договор от 31.10.2012, продавец распорядился движимым имуществом таким образом, что был лишен возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

При этом суждение заявителя жалобы относительно того, что договор от 31.10.2012 является ничтожной сделкой, как противоречащий целям деятельности унитарного предприятия ввиду того, что на дату заключения спорного договора учредительные документы предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» не содержали такого вида деятельности, как «оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства», суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2011 № 161-ФЗ.

Имеющаяся в решении суда первой инстанции ссылка на ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к неправильному разрешению имеющегося между сторонами спора и, соответственно, к принятию по делу незаконного судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества НП АК «Митрофановский» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НП АК «Митрофановский»– без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества НП АК «Митрофановский» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу № А76-26250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат«Митрофановский» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат«Митрофановский» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко