Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-26267/2018 (судья Зайцев С.В.)

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 20.08.2018);

государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 06.12.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области (далее – ГУ УПФР в Карталинском районе, заинтересованное лицо 1), государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ ОПФ по Челябинской области, отделение, заинтересованное лицо 2):

о признании незаконным решения Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 30.08.2018 № 2700 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 327883,13 рублей;

об обязании государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области принять решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченные (взысканные) страховые взносы в сумме 326176, 21 рублей (с учетом уточнения требования предпринимателем, принятых судом первой инстанции в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.09.2018 судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – МИФНС № 19 по Челябинской области, инспекция).

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично:

решение от 30.08.2018 № 2700 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, вынесенное государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области признано незаконным и отменено;

обязано государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 326 176, 21 рублей и направить его на исполнение в налоговый орган на следующий рабочий день после принятия;

взыскано с государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей;

в удовлетворении требований, предъявленных к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Карталинском районе Челябинской области, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ ОПФ по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения ГУ ОПФ по Челябинской области от 30.08.2018 № 2700 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, а также обязания ГУ ОПФ по Челябинской области в течение 10 рабочих дней со дня изготовления решения суда в полном объеме принять решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в сумме 326 176, 21 рублей отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, примененное судом первой инстанции Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П распространяется исключительно на индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и уплачивающих налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), что отражено в решении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273.

Предприниматель в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В представленном отзыве инспекция указала на правильность сведений, указанных предпринимателем в налоговых декларациях за 2014, 2015, 2016 по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель в 2014, 2015 и 2016 годах применял два специальных налоговых режима в виде: системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

За 2014 г. доход от ЕСХН у предпринимателя составил 6 854 741 руб., расходы – 6 660 718 руб., налоговая база – 194 023 руб., доход от ЕНВД – 54 172 рублей (л.д.15-16, 67, 73).

За 2015 г. доход от ЕСХН у предпринимателя составил 15 348 845 руб., расходы – 14 753 331 руб., налоговая база – 595 514 руб., доход от ЕНВД – 58 260 рублей (л.д.17-18, 66, 73).

За 2016 г. доход от ЕСХН у предпринимателя составил 14 002 550 руб., расходы – 13 599 370 руб., налоговая база – 403 180 руб., доход от ЕНВД – 58 260 рублей (л.д.19-20, 65, 73).

Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2014 г.:

в фиксированном размере - 17 328,48 руб.,

01.04.2015 в размере1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей, 65 547,41 руб., без учета дохода от ЕНВД (л.д.25, 64).

Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2015 г.:

18.12.2015 в фиксированном размере - 18 610,80 руб.,

21.04.2016 в размере1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей, 148 886,40 руб., без учета дохода от ЕНВД (л.д.26, 62 - 64).

Предприниматель уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть за 2016 г.:

26.12.2016 в фиксированном размере - 19 356,50 руб.,

31.03.2017 в размере1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей, 135 495,36 руб., без учета дохода от ЕНВД (л.д.27, 62 - 63).

15.06.2018 заявитель, полагая, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды 2014 – 2016 гг. произведен им без учета расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, при применении им системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в виде ЕСХН, обратился в ГУ ОПФ по Челябинской области с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2016 гг. в сумме 346 493,95 рублей (л.д.11 – 14).

30.08.2018 ГУ ОПФ по Челябинской области принято решение № 084F07180000973 о возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2015 г. в размере 18610,82 рублей (л.д.40 – 41).

30.08.2018 ГУ ОПФ по Челябинской области принято решение № 2700 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 – 2016 гг. в сумме 327883,13 рублей (л.д.42 - 43).

Удовлетворяя требования заявителя к ГУ ОПФ по Челябинской области, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определении дохода для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом расходов, произведенных предпринимателем, при применении системы налогообложение в виде ЕСХН.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим системы налогообложения в виде ЕСХН и ЕНВД, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 4 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доходы для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), учитываются в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 НК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 346.5. НК РФ устанавливает порядок определения и признания доходов и расходов при обложении ЕСХН, при этом статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в обязательном порядке при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, определенные в соответствии со статьей 346.5 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, то изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанная правовая позиции изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) наряду с упрощенной системой налогообложения относится к специальным налоговым режимам, принципы определения объекта налогообложения являются равными (отличие только по отбору субъектов систем) и аналогичны принципу определения объекта обложения по НДФЛ, что позволяет применить к расчетным периодам 2014, 2015 и 2016 гг. указанную правовую позицию при определении дохода для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде ЕСХН.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Поскольку при применении системы налогообложение в виде ЕНВД доходом является вмененный доход, определяемый в установленном порядке, то для определения размера страховых взносов предпринимателя за 2014, 2015 и 2016 гг. следует учитывать его в указанном размере.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Проверяя расчет предпринимателя страховых взносов, определенных с учетом расходов по ЕСХН, а также с учетом дохода по ЕНВД за расчетные периоды 2014, 2015 и 2016 гг., с которым согласился суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его арифметически неверным.

В 2014 г. доход предпринимателя по ЕСХН составил 194 023 руб., по ЕНВД – 54 172 руб., всего 248 195 руб., то есть размер страхового взноса подлежал определению в фиксированном размере, равном 17 328,48 руб. (произведение минимального размера оплаты труда (в 2014 г. составлял 5554 руб.) и тарифа 26% , увеличенное в 12 раз).

Поскольку предприниматель уплатил за 2014 г. страховые взносы в фиксированном размере 17 328,48 руб. и в размере1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей, 65 547,41 руб., то излишне уплаченный страховой взнос за 2014 г. равен 65 547,41 рублей.

В 2015 г. доход предпринимателя по ЕСХН составил 595 514 руб., по ЕНВД – 58 260 руб., всего 653 774 руб., размер страхового взноса в фиксированном размере, равен 18 610,80 руб. (произведение минимального размера оплаты труда (в 2015 г. составлял 5965 руб.) и тарифа 26% , увеличенное в 12 раз). Следовательно, размер страхового взноса, подлежащей уплате предпринимателем, составил: 18 610,80 руб. + (653 774 – 300 000) х 1% = 22 148,54 рублей.

Поскольку предприниматель уплатил за 2015 г. страховые взносы в фиксированном размере 18 610,80 руб. и в размере1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей, 148 886,40 руб., с учетом возврата ему страхового взноса в размере 18 610,80 руб. (решение от 30.08.2018 № 937), то излишне уплаченный страховой взнос за 2015 г. равен 126 737,86 рублей.

В 2016 г. доход предпринимателя по ЕСХН составил 403 180 руб., по ЕНВД – 58 260 руб., всего 461 440 руб., размер страхового взноса в фиксированном размере, равен 19 356,48 руб. (произведение минимального размера оплаты труда (в 2016 г. составлял 6204 руб.) и тарифа 26% , увеличенное в 12 раз). Следовательно, размер страхового взноса, подлежащей уплате предпринимателем, составил: 19 356,48 руб. + (461 440 – 300 000) х 1% = 20 970,88 рублей.

Поскольку предприниматель уплатил за 2016 г. страховые взносы в фиксированном размере 19 356,50 руб. и в размере1% от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300000 рублей, 135 495,36 руб., то излишне уплаченный страховой взнос за 2016 г. равен 133 880,98 рублей.

Сумма излишне уплаченных предпринимателем страховых взносов за 2014, 2015 и 2016 гг. составила 326 166,25 рублей (65 547,41 + 126 737,86 +133 880,98).

В силу частей 1, 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

На основании изложенного, решение ГУ ОПФ по Челябинской области от 30.08.2018 № 2700 подлежит признанию недействительным в части отказа в возврате предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов в сумме 326 166,25 рублей, а ГУ ОПФ по Челябинской области обязать в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему дела принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды 2014 г.. 2015 г., 2016 г. в сумме 326 166,25 рублей и на следующий рабочий день после принятия решения направить его на исполнение в соответствующий налоговый орган.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26267/2018 в обжалуемой части изменить, изложив пункты 2, 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Признать недействительным решение государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области от 30.08.2018 № 2700 в части отказа в возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов в сумме 326 166,25 рублей.

3. Обязать государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в течение 10 рабочих дней со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного суда по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-26267/2018 принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 сумм излишне уплаченных страховых взносов за расчетные периоды 2014 г., 2015 г., 2016 г. в сумме 326 166,25 рублей и на следующий рабочий день после принятия решения направить его на исполнение в соответствующий налоговый орган.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин