Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ледовским Д.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Минимущества Челябинской области) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-26330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

Минимущества Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский экскаваторо- вагоноремонтный завод» (далее – общество «КЭВРЗ») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилТехСервис» (далее – общество УК «ЖилТехСервис») – ФИО3 (доверенность от 01.07.2017).

Общество «КЭВРЗ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Минимуществу Челябинской области и Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – Минстроительства Челябинской области) о взыскании солидарно 798 744 руб. 37 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управление строительства» (далее – учреждение «Управление строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Трейд» (далее – общество «Гранд-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Никс» (далее – общество «СК «Никс»), общество УК «ЖилТехСервис».

Решением суда от 25.05.2017 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Минимущества Челябинской области за счет средств казны Челябинской области в пользу общества «КЭВРЗ» взыскано 533 996 руб. 29 коп. задолженности, 12 685 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Минстрою Челябинской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минимущества Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 01/10-Т, заключенному между истцом и обществом УК «ЖилТехСервис» на поставку в жилые дома, расположенные в Челябинской области в <...>, тепловой энергии. По условиям названного договора потребителем энергии являлось общество УК «ЖилТехСервис», которое обязалось своевременно оплачивать принятую энергию и ежемесячно представлять истцу копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в спорный период, а именно месячные отчеты о потреблении тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя. Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.2009 № Вк-4936 предусмотрена обязанность потребителя представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

Суды первой и апелляционной инстанций при подсчете размера основного долга, подлежащего взысканию с Минимущества Челябинской области, неверно учли даты, с которых жильцы обязались оплачивать коммунальные ресурсы.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях выполнения поручения председателя Правительства Российской Федерации от 04.02.2012, Правительством Челябинской области принято постановление от 15.05.2012 № 202-П «Об областной целевой программе «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы (далее – постановление от 15.05.2012 № 202-П).

В указанном постановлении определены исполнители соответствующих мероприятий по разработке проектов, строительству, формированию перечня граждан, переселению и так далее.

В приложении № 3 к постановлению от 15.05.2012 № 202-П приведен перечень объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств областного бюджета, в том числе в г. Копейске: 5-этажный жилой дом по ул. Международная74; 10-этажный жилой дом по ул. Международная, 76, 10- этажный жилой дом по ул. Международная, 74 «а», 10-этажный жилой дом по ул. Короленко, 2.

Исполняя названное постановление, Минстроительства Челябинской области (государственный заказчик), общество с ограниченной ответственностью Изыскательская фирма «ЮжУралТИСИз» (далее – общество ИФ «ЮжУралТИСИз») (исполнитель по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям), производственный кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее – кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект») (исполнитель по разработке проектно-сметной документации), учреждение «Управление строительства» (технический заказчик по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации) заключили с обществом «Гранд-Трейд» государственный контракт на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Международная, в г. Копейске от 16.05.2012 № 25с 74 и дополнительные соглашения от 14.06.2012 № 1, от 26.06.2012 № 2, от 11.07.2012 № 3, от 30.10.2012 № 4 к контракту, государственный контракт на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Международная, 74 «а», в г. Копейске от 14.07.2012 № 34с, а также дополнительные соглашения к нему от 26.06.2012 № 1, от 11.07.2012 № 2, от 30.10.2012 № 3, от 30.10.2012 № 4.

Кроме того, Минстроительства Челябинской области (государственный заказчик), общество ИФ «ЮжУралТИСИз» (исполнитель по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям), кооператив «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (исполнитель по разработке проектно-сметной документации), учреждение «Управление строительства» (технический заказчик по выполнению строительного контроля и оформлению разрешительной документации) заключили с обществом «СК «Никс» государственный контракт на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Международная, 76 в г. Копейске от 24.05.2012 № 25/1, дополнительное соглашение от 11.07.2012, дополнительное соглашение от 30.10.2012 № 2, а также государственный контракт на строительство десятиэтажного жилого дома по ул. Короленко, 2 в г. Копейске от 24.05.2012 № 25/1с, и дополнительные соглашения к нему от 11.07.2012 № 1, от 30.10.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3, от 26.02.2013 № 4, от 28.05.2013 № 5.

В соответствии с п. 4.3 названных контрактов, технический заказчик осуществляет ввод объекта в эксплуатацию, в том числе получение всех необходимых разрешительных документов по вводу объекта в эксплуатацию; представляет государственному заказчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию направляет документацию по объекту в Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области для оформления права собственности Челябинской области на вновь построенный объект недвижимости.

Дополнительным соглашением № 2 к государственному контракту от 24.05.2012 № 25/1с, заключенному с обществом «СК «Никс» в отношении многоквартирного дома № 76 по ул. Международная в г. Копейске, и дополнительным соглашением № 4 к государственному контракту от 16.05.2012 № 25-с, заключенному с обществом «Гранд-Трейд» в отношении многоквартирного дома № 74 по ул. Международная в г. Копейске, внесены дополнения в контракты, согласно которым технический заказчик заключает гражданско-правовой договор с управляющей компанией на основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, до момента заключения договора с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса (аукциона). При этом государственный заказчик обеспечивает ежемесячное финансирование счетов, перевыставленных техническим заказчиком по договору с управляющей компанией, до момента подписания актов приема-передачи с собственниками квартир.

После завершения строительства многоквартирные дома в г. Копейске введены в эксплуатацию: дом № 76 по ул. Международная – 12.09.2012; дом № 74 по ул. Международная – 14.09.2012; дом № 74 «а» по ул. Международная – 07.03.2013; дом № 2 по ул. Короленко – 07.03.2013

По актам приема-передачи жилых помещений (квартир) от 17.09.2012, от 09.01.2013, от 15.03.2013 учреждение «Управление строительства» (технический заказчик) передало Минстроительству Челябинской области (государственный заказчик), соответственно, 120 квартир в многоквартирном жилом доме № 76 по ул. Международная, 100 квартир в многоквартирном жилом доме № 74 по ул. Международная, 120 квартир в многоквартирном жилом доме № 74 «а» по ул. Международная, 80 квартир в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Короленко.

На 120 квартир в многоквартирном жилом доме № 76 по ул. Международная право собственности Челябинской области зарегистрировано 21.09.2012; на 100 квартир в многоквартирном жилом доме № 74 по ул. Международная право собственности Челябинской области зарегистрировано в мае 2013; на 120 квартир в многоквартирном жилом доме № 74 «а» по ул. Международная право собственности Челябинской области зарегистрировано 30.05.2013; на 80 квартир в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Короленко право собственности Челябинской области зарегистрировано 30.05.2013.

После государственной регистрации права собственности Челябинской области Минимуществом Челябинской области указанные квартиры внесены в соответствующий реестр распоряжениями от 25.09.2012 № 1462-р и от 06.06.2013 № 1049-р о внесении недвижимого имущества в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна).

На основании постановления Правительства Челябинской области от 24.10.2012 № 581-П «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района» (далее – постановление от 24.10.2012 № 581-П) и «Перечня имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района» Муниципальному образованию «Розинское городское поселение» по акту приема-передачи от 26.11.2012 с учетом внесения в него изменений соглашением от 23.09.2013 передано 120 квартир многоквартирного жилого дома № 76 по ул. Международная».

В соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2013 № 59-П «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность» (далее – постановление от 20.06.2013 № 59-П), «Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Розинское городское поселение Коркинского муниципального района» и «Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ Челябинской области», муниципальному образованию «Копейский городской округ Челябинской области» по акту приема-передачи от 26.06.2013 передано 28 квартир (№ 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 18, 22, 23, 26, 30, 34, 38, 42, 43, 46, 47, 50, 51, 54, 58, 62, 63, 66, 70, 74, 78) многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Короленко; муниципальному образованию «Розинское городское поселение» по акту приема-передачи от 26.06.2013 передано 52 квартиры (№ 1, 4, 5, 8, 9, 12, 13, 15- 17, 19-21, 24, 25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 44, 45, 48, 49, 52, 53, 55-57, 59-61, 64, 65, 67-69, 71-73, 75-77, 79, 80) многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Короленко; 100 квартир многоквартирного жилого дома № 74 по ул. Международная, 120 квартир многоквартирного жилого дома № 74 «а» по ул. Международная.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание парокотельной и сооружение теплотрассы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с августа 2012 по октябрь 2013 года общество «КЭВРЗ» осуществляло теплоснабжение многоквартирных домов микрорайона «Тугайкуль» г. Копейска, построенных в рамках реализации областной целевой программы: ул. Международная, 74, 74 «а», 76 и ул. Короленко, 2 в г. Копейске.

Постановлениями тарифного органа на 2012 и 2013 гг. утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Копейским ремонтно-механическим заводом – филиалом общества «КЭВРЗ».

Главой Копейского городского округа утвержден норматив потребления тепловой энергии 0,02 Гкал/кв.м.

Судами установлено, что в период с октября 2012 года по май 2013 года истцом в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> «а», 76 и ул. Короленко, 2, поставлялась тепловая энергия.

Согласно представленному истцом расчету по дому № 76 по ул. Международная в г. Копейске на стороне ответчиков имеется задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 307 725 руб. 32 коп. за период с октября по ноябрь 2012 года. По дому № 74 по ул. Международной в г. Копейске ответчиками не погашена задолженность за тепловую энергию в размере 233 876 руб. 10 коп. за период с декабря 2012 по май 2013 года. По дому № 74 «а» по ул. Международной в г. Копейске за ответчиками образовалась задолженность в размере 208 965 руб. 68 коп. за период с февраля по май 2013 года. По дому № 2 по ул. Короленко в г. Копейске у ответчиков имеется долг за теплоэнергию в размере 48 177 руб. 27 коп. за период с марта по апрель 2013 года.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорные жилые дома в квартиры, принадлежащие на праве собственности Челябинской области, в период с октября 2012 по май 2013 года, истцу произведена не была.

Полагая, что Минимущества Челябинской области и МинстроительстваЧелябинской области являются обязанными лицами по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Челябинской области, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома. Произведя перерасчет стоимости тепловой энергии, потребленной в спорный период, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 735 804 руб. 92 коп. с собственника имущества – Челябинской области в лице Минимущества Челябинской области за счет соответствующей казны.

Приняв во внимание, что доказательств солидарности ответственности ответчиков по содержанию квартир, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с Минстроя Челябинской области стоимости потребленных коммунальных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 2 ст. 13, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Расчет основного долга произведен истцом исходя из норматива потребления в отношении квартир, расположенных в домах № 74 и 74 «а» по ул. Международная г. Копейске, а также исходя из показаний общедомового прибора учета в домах № 76 по ул. Международная и № 2 по ул. Короленко г. Копейске.

Контррасчета по объему поставленной тепловой энергии ответчиками в материалы дела не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в случаях предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

Судами установлено, что на основании постановлений Правительства Челябинской области от 24.10.2012 № 581-П и от 20.06.2013 № 59-П по передаточным актам спорные жилые помещения были переданы в собственность муниципальному образованию «Розинское городское поселение Коркинского муниципального района Челябинской области» 26.11.2012 и 26.06.2013.

Согласно п. 26 Положения о Минимущества, утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, основными функциями Министерства в сфере имущественных отношений является, в том числе, управление и распоряжение государственным имуществом Челябинской области в пределах полномочий, предоставленных Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем Минстрой Челябинской области, исходя из положения о нем, функциями по распоряжению имуществом Челябинской области не обладает

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что уполномоченным лицом, осуществляющим полномочия собственника в отношении спорных объектов, является Минимущества Челябинской области.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проанализировав вышеназванные нормы права, суды установили, что доказательств того, что полномочия по управлению рассматриваемыми в данном деле многоквартирными домами были переданы какому-либо лицу и им в спорный период заключен договор теплоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору теплоснабжения от 01.10.2012 № 01/10-Т суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество УК «ЖилТехСервис» действовало от имени собственников на основании предоставленных ему в установленном порядке полномочий.

Кроме того, следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период УК «ЖилТехСервис» осуществляло управление спорными МКД.

Проверяя представленный в обоснование исковых требований расчет общества «КЭВРЗ», суды установили, что истцом не прияты во внимание даты передачи квартир в спорных МКД гражданам, в результате чего, произведя перерасчет, суды пришли к выводу, что стоимость поставленного коммунального ресурса по каждой квартире в многоквартирном доме № 76 по ул. Международной в период принадлежности спорных помещений субъекту Федерации, составила 306 402 руб. 20 коп., по многоквартирному дому № 2 по улице Короленко – 35 702 руб. 25 коп., по многоквартирному дому № 74 по ул. Международной – 132 965 руб. 12 коп., по многоквартирному дому № 74 «а» по ул. Международной – 58 926 руб. 72 коп., что повлекло за собой частичное удовлетворение исковых требований истца по сумме основного долга.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие фактических договорных отношений между обществом «КЭВРЗ» и Минимуществом Челябинской области, а также факт поставки истцом тепловой энергии в спорные многоквартирные дома суды правомерно взыскали с собственника спорных объектов задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 533 996 руб. 29 коп.

Все доводы подателя кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией изложенных в оспариваемых судебных актах, не может служить основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете судами суммы основного долга не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку описки и арифметические ошибки, допущенные в судебных актах, подлежат исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу № А76-26330/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.Г. Сирота

А.Д. Тимофеева