Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» (далее – кооператив «Красный Урал», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу № А76-26378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражном суда Уральского округа явка лиц для участия в судебном заседании не обеспечена.

В Арбитражном суде Челябинской области участие в судебном заседании приняли представители: конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.08.2017), Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 кооператив «Красный Урал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Федеральная налоговая служба 21.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просила признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего кооператива «Красный Урал», выразившееся в непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушении сроков инвентаризации дебиторский задолженности; непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок должника, а также отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 (судья Воронов В.П.) жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2017 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 изменить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившегосяя в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в удовлетворении жалобы в указанной части оказать. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что редакция п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающая сроки проведения инвентаризации имущества должника в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства, введена в действие Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и применяется при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона. Заявитель отмечает, что процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением суда от 23.06.2015, инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 17.08.2016, списание дебиторской задолженности произведено 22.08.2016, до даты вступления в силу новой редакции п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, при этом полагает, что в связи со списание дебиторской задолженности права конкурсных кредиторов не нарушены.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность проведения инвентаризации в короткий срок ввиду большого объема работы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим кооператива «Красный Урал» ФИО1 возложенных на него обязанностей, указав в качестве одного из эпизодов на нарушение сроков проведения инвентаризации дебиторский задолженности.

В данной части жалоба Федеральной налоговой службы признана судами первой и апелляционной инстанций обоснованной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства в отношении кооператива «Красный Урал», конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

При этом инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49).

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац первый п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника

Действительно, ранее действовавшей редакцией указанной нормы конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника не были установлены.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, это не означает, что названая обязанность могла исполняться конкурсным управляющим без временных ограничений. Следует учитывать, что Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства.

Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.

Применительно к данному спору судами установлено, что инвентаризация имущества должника проводилась конкурсным управляющим на основании приказов от 14.07.2015 в октябре - ноябре 2015 года, что отражено в отчетах конкурсного управляющего и следует из инвентаризационных описей от 20.10.2015, 21.10.2015, 30.11.2015.

При этом инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим спустя более чем через год после принятия решения о признании должника банкротом, на основании приказа от 21.07.2016, итоги инвентаризации оформлены актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.08.2016.

Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о проведении работы по инвентаризации дебиторской задолженности в период до июля 2016 года, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено, обоснование такого длительного срока проведения инвентаризации и разрыва по времени между этапами проведения инвентаризации имущества не приведено.

Учитывая изложенное, исходя из того, что, несмотря на отсутствие в прежней редакции Закона о банкротстве определённого срока проведения инвентаризации имущества должника, она должна была быть проведена в разумные сроки с учетом объема и сложности соответствующей работы, при этом в рассматриваемом случае проведение инвентаризации дебиторской задолженности кооператива «Красный Урал» спустя год после введения процедуры конкурсного производства не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, соответствующим требованиям п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что нарушает охраняемые законом интересы кредиторов, суды правомерно признали жалобу Федеральной налоговой службы в указанной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд округа отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего ФИО1, касающиеся действия измененной редакции п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во времени. Ссылка конкурсного управляющего на последующее списание дебиторской задолженности также отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может служить оправданием несвоевременного выполнения конкурсными управляющим мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность проведения инвентаризации в короткий срок ввиду большого объема работы, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции
от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017
по делу № А76-26378/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный Урал» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

В.В. Плетнева