Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-26462/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2018 № 1810-180019);

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО2 (доверенность от 21.05.2018 № 106/18).

Общество с ограниченной ответственностью «НГ-Сервис-74» (далее – ООО «НГ-Сервис-74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10014827 от 02.10.2015 в размере 63 600 руб., неустойки за период с 24.06.2016 по 04.08.2017 в размере 5 164 руб. 32 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства (т. 1, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2018 исковые требования ООО «НГ-Сервис-74» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 56-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на удовлетворение судом исковых требований основанных исключительно на копии универсального передаточного документа № 1810-0002076 от 23.05.2016, заверенной самим истцом. Иных доказательств в подтверждение требований истец не представил. Напротив, косвенные доказательства опровергают обоснованность требований истца. Так, допрошенные в судебных заседаниях свидетели, с достаточной степенью достоверности не подтвердили факт поставки по спорной накладной. Свидетель ФИО3 не подтвердила факт получения продукции, указав лишь, что на плохо читаемой копии документа ее подпись похожа, но достоверно можно сказать только при наличии подлинника документа. В решении суда не нашли отражения показания свидетеля со стороны истца ФИО4, который в судебном заседании о поставке по спорному документу пояснить ничего не смог. В книгах учета продаж истца и ответчика содержатся различные данные о спорной поставке. По мнению апеллянта, ошибки бухгалтерского учета истец перекладывает на ПАО «ЧМК».

ООО «НГ-Сервис-74» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «НГ-сервис» (далее поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки № 10014827 (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

По условиям п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что если иное не согласовано сторонами дополнительно, договор вступает в силу с 02.10.2015 и действует по 02.10.2016. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

30.03.2016 между ПАО «ЧМК» (покупатель), ООО «НГ-сервис» (поставщик) и ООО «НГ-Сервис-74» (новый поставщик) подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору поставки № 10014827 от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 21), согласно которому ввиду ликвидации юридического лица, а именно: ООО «НГ-сервис» (ГРН 2150411103786 от 12.12.2015) поставщик передает новому поставщику, а новый поставщик принимает на себя все права и обязанности, вытекающие из договора на поставку продукции № 10014827 от 02.10.2015, заключенного между покупателем и поставщиком, а покупатель свою очередь, дает согласие на замену поставщика (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения новый поставщик принимает на себя все права и обязательства поставщика по договору и самостоятельно несет ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего исполнения.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 63 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 1810-0002076 от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 22-24).

09.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 927/НГ74 от 03.03.2017 (т. 1, л.д. 8-9), с требованием в срок до 06.04.2017 погасить задолженность по договору № 10014827.

Оставление ответчиком требования истца, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ЧМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 10014827 (вне спецификации к нему), доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки № 10014827, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами. Оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 10014827 на сумму 63 600 руб. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1810-0002076 от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 22-24).

Судебной коллегией не может быть признано обоснованным утверждение ответчика о недоказанности данной поставки ввиду представления истцом в материалы дела лишь копии универсального передаточного документа № 1810-0002076 от 23.05.2016.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае указанные условия применения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку нетождественные копии документов в материалы дела не представлялись.

В связи с этим, оснований для вывода о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальный передаточный документ № 1810-0002076 от 23.05.2016 содержит подписи продавца и покупателя - старшего кладовщика ПАО «ЧМК» ФИО3, а также оттиск печати.

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является работником ПАО «ЧМК» в должности старший кладовщик. Треугольная печать на спорном универсальном передаточном документе стоит именно такая, какую ставили при приемке товара ответчиком на универсальном передаточном документе или накладных. Также пояснила, что штамп с ее фамилией действительно ставиться на универсальном передаточном документе при приеме ею товара от имени ответчика и он именно такой формы как на спорном универсальном передаточном документе, подтвердила, что автомобили с товаром действительной заезжают на территорию ответчика с целью сдачи товар на склад ответчика, в том числе для приемки товара.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на универсальном передаточном документе, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника, полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальном передаточном документе, обществом «ЧМК» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

О фальсификации спорного универсального передаточного документа ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, в качестве доказательства осуществления спорной поставки ответчику автотранспортом марки ГАЗ-3302 государственный номер <***>, истец представил в материалы дела договор от 20.05.2016 № 1331 автотранспортных услуг по перевозке грузов и договор аренды автотранспортного средства от 01.03.2016 (т. 3, л.д. 39-42). Государственный номер <***> и марка автомобиля, указан в штампе на оборотной стороне спорного универсального передаточного документа (т. 1, л.д. 22-24).

С учетом изложенного, представленная истцом в материалы дела копия универсального передаточного документа № 1810-0002076 от 23.05.2016 является надлежащими доказательством поставки ответчику товара.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда не нашли отражения показания свидетеля со стороны истца ФИО4, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку пояснения свидетеля о поставке по спорному документу лишены информативности.

Возражения подателя жалобы о части ошибок бухгалтерского учета также не могут быть приняты.

В книге продаж за май 2016 года ООО «НГ-Сервис-74» (т. 1, л.д. 129-151, т. 3, л.д. 44-45) отражена поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 63 600 руб. по универсальному передаточному документу № 1810-0002076 от 23.05.2016. При этом, отсутствие сведений об указанной поставке в книге покупок ответчика за май 2016 года (т. 2, л.д. 85-158) не может свидетельствовать о том, что поставка товара на сумму 63 600 руб. истцом в адрес ответчика не совершалась, поскольку отсутствие в документации ответчика сведений об одной из поставок может свидетельствовать о допущенных ошибках при предоставлении сведений о хозяйственной деятельности в налоговые органы самим обществом «ЧМК».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО «НГ-Сервис-74» требования о взыскании с ПАО «ЧМК» задолженности в сумме 63 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2016 по 04.08.2017 в размере 5 164 руб. 32 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

По расчету истца неустойка составила 5 164 руб. 32 коп. за период с 24.06.2016 по 04.08.2017 (т. 1, л.д. 4).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит. Контррасчет неустойки ответчиком судам первой и апелляционной инстанции представлен не был. Ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в заявленном истцом размере.

Поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга, начиная с 05.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-26462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Л.П. Ермолаева

О.Н. Пирская