Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - общество «ЦСК», региональный оператор, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу
№ А76-2650/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ЦКС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости ДНТ «Чайка» (далее – ТСН ДНТ «Чайка», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 № КРБ-01729-19 за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 в размере 42 872 руб. 94 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество «Спецсервис», третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично, с ТСН ДНТ «Чайка» в пользу истца взыскано 6 909 руб. 41 коп. задолженности, соответствующие судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости ДНТ «Чайка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» 20 540 руб. 64 коп. основного долга, 885 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении требований в оставшейся части обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» отказать».

В кассационной жалобе общество «ЦСК» просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неприменение положений Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, выводы апелляционного суда относительно количества времени, необходимого для оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), в нарушение статей 6, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны в отсутствие соответствующего нормативного обоснования.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между обществом «ЦКС» и ТСН ДНТ «Чайка» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.02.2019 №КРБ-01729-19 (далее - договор) с приложениями, согласно которому региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора под расчетным периодом по договору понимается 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Тариф на услугу по обращению с ТКО составляет 442,64 рублей (в т.ч. НДС 20% - 73,77 руб.) за 1 куб. м. Размер ежемесячной платы по договору указан в Приложении №2 к договору (пункт 3.3 договора).

Плата за услугу по обращению с ТКО вносится на основании счетов, актов оказания услуг и счет-фактур. Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункты 3.4, 3.5 договора).

Сторонами согласовано, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора, в период с 01.01.2019 и действует до 04.02.2028.

Согласно соответствующим актам оказанных услуг, подписанных истцом в одностороннем порядке, за период с марта по ноябрь 2020 года общая стоимость услуг составила 42 872 руб. 94 коп.

Неудовлетворение претензии от 11.09.2020 №116573 об оплате образовавшейся задолженности в размере 42 872 руб. 94 коп. послужило основанием для обращения регионального оператора с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца частично в размере 6 909 руб. 41 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг в период с марта по 14 апреля 2020 года подтвержден; в период с 15.04.2020 по 30.11.2020 услуги по вывозу оказывались третьим лицом, в связи с чем в отсутствие иных доказательств оказания услуг в спорный период региональным оператором отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в период с 15.04.2020 по 30.11.2020, между тем, учитывая согласованную сторонами периодичность вывоза ТКО, качество и объем оказанных услуг апелляционная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 20 540 руб. 64 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Факт заключения и действительности договора от 05.02.2019 №КРБ-01729-19 сторонами не оспаривается, разногласия возникли относительно факта оказания услуг по вывозу ТКО истцом в период с марта по ноябрь 2020 года.

Признавая необоснованными доводы ответчика о том, что в период с 01.03.2020 по 14.04.2020 последний отказался от услуг истца, с названной даты какие-либо услуги истцом ответчику в рамках договора не оказывались, суды указали, что каких-либо возражений в отношении качества оказываемых услуг, актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору доказательств, иных доказательств, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности в период с 01.03.2020 по 14.04.2020.

Оспаривая факт оказания услуг по вывозу ТКО в период с 15.04.2020 по 30.11.2020, ответчик ссылался на то, что с 15.04.2020 услуги по обращению с ТКО оказываются ему обществом «Спецсервис» на основании договора
от 15.04.2020 №39 187, при этом, из пояснений ответчика следует, что договор от 05.2019 №КРБ-01729-19 между сторонами не расторгался, и в последующий период в 2021 году услуги по обращению с ТКО ответчику продолжил оказывать истец.

Оценив данный довод ответчика, апелляционный суд, сравнив объем доказательств в части актов и договора, представленных истцом, с объемом доказательств исполнения договора между ответчиком и третьим лицом в части актов и договора, пришел к выводу, что объем таких доказательств идентичен, различие лишь в том, что документы с третьим лицом ответчиком подписаны, произведена оплата по таким актам, при этом акты истца оставлены без удовлетворения. Каких-либо первичных доказательств по исполнению договора третьим лицом в деле не имеется.

К выводам суда первой инстанции о том, что представленные истцом данные системы спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, а также фотографии факт оказания услуг в спорный период с 15.04.2020 по 30.11.2020 не подтверждают, так как сбор ТКО осуществлялся, согласно пояснениям истца, с ближайшей к ответчику контейнерной площадки, из чего следует, что на такой площадке складировались не только отходы ответчика, но и иных лиц, апелляционный суд отнесся критически ввиду того, что аналогичные доказательства были представлены истцом в подтверждение оказания услуг за период с 01.03.2020 по 14.04.2020, между тем, каких-либо обоснований необходимости различной оценки одних и тех же документов судом первой инстанции не приведено.

С учетом противоречивой позиции ответчика по делу относительно даты начала оказания услуг третьим лицом, отсутствия уведомления истца о приостановлении действия договора №КРБ01729-19, о его расторжении ответчиком в одностороннем порядке и о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО с третьим лицом, при наличии признания того, что в последующем ответчик вновь состоит в договорных отношениях с истцом по договору №КРБ-01729-19, а также отсутствия доказательств, из которых очевидно следовал бы факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств, суд апелляционной инстанции заключил, что поскольку истцом доказано фактическое оказание услуг, на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате услуг истца, оказанных последним в период с 15.04.2020 по ноябрь 2020.

Осуществив проверку качества и объема фактически оказанных истцом услуг ответчику за период с 15.04.2020 по ноябрь 2020 на основании представленных в материалы дела отчета системы спутникового мониторинга движения транспорта ГЛОНАСС, фотоматериалов, помесячного отчета системы спутникового мониторинга движения транспорта, суд апелляционной инстанции признал исковые требования за период с 01.03.2020 по 30.11.2020 подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 540 руб. 64 коп., с учетом следующего.

Как установлено судом, в рамках договора №КРБ-01729-19 сторонами согласован ежемесячный объем и место накопление отходов (Приложение №1), в связи с чем, подтверждение региональным оператором большего объема оказания услуг в месяц, чем согласовано сторонами в договоре, не возлагает на потребителя обязанность по оплате такой услуги.

Согласно Приложению №1 и отчета системы спутникового мониторинга движения транспорта установлено следующее:

- периодичность вывоза ТКО в марте – 1 раз, фактически оказано – 1;

- периодичность вывоза ТКО в апреле – 1 раз, фактически оказано – 2, (учтена стоимость однократного вывоза ТКО);

- периодичность вывоза ТКО в мае – 3 раза, фактически оказано – 1, при этом заявленный истцом факт вывоза 09.05.2020 с продолжительность 19 секунд апелляционной коллегией не был принят, поскольку не подтверждает реальность оказания такой услуги;

- периодичность вывоза ТКО в июне – 3 раза, фактически оказано – 1;

- периодичность вывоза ТКО в июле – 3 раз, фактически оказано – 0, с учетом невозможности признания, заявленных истцом фактов оказания услуг продолжительностью прохождении точки 13 и 11 секунд;

- периодичность вывоза ТКО в августе – 3 раза, фактически оказано – 1;

- периодичность вывоза ТКО в сентябре – 3 раза, фактически оказано – 0;

- периодичность вывоза ТКО в октябре – 1 раз, фактически оказано – 0;

- периодичность вывоза ТКО в ноябре – 1 раз, фактически оказано – 1.

Таким образом, учитывая, что в мае 2020, июне 2020, августе 2020 имеют место, в том числе, выезды с прохождением контрольных точек транспортными средствами только в течение нескольких секунд, апелляционный суд признал, что при таких обстоятельствах фактическое оказание услуг невыполнимо и в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вывоз ТКО иным способом, соразмерно уменьшил оплату оказанных услуг с учетом их качества и объема.

Доводы общества «ЦСК» не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 по делу № А76-2650/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко