Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее – учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-26533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), в размере 637,58 руб.

Решением суда от 24.03.2015 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает, что факт представления предпринимателем недостоверных сведений о застрахованных лицах документально подтвержден соответствующими отчетными формами и отражен в акте проверки от 14.01.2014 № 20 и решении от 26.02.2014 № 20, содержащими полную информацию о вменяемом предпринимателю составе правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель состоит на учете в Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска, является плательщиком страховых взносов.

Предпринимателем 15.08.2013 представлены в фонд сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2013 года.

Письмом от 23.09.2013 фонд сообщил об обнаружении ошибок и не принятии расчетов. Предпринимателю предложено в срок до 16.10.2013 устранить недостатки, составлен протокол предварительной проверки файлов.

Фондом 14.01.2014 составлен акт № 20 о нарушении - представлении сведений с ошибками, расхождениями в различных формах отчетности. Документы возвращены, установлен срок для устранения недостатков - 16.10.2013, исправленные документы не представлены.

Фондом 26.02.2014 вынесено решение № 20 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 637,58 руб., где указано о нарушении в виде расхождения в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов в расчетах по форме АДВ-6-2 и РВС-1 по перечисленным застрахованным лицам, в связи с чем представленные сведения признаны недостоверными.

Требованием от 04.04.2014 № 20 предпринимателю предложено в срок до 26.04.2014 уплатить штраф.

Поскольку требование фонда об уплате финансовой санкции предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкции в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 11, ст. 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5% причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

По правилу ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Судами установлено, что акт проверки и решение о привлечении к ответственности с одной ссылкой на расхождения в формах отчетности, в суммах начисленных и уплаченных страховых взносов, не содержат достаточно полного описания обстоятельств правонарушения, в том числе в сопоставлении с какими первичными документами и в чем выражена недостоверность представленных сведений, не позволяющая вести индивидуальный (персонифицированный) учет, и какие сведения фактически должны быть представлены (указаны).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности предпринимателя. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

При таких обстоятельствах фондом надлежаще не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суды сделали правильный вывод о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 по делу № А76-26533/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

С.Н. Василенко