Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишаниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-26551/2021 о возвращении заявления о признании несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» (далее – общество Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество») 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов должника, включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 914 354 501 руб. 28 коп.

Определением от 31.08.2021 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено обществу Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество».

ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить или отменить решение арбитражного суда первой инстанции и передать материалы дела №А76-26551/2021 и дела №А40-208868/2015-73-401Б в правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно вернул поступившие от ФИО1 документы, содержащие сведения о фактах преступлений; полагает, что сообщение об уголовных преступлениях подлежали пересылке судом в правоохранительные органы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на 281 листе, USB-накопителя, содержащих сведения о преступлении, и направлении дела в правоохранительные органы, также от ФИО1 20.10.2021 и 25.10.2021 поступили сообщения об уголовных преступлениях.

Апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении документов отказано, документы подлежат возврату заявителю; оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не установлено, при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2021 заявление общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлено без движения.

До принятия заявления к производству (30.08.2021) от общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» в суд поступило ходатайство о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2021 заявление общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» судом возвращено на основаниипункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 31.08.2021 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела №А76-26551/2021 документов, содержащих сведения о преступлении.

В связи с тем, что производство по делу №А76-26551/2021 не возбуждалось, ходатайство ФИО1 и приложенные документы на 281 листе и USB-накопитель возвращены заявителю 01.09.2021.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта первого статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о банкротстве

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В данном случае до принятия заявления к производству от общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» в суд поступило ходатайство о возвращении заявления.

В апелляционной жалобе факт отсутствия оснований для принятия к производству суда заявления общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» ФИО1 не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы уже имеется дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, возбужденное 11.08.2021 по заявлению общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до принятия заявления к производству суда от общества Коммерческий банк «Доверие, равноправие и сотрудничество» поступило ходатайство о возвращении заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены судебного акта, по своей сути они выражают несогласие с действиями суда по возвращению документов, содержащих сведения о преступлении, и непринятием судом мер по обращению в правоохранительные органы.

В соответствии положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал заявление по существу (судом осуществлялась проверка наличия (отсутствия) оснований для возврата заявления); какие-либо обстоятельства, связанные с действами участников процесса, факты наличия признаков экономического преступления в их поведении суд не устанавливал; апелляционный суд, исходя из его полномочий, проверяет правомерность действий суда при возврате заявления, без перехода к рассмотрению спора по существу и проверке поведения сторон в ходе их правоотношений; о наличии признаков преступления суду в настоящем деле заявлено должником; при этом заявитель не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-26551/2021 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2021 по делу № А76-26551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи Л.В. Забутырина

Е.А. Позднякова