Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» (далее – ООО «Юнитерм», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-26569/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Юнитерм» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 б/н);

обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», ответчик) – Морозков М.В. (доверенность от 20.11.2014 б/н).

ООО «Юнитерм» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 867 854 руб. 17 коп.

Решением суда от 02.02.2015 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юнитерм» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на следующее: судами не были исследованы обстоятельства, связанные с погашением ответчиком суммы задолженности по договору займа от 02.11.2007 № 1, а именно: не было установлено в каком порядке, размерах и
в какие сроки производилось ответчиком погашение задолженности, то есть фактически, не было установлено в каком размере задолженность по договору займа была погашена ответчиком; ответчик произвел возврат суммы займа в общей сумме 490 000 руб.; ответчиком в ходе судебного процесса по делу было заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, однако суды, в нарушение положений действующего материального права, при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности не применили правила о перерыве срока давности; задолженность по договору займа от 02.11.2007 № 1 погашалась, в том числе, посредством платежных поручений от 17.05.2011 № 355 на сумму 25 000 руб., от 22.07.2013 № 565 на сумму 45 000 руб., от 01.08.2013 № 599 на сумму 30 000 руб.; от 28.03.2014 № 136 на сумму 20 000 руб., которые предъявлялись ответчиком в банк в течение срока исковой давности; судами не дана оценка изменению от 28.10.2008 № 5 к договору займа от 02.11.2007 № 1, в соответствии с которым сумма займа была увеличена до 3 500 000 руб., срок возврата займа был определен до 28.11.2011.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом» (заемщик) и ООО «Юнитерм» (займодавец) 02.11.2007 подписали договор займа № 1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 31.12.2007, а заемщик обязуется сумму займа возвратить не позднее следующего дня после истечения срока займа.

Изменением от 30.12.2007 к договору займа стороны изменили сумму займа, увеличив ее до 700 000 руб., а также срок ее возврата – до 30.06.2008.

Изменением от 05.05.2008 № 2 сумма займа увеличена до 800 000 руб., срок возврата займа определен до 30.06.2008.

Изменением от 30.06.2008 № 3 сумма займа увеличена до 1 085 000 руб., срок возврата займа – до 31.12.2008.

Стороны 04.07.2008 подписали изменение № 4 к договору займа, которым сумма займа увеличена до 1 270 000 руб., срок возврата займа определен до 31.12.2008.

Платежными поручениями от 02.11.2007 № 4 на сумму 500 000 руб., от 21.01.2008 № 2 на сумму 200 000 руб., от 08.05.2008 № 54 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2008 № 71 на сумму 385 000 руб., от 21.07.2008 № 83 на сумму 155 000 руб., от 04.07.2008 № 75 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2008 № 154 на сумму 2 500 000 руб. ООО «Юнитерм» перечислило на счет ООО «Дом» денежные средства в общей сумме 3 870 000 руб. с указанием в назначении каждого платежа на то, что денежные средства перечисляются по договору займа.

ООО «Дом» частично возвратило сумму займа, перечислив ООО «Юнитерм» денежные средства в общей сумме 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.05.2008 № 282 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2008 № 564 на сумму 270 000 руб.

ООО «Юнитерм» 16.10.2014 вручило ООО «Дом» претензию с требованием о погашении задолженности по договору займа в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку задолженность по договору займа в указанном размере не была погашена, ООО «Юнитерм» 24.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании, а также взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 31.10.2014 в размере 867 854 руб. 17 коп. (3 500 000 руб. х 8,25 % / 360 дней х 1082 дня).

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием предъявленного ООО «Юнитерм» к ООО «Дом» иска явилось неисполнение последним обязательств по договору займа в сумме 3 500 000 руб.

Судами установлены факты выдачи ООО «Юнитерм» в период с 02.11.2007 по 29.10.2008 ООО «Дом» займа по договору займа, а также частичного исполнения ООО «Дом» обязательств по возврату суммы займа 12.05.2008 и 20.08.2008. Доказательств исполнения ООО «Дом» обязательств по возврату суммы займа по договору займа в размере 3 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком – ООО «Дом».

Судами установлено, что по договору займа с учетом изменений к нему от 04.07.2008 № 4 срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2008.

Таким образом, как верно указали суды, срок исковой давности по требованию об исполнении обязательств по договору займа истек в январе 2012 года. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности судами правомерно не установлено.

При неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа в установленный срок займодавец вправе был в течение срока исковой давности заявить требование о взыскании задолженности.

С настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа ООО «Юнитерм» обратилось в арбитражный суд 24.10.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали ООО «Юнитерм» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки изменению от 28.10.2008 № 5 к договору займа от 02.11.2007 № 1, в соответствии с которым сумма займа увеличена до 3 500 000 руб., а срок возврата займа определен до 28.11.2011, суд кассационной инстанции признает необоснованным. Поскольку в заседании суда первой инстанции 20.01.2015 представитель истца заявил об исключении названного соглашения из числа доказательств по делу и в последующем такую позицию не изменил, суды обоснованно не дали оценку данному соглашению как доказательству по делу.

Довод о неприменении судами правила о перерыве срока давности при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности, также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку платежные поручения, на основании которых истец делает вывод о наличии перерыва срока исковой давности, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, о наличии таких платежных поручений также не заявлялось. В этой связи у судов отсутствовали правовые основания для применения правил о перерыве срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2015 по делу № А76-26569/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

А.В. Сидорова