Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу №А76-26593/2016 (судья Калинина Т.В.)

В судебное заседание явились представители:

истца: ООО «Перспектива» - ФИО1 (паспорт, доверенность №42-2018 от 16.02.2018), ФИО2 (паспорт, доверенность №38-2018 от 16.02.2018),

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, ООО «Перспектива», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Канкрит» (далее – ООО ТД «Канкрит») о взыскании задолженности за поставленную и потребляемую тепловую энергию за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 в размере 87 265 руб. 32 коп., пени с 11.12.2013 по 20.10.2016 в размере 37 192 руб. 35 коп., всего 124 457 руб. 67 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа (т.1, л.д.89, 90).

По ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ судом произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Канкрит» на Администрацию Карабашского городского округа (далее – ответчик, Администрация (т.1, л.д.100-101).

По ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с 01.11.2013 по 31.12.2016 в размере 101 867 руб. 10 коп., пени за период с 11.12.2013 по 14.03.2017 в размере 47 929 руб. 33 коп., всего 149 796 руб. 43 коп. (т.1, л.д.100-101).

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Карабашская коммунальная компания» (т.2, л.д.134).

Решением арбитражного суда от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Перспектива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и не входит в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома. В решении суд первой инстанции ссылается на утративший силу приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке (потребительском) рынке». В своем решении суд приходит к неправильному выводу о том, что расходы на потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных системах отопления и горячего водоснабжения включены в состав установленного для истца, являющегося ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организации, тарифа на услуги по производству и передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией в г. Карабаше, на основании Постановления администрации Карабашского городского округа Челябинский области № 105 от 21.03.2014 (т.1, л.д.49).

Нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, является муниципальной собственностью Карабашского городского округа (т.1, л.д.145).

По договору аренды муниципального имущества Карабшского городского округа от 01.06.2012 № 3А-12, администрация (далее – арендодатель) передала, а ИП ФИО3 (далее – арендатор, директор ООО ТД «Канкрит») принял в аренду за плату объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м., расположенный по адресу г. Карабаш Челябинской области, ул. Комсомольская д. 29 (т.1, л.д.20-23).

Соглашением к договору аренды от 30.03.2014 стороны произвели замену арендатора с ИП ФИО3 на ООО ТД «Канкрит» по договору аренды № 3А-12 от 01.06.2012 (т.1, л.д.26).

В дальнейшем соглашениями к договору стороны неоднократно продляли его срок (т.1, л.д.25-28).

Истец направил в адрес третьего лица предложение о заключении договора № 1107 на теплоснабжение от 01.06.2015.

Представленный в материалы дела договор на теплоснабжение № 1107 от 01.05.2015, между истцом (теплоснабжающая организация) и ООО ТД «Канкрит» (потребитель) не подписан (т.1, л.д.16-19).

В подтверждение поставки тепловой энергии за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 истец представил счет-фактуры: № 660 от 30.06.2015 на сумму 55 590 руб. 00 коп., № 1023 от 31.10.2015 на сумму 4 478 руб. 22 коп., № 1190 от 30.11.2015 на сумму 4 532 руб. 85 коп., № 1339 от 31.12.2015 на сумму 4 532 руб. 85 коп., № 170 от 31.01.2016 на сумму 4 532 руб. 85 коп., № 387 от 29.02.2016 на сумму 4 532 руб. 85 коп., № 737 от 31.03.2016 на сумму 4 532 руб. 85 коп., № 953 от 30.04.2016 на сумму 4 532 руб. 85 коп., № 1842 от 31.10.2016 на сумму 4 867 руб. 26 коп., № 2267 от 30.11.2016 на сумму 4 867 руб. 26 коп., № 2432 от 31.12.2016 на сумму 4 867 руб. 26 коп. на сумму 4 867 руб. 26 коп. (т.1, л.д.30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 105-107), и акты приема-передачи энергии № 634 от 30.06.2015, № 972 от 31.10.2015, № 1117 от 30.11.2015, № 1254 от 31.12.2015, № 170 от 31.01.2016, № 3889 от 29.02.2016, № 720 от 31.03.2016, № 937 от 30.04.2016 (т.1, л.д.29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43).

Истцом направлялась претензия от 20.09.2016 № 1155, с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии по состоянию на 31.08.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д.8).

Приводя доводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за период с 01.11.2013 по 31.12.2016 на сумму 101 867 руб. 10 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 19 данного Закона осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний. Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В материалы дела ответчиком представлена справка о том, что нежилое помещение, состоящее в реестре муниципальной собственности Карабашского городского округа, расположенное по адресу <...> является подвальным помещением (т.1, л.д.145).

Согласно акту обследования от 29.04.2015 при проверке системы теплоснабжения магазина ООО ТД «Канкрит» установлено, что помещение не является отапливаемым.

Через помещение проходят трубы общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Трубы не заизолированы. Температура воздуха внутри общедомового помещения +23 градуса. Температура прямого трубопровода +53 градуса, температура обратного трубопровода +40 градусов, температура наружного воздуха +17 градусов (т.1, л.д.149).

С указанным актом не согласился представитель ООО ТД «Канкрит» и указал, что в арендованных помещениях все трубы изолированы и зашиты гипсокартонными листами. Замер производился в весеннее время года, когда на улице была температура +25 градусов, приборы теплоотдачи в помещениях не установлены.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 22.03.2016 установлено, что стены двух комнат обшиты стеновыми панелями, не являющимися теплоизоляцией, под которыми проходят не заизолированные трубы общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, температура воздуха +19 градусов (т.1, л.д.148).

Согласно акту обследования нежилого помещения от 11.04.2017 установлено, что стены двух комнат обшиты стеновыми панелями, не являющимися теплоизоляцией, под которыми проходят не заизолированные трубы общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения, температура воздуха +19 градусов (т.2, л.д.5).

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения по адресу <...> от 30.10.2017 (т.2, л.д.113). Из указанного акта следует, что две комнаты помещения обшиты стеновыми панелями, не являющимися тепловой изоляцией, под которыми проходят не заизолированные трубы общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения.

В прилегающих к этим двум комнатам подсобных помещениях, соединенных с ними открытыми проемами также проходят горизонтально расположенные не заизолированные трубы общедомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Температура воздуха в обследуемом помещении № 1 +21 градус, № 2 +24 градуса. Температура наружного воздуха +4 градуса. Альтернативные источники отопления на момент осмотра отсутствовали. Температура подающего трубопровода +59 градусов, обратного +46 градусов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трубопровод не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии. Вместе с тем, по смыслу п. 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, если трубопровод находится в неотапливаемых помещениях, изоляция трубопровода систем отопления предполагается.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 «Внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутри квартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам (Методика № 105, Правила № 170, ГОСТ Р 51617, ГОСТ 31311-2005, СНиП 41-01-2003, письмо ГУП МО «МОБТИ» № Д-10 от 18.11.1996, Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034).

В соответствии с приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004 отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусмотрены отопительные приборы для поддержания заявленной температуры. Из содержания СНИП 41-01-2003 следует, что стояк системы отопления не является отопительным прибором (равно, как и транзитный трубопровод).

Таким образом, сам по себе факт прохождения через нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу <...> горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника данного помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, который относится на общедомовые нужды собственников помещений дома. По общему правилу (при отсутствии со стороны собственника нежилого помещения злоупотребления правом) отсутствие изоляции системы транзитных труб, проходящих через помещение, в данном случае правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия в спорном помещении отопительных приборов или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления дома, проходящих через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт прохождения через нежилое подвальное помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что в решении суд первой инстанции ссылается на утратившие силу нормативные правовые акты, а именно приказ Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке (потребительском) рынке», а также Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в судебном акте на данные документы не привело к принятию неправильного решения.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено п. 24 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010, точкой учета тепловой энергии считается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Согласно п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Границей эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с п. 3 "Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, признается линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемую соглашением сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 7, 8 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, внутренние инженерные системы теплоснабжения (пункты 5, 6 Правил N 307) в связи с этим, тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (вместе с тем, такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (ч. 3 ст. 9 Закона N 190-ФЗ), таким образом, представляя данные на утверждение тарифов, истец должен был указать свои потери, а не перепредъявлять их к оплате конечному потребителю.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об обязанности потребителя оплачивать только фактически принятое количество ресурса без учета каких-либо дополнительных затрат теплоснабжающей организации.

Следует отметить, что приведенные в обоснование жалобы доводы истца не свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018г. по делу № А76-26593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Б. Фотина

Е.В.Ширяева