Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее –инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-26626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель инспекции – ФИО1 (доверенность от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимые ЭнергоСистемы» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решений от 30.05.2014 № 83 и № 256 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III квартал 2013 года в сумме 1 250 847 руб.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые подтверждают отсутствие реальной сделки между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Центр ЭнергоСервиса» (далее – общество «ЦЭС») по приобретению оборудования, отсутствие затрат по данному оборудованию, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: налогоплательщиком в III квартале 2013 года по счету-фактуре от 01.08.2013 № 9 приобретен блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла у общества «ЦЭС» на сумму 8 200 000 руб. ( в т.ч. НДС 1 250 847 руб.) по договору от 08.02.2013 № 001, переданный по акту приемки - передачи от 01.08.2013; на основании договора от 08.02.2013 № 001 оборудование сдано налогоплательщиком в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергосервисных решений» (далее - общество «ЦЭСР»); в соответствии с п. 3.3 договора от 08.02.2013 № 001, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента передачи продукции покупателю, таким образом, у общества возникает фактическая возможность владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом лишь после получения данного имущества от поставщика, при этом факт передачи имущества надлежит оформить соответствующим документом; согласно акту приема-передачи оборудование передано обществу лишь 01.08.2013, то есть возможность по владению, пользованию и распоряжению возникла лишь 01.08.2013, однако 08.02.2013 налогоплательщик заключает с обществом «ЦЭС» договор аренды оборудования, которое фактически еще не передано обществу, данные обстоятельства указывают на формальность документооборота между налогоплательщиком и обществами «ЦЭС», «ЦЭСР».

Заявитель жалобы ссылается на то, что общество «ЦЭС» (изготовитель оборудования) и общество «ЦЭСР» (арендатор оборудования) являются взаимозависимыми лицами, так как учредителями организаций являются физические лица ФИО2 и ФИО3; организации зарегистрированы по одному адресу; согласно информации, размещенной на сайте общества «ЦЭС», 27.12.2012 состоялось открытие общества «ЦЭСР»; основными функциями данной организации является реализация продукции производства общества «ЦЭС», строительство «под ключ» объектов малой генерации, внедрение малой генерации на объектах заказчика по принципу энергосервисных контрактов; общество «ЦЭСР» является официальным и эксклюзивным представителем общества «ЦЭС».

Налоговый орган указывает на то, что в период с 08.02.2013 по 28.02.2013 оборудование являлось предметом аренды одновременно по двум договорам: по договору от 08.02.2013 № 001 между обществом «НЭС» (арендодатель) и обществом «ЦЭСР» (арендатор); по договору от 30.01.2012 между обществом «ЦЭС» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее - общество КХП «Злак») (арендатор); с 01.03.2013 оборудование сдается в субаренду обществом «ЦЭСР» (субарендодатель) также по двум договорам: обществу «ЦЭС» по договору аренды от 28.02.2013, налогоплательщику по договору аренды от 08.02.2013 № 001; пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, арендные платежи продолжали поступать по договору аренды, оборудование не выбывало из пользования общества КХП «Злак», и продолжало использоваться все той же организацией для потребления тепловой и электрической энергии, что указывает на формальный документооборот и отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, чтоне установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по приобретению оборудования, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года общество в адрес общества «ЦЭС» перечисляло денежные средства за приобретенное оборудование в виде авансовых платежей, однако обществом «ЦЭС» в налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, в котором осуществлена фактическая передача (реализация) оборудования по акту приема-передачи от 01.08.2013, отражена сумма налога к уплате в бюджет в размере 561 руб., тогда как обороты по реализации за III квартал 2013 года составили 11 181 867 руб., таким образом, источник возмещения НДС в размере 1 250 847 руб. фактически отсутствует в бюджете. Кроме того выкуп оборудования у общества повлечет очередное возмещение НДС обществом «ЦЭСР»; по арендным платежам, перечисляемым за оборудование обществом сумма НДС ежеквартально заявляется к вычету обществом «ЦЭСР», таким образом, можно сделать вывод о двойном принятии к вычету НДС за данное оборудование.

Инспекция считает неправильным вывод судов том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции, поскольку анализ движения денежных средств по расчетному счету общества показал, что оборудование приобретено за счет заемных средств открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» и денежных средств, полученных от взаимозависимого лица закрытого акционерного общества «Росинвест-Проект» (далее – общество «Росинвест-Проект»); учредителями и руководителями налогоплательщика и общества «Росинвест-Проект» являются ФИО4 и ФИО5; данные организации зарегистрированы по одному адресу: <...>; при анализе расчетного счета общества «ЦЭС» установлено, что налогоплательщик в адрес общества «ЦЭС» перечислил денежные средства в сумме 8 200 000 руб. с назначением платежа «за оборудование»; обществом «ЦЭС» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Снабжения и комплектации» (далее – общество «ЦСК») перечислило денежные средства в сумме 7 900 000 pуб. в этот же день либо в последующие дни с назначением платежа: «возврат предоплаты за оборудование по договору», «возврат предоплаты за оборудование по договору», далее указанным обществом сумма 7 751 611 руб. с назначением платежа «оплата по акту сверки» перечислялась в адрес общества с ограниченной ответственностью «Энергоквалитет» (является организацией, представляющей налоговые декларации с высоким удельным весом вычетов, при оборотах по реализации 71 444 712 руб. в бюджет поступила сумма 9 105 руб., у организации отсутствуют основные средства, работники, лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера), которое перечислило денежные средства в сумме 7 529 919 руб. с назначением платежа «оплата задолженности», «погашение задолженности» на расчетный счет закрытого акционерного общества «Росинвест-Энерго» (далее – общество «Росинвест-Энерго») - взаимозависимой организации по отношению к налогоплательщику. Таким образом, факт перечисления денежных средств по цепочке хоть и не обществу, но взаимозависимой организации - обществу«Росинвест-Энерго», в которой те же учредители и руководитель, что и в обществе, свидетельствует о применении схемы расчетов, влекущей возвратность денежных средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что учредители обществ «НЭС», «ЦЭСР» и «ЦЭС» были все между собой знакомы длительное время, что свидетельствует о согласованности действий общества с контрагентами по спорной сделке, заключение которой направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, составлен акт от 04.02.2014 № 281 и приняты решения: от 30.05.2014 № 256 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 250 847 руб., от 30.05.2014 № 83.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2014 № 16-07/002899 решение инспекции от 30.05.2014 № 83 оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции от 30.05.2014 № 256, от 30.05.2014 № 83 приняты инспекцией неправомерно в части отказа в возмещении НДС за III квартал 2013 года в сумме 1 250 847 руб., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделки между налогоплательщиком и обществами «ЦЭСР» и «ЦЭС» реально исполнены; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов.

При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что между обществом (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 и обществом «ЦЭС» (поставщик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор купли-продажи от 08.02.2013 № 001, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю отдельными партиями товар, а покупатель - принять и оплатить товар; в соответствии со спецификацией № 1 к договору от 08.02.2013 № 001 поставщик обязался поставить покупателю оборудование - блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н) на сумме 8 200 000 руб., в том числе НДС - 1 250 847 руб. 46 коп. с доставкой своими силами и средствами по адресу: Россия, 457000, <...>, территория общества КХП «Злак»; приобретенное оборудование передано обществом «ЦЭС» налогоплательщику на основании акт приема-передачи от 01.08.2013; по данной финансово-хозяйственной операции продавцом оформлена счет-фактура от 01.08.2013 № 9; налогоплательщиком произведена оплата стоимости приобретенного оборудования в сумме 8 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 250 847 руб.

В целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в инспекцию копии следующих документов: главная книга за III квартал 2013 года, книга продаж за III квартах 2013 года, книга покупок за III квартал 2013 года, оборотно-сальдовая ведомость по счетам: 01, 02,08, 10, 19, 44, 50, 51, 58, 60. 62, 66, 68, 76, 90, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур за I-III кварталы 2013 года, журнал счетов-фактур, полученных и выданных за I-III кварталы 2013 года, товарные накладные, акты выполненных работ, договоры, паспорт, выданный обществом «ЦЭС» па оборудование.

Между обществом (арендодатель) в лице генерального директора ФИО5 и обществом «Центр ЭнергоСервисных Решений» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор аренды оборудования от 08.02.2013 № 001, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400С-Т400-ЗД-Н), арендатор обязуется принять оборудование и своевременно производить оплату арендных платежей; в соответствии с п. 1.4 договора по окончанию договора аренды арендатор обязуется выкупить оборудование у арендодателя по цене 2 055 069 руб. 12 коп.; арендодатель передает арендатору оборудование по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями арендодателя и арендатора (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта изготовления обществом «ЦЭС» оборудования налогоплательщиком представлен паспорт на блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат с утилизацией тепла ЦЭС БКГПЭА-400 (АПК-400 С-Т400-ЗД-Н), в соответствии с которым общество «ЦЭС» предоставляет гарантию на оборудование при условии выполнения пусконаладочных работ специализированной организацией, имеющей лицензию и прошедшей аттестацию на заводе - изготовителе, обслуживании персоналом, обученным у продавца и имеющим удостоверение, выданное продавцом.

В ходе проверки инспекцией установлено перезаключение договора аренды с обществом КХП «Злак», в том числе: договор аренды оборудования от 30.01.2012 № 93, заключенный обществом «ЦЭС» (арендодатель), в лице генерального директора ФИО6 с обществом КХП «Злак» (арендатор), в лице ФИО7; дополнительное соглашение от 28.02.2013 № 2 о расторжении договора аренды оборудования, в связи с чем общество КХП «Злак» по акту приема-передачи от 28.02.2013 передало оборудование обществу «ЦЭС»; договор аренды оборудования от 28.02.2013 № 1/02, заключенный обществом «ЦЭС» (арендодатель) в лице генерального директора ФИО6 с обществом ЦЭСР» (арендатор) в лице генерального директора ФИО3; договор субаренды оборудования от 01.03.2013 № 01/03 (т.4 л.д.48), заключенный ООО «ЦЭСР» (Арендатор) в лице генерального директора ФИО3, с обществом КХП «Злак» (субарендатор) в лице помощника генерального директора ФИО8

Судами установлено, что дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду названного оборудования обществу «ЦЭС», а также в субаренду обществом «ЦЭСР» обществу КХП «Злак» не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у него права на возмещение сумм НДС по счету-фактуре от 01.08.2013 № 9; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции; инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику общества «ЦЭС», «ЦЭСР», КХП «Злак» являются аффилированными или взаимозависимыми лицами; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено; инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих совершение сделки документах; тот факт, что пользователь спорного оборудования, несмотря на совершение сделок с привлечением различных контрагентов, не менялся, оборудование продолжало использоваться обществом КХП «Злак» для потребления тепловой и электрической энергии, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком энергетического оборудования; договорные обязательства между налогоплательщиком и обществом «ЦЭС» выполнены в полном объеме, товар оплачен, затраты понесены, что исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды; действия налогоплательщика были направлены на получение прибыли от сдачи приобретенного оборудования в аренду; у общества появилась возможность рекламировать оборудование, установленное на территории общества КХП «Злак», для потенциальных покупателей.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, и недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-26626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи С.Н.Василенко

Ю.В.Вдовин