Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» (далее – общество «ШАТЛАС», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу № А76-26631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ШАТЛАС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаТрак» (далее – общество «ОмегаТрак») о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 189 935 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда-Трак», общество с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс Плюс»,общество с ограниченной ответственностью «Трансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРСЕНАЛ-АВТО».

Определением от 07.02.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ОмегаТрак» о взыскании с общества «ШАТЛАС» задолженности в размере 106 665 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2014 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Костин В.Ю., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ШАТЛАС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «ШАТЛАС» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции необоснованно протокольным определением отклонено ходатайство общества «ШАТЛАС» о проведении дополнительной экспертизы. Как указывает заявитель жалобы, протокольное определение суда не содержит предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мотивов, по которым суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Общество «ШАТЛАС» полагает, что судом апелляционной инстанции также необоснованно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что заключение эксперта не содержало в себе ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о причинах неисправности двигателя автомобиля. Как указывает общество «ШАТЛАС», при проведении судебной экспертизы необходимо было выяснить причину неисправности двигателя, заявленную в досудебной претензии общества «ШАТЛАС».

Отказ в проведении дополнительной экспертизы, по мнению заявителя, при наличии факта неполучения от эксперта ответа на поставленный судом вопрос привел к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, официальный дилер Мерседес Бенц Трак Восток - общество «ОмегаТрак» согласно ремонтному заказу-наряду от 11.04.2013 № 5828 выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по ремонту автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, в том числе по замене
и установке форсунок на общую сумму 6429 руб. 50 коп.

Согласно заказу-наряду от 11.04.2013 № ТПЗН023418 общество «Техно-Моторс Плюс» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по ремонту форсунки с заменой распылителя и регулировкой на сумму 14 304 руб. автомобиля Mersedes-Benz 1844LS государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, о чем обществом «ШАТЛАС» и обществом «Техно-Моторс Плюс» подписан акт выполненных работ от 11.04.2013 на сумму 14 304 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 27.04.2013 № 13368 общество «Трансинвест» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по тестированию и диагностике автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, на сумму 1690 руб.

Общество «ОмегаТрак» в заказе-наряде предложило обществу «ШАТЛАС» откорректировать уровень масла в двигателе внутреннего сгорания.

Общество «ШАТЛАС» оплатило выполненные обществом «Трансинвест» работы в сумме 1690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2013.

Согласно заказу-наряду от 21.06.2013 № 6076 общество «ОмегаТрак» выполнило для общества «ШАТЛАС» работы по ремонту автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, идентификационный номер <***>, в том числе по диагностике, снятию и установке двигателя, радиатора, механизма выключения сцепления, произвело замену деталей, замену моторного масла, на общую сумму 159 665 руб. 11 коп.

Представителями общества «ШАТЛАС» и общества «ОмегаТрак» 04.05.2013 был произведен отбор образцов моторного масла МВ 228.5LT5 W-30 в количестве 0,5 л, что оформлено актом отбора образцов (проб).

Согласно протоколу испытаний от 17.05.2013 № 192, составленному обществом «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», значение кинематической вязкости исследуемого моторного масла не соответствует заявленному классу вязкости SAE5 W-30. Исследуемое масло имеет нехарактерную для моторных масел температуру вспышки. Полученные значения вязкости и температуры вспышки указывают на присутствие в исследуемом масле легких углеводов и на необходимость его замены.

Общество «ШАТЛАС» произвело оплату проведенного исследования в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2013 № 241.

За ремонт автомобиляобщество «ШАТЛАС» произвело предоплату обществу «ОмегаТрак» в размере 53 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2013 № 244.

Кроме того, общество «ШАТЛАС» оплатило сторонним организациям приобретенные запасные части для автомобиля в сумме 114 585 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 № 251 и кассовым чеком от 05.06.2013 на сумму 17 350 руб.

Общество «ШАТЛАС» направило в адрес общества «ОмегаТрак» претензию с требованием возместить стоимость некачественных работ
в размере 569 216 руб. 11 коп.

Общество «ОмегаТрак» письмом от 26.08.2013 отклонило претензию и потребовало произвести окончательный расчет по заказу-наряду от 21.06.2013 № 6076.

Отсутствие добровольного исполнения претензии послужило основанием для обращения общества «ШАТЛАС» в суд с требованием о взыскании с общества «ОмегаТрак» убытков (реального ущерба), причиненных в результате некачественного ремонта, в размере 189 935 руб.

Встречные исковые требования общества «ОмегаТрак» мотивированы тем, что общество «ШАТЛАС» не погасило задолженность по заказу-наряду от 21.06.2013 № 6076 в сумме 106 665 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по делу,
и пришел к выводу о том, что вина общества «ОмегаТрак» в причинении убытков обществу «ШАТЛАС» вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту автомобиля, а также основания для возложения ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно:заказ-наряд от 21.06.2013 № 6076,платежное поручение от 21.05.2013 № 244, суды установили факт выполнения обществом «ОмегаТрак» работ для общества «ШАТЛАС» на сумму 159 665 руб. 11 коп. при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «ОмегаТрак» о взыскании с общества «ШАТЛАС» задолженности в размере 106 665 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора по ходатайству общества «ОмегаТрак» была проведена экспертиза с целью установления причины неисправности двигателя автомобиля Mersedes-BensActros 1844LS, государственный номер н599ом174.

Экспертизой, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено, что причиной выхода из строя двигателя являлся некачественно проведенный 11.04.2013 обществом «ОмегаТрак» ремонт. Согласно заключению судебной экспертизы причиной выхода из строя двигателя автомобиля Mersedes-Benz 1844LS, государственный номер н599ом174, стала продолжительная эксплуатация транспортного средства при низком качестве моторного масла.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество «ШАТЛАС» не реализовало бремя доказывания факта некачественного выполнения обществом «ОмегаТрак» ремонтных работ, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением обязательств и наступившими у общества «ШАТЛАС» неблагоприятными последствиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суды оценили экспертное заключение в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым и достоверным доказательством. При этом ходатайства общества «ШАТЛАС» о проведении дополнительной экспертизы правомерно отклонены судами обеих инстанций ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное общества «ШАТЛАС» в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и обоснованно отклонено в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли заключение эксперта и иные имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, подтверждающих объем, качество и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом «ШАТЛАС» доводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ШАТЛАС» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2014 по делу
№ А76-26631/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАТЛАС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.Н. Черемных

Т.Л. Вербенко