Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск,

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2006г. по делу № А76-26656/2006-54-664

(судья Потапова Т.Г.)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – главного бухгалтера (доверенность от 23.10.2006г.); ФИО2 – представителя (доверенность от 04.07.2006г. № 14-2796)

от ответчика: ФИО3 - специалиста (доверенность от 17.10.2006г. № 04-50-81)

от третьего лица: не явился, извещен (расписка от 21.12.2006г.)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2006г. по делу № А76-26656/2006-54-664, удовлетворено заявление Открытого акционерного общества «Прокатмонтаж», г. Магнитогорск, о принятии обеспечительной меры - приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, от 18.09.2006г. № 84, с формулировкой «в части налогов в сумме 42 499 825 руб. 65 коп., пени в размере 10 668 002 руб. 66 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 12 830 540 руб. 00 коп., начиная с сентября 2006г. и до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу» (т. 2, л. д. 136).

Не согласившись с данным определением, Межрайонная Инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006г. по делу № А76-26656/2006-54-664, ссылаясь на то, что доводы суда первой инстанции о возможности причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае исполнения налоговым органом, частично оспариваемого решения, являются необоснованными, поскольку согласно показателям финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Прокатмонтаж», за 2004г. и за 2005г., сумма чистой прибыли составила 153.288 тыс. руб., и 202.844 тыс. руб., соответственно; судом первой инстанции не учтены положения, закрепленные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 83.

Заявителем доводы апелляционной жалобы отклонены по мотивам, изложенным в отзыве; ОАО «Прокатмонтаж» ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры причинит значительный ущерб налогоплательщику, приведет к неправомерному снятию со счетов финансовых средств в сумме более 50.000.000 руб., что блокирует финансово – хозяйственную деятельность предприятия, выплату заработной платы работникам акционерного общества.

В судебном заседании 20.12.2006г., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин., 22.12.2006г.; судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель третьего лица – Территориального объединения профсоюзных организаций РОСТ Челябинской области (ТО РОСТ Челябинской области), в судебное заседание после объявленного перерыва, не явился; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва, был извещен под расписку 20.12.2006г. Ранее, представителем третьего лица были поддержаны возражения ОАО «Прокатмонтаж», на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителей заявителя и ответчика, оценив пояснения, данные ранее, представителем третьего лица, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Из имеющихся в деле документов следует, что ОАО «Прокатмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2006г. № 84, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (т. 1, л. д. 2 – 7), в части:

- «доначисления налогов:

- на прибыль в сумме 5.065.920 руб.;

- на добавленную стоимость в сумме 35.625 руб.;

- на имущество в сумме 708.905 руб.;

- на землю в сумме 1.258.174 руб.;

- единого социального налога в сумме 24.518.072 руб.;

- на доходы физических лиц в сумме 3.961 руб.;

- на рекламу в сумме 2.119 руб.»;

- «страховых взносов на ОПС в сумме 9.194.664 руб.»;

- «и соответствующее начисление пени и штрафа».

Налогоплательщиком, также, было подано заявление («ходатайство») о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действия оспариваемого решения – в полном объеме (т. 1 л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2006г. по настоящему делу (т. 2, л. д. 136), заявление ОАО «Прокатмонтаж», г. Магнитогорск, о принятии обеспечительной меры, было удовлетворено; при этом суд первой инстанции приостановил действие оспариваемого решения, относительно сумм налогов и пеней, полностью - не конкретизировав суммы налога, и приходящиеся на данные, пеней; в отношении заявления налогоплательщика в части взыскания налоговых санкций, суд первой инстанции, не высказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Данные условия распространимы и на ч. 3 ст. 199 АПК РФ, что в полной мере, следует из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003г. № 390-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в. п. 5 информационного письма от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска – ч. 3 ст. 93 Кодекса.

Удовлетворяя заявление ООО «Уралстройэнерго» о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в части, касающейся предложения ОАО «Прокатмонтаж», уплаты сумм недоимки и пени, суд первой инстанции не учел того факта, что изначально, налогоплательщиком не заявлялось требование о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, вынесенного налоговым органом, в полном объеме.

Так, согласно резолютивной части решения от 18.09.2006г. № 84 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 48 – 87), ОАО «Прокатмонтаж» предложено уплатить:

суммы налогов и сборов:

- налог на прибыль – 6.716.438 руб.;

- налог на добавленную стоимость – 62.802 руб.;

- единый социальный налог – 24.518.072 руб. 71 коп.;

- налог на имущество – 708.905 руб.;

- налог на рекламу – 3.937 руб.;

- транспортный налог – 3.868 руб. 30 коп.;

- земельный налог – 1.258.174 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 9.194.643 руб. 64 коп.;

- налог на доходы физических лиц – 32.985 руб., -

всего – 42.499.825 руб. 65 коп.

пени:

- по налогу на прибыль – 610.088 руб. 78 коп.;

- на НДС – 1.734 руб. 41 коп.;

- по ЕСН – 6.262.038 руб. 65 коп.;

- по налогу на имущество – 133.708 руб. 27 коп.;

- по налогу на рекламу – 1.022 руб. 03 коп.;

- по транспортному налогу – 11 руб. 33 коп.;

- по земельному налогу – 265.358 руб. 28 коп.;

- по страховым взносам на ОПС – 1.359.004 руб. 37 коп.;

- по НДФЛ – 2.035.529 руб. –

всего – 10.668.495 руб. 66 коп. (общая сумма пеней указана налоговым органом в тексте резолютивной части решения, как 10.668.003, 66 руб.).

Также, ОАО «Проокатмонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам:

- по налогу на прибыль – 1.343.288 руб.;

- по ЕСН – 4.903.614 руб. 54 коп.;

- по НДС – 12.560 руб.;

- по налогу на рекламу – 787 руб.;

- по транспортному налогу – 773 руб. 66 коп.;

- по земельному налогу – 251.634 руб. 80 коп.;

- по налогу на имущество – 141.718 руб.;

ст. 123 НК РФ, штрафу:

- за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ – 5.180.712 руб.

п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, штрафу:

- 1.838.929 руб., с формулировкой «…за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов»;

п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу:

- по НДС – 221.777 руб., с формулировкой «пунктом 4 ст. 81 и п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса… за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий…».

Пунктом 2.3 резолютивной части решения от 18.09.2006г. № 84, ОАО «Прокатмонтаж» предложено удержать из доходов физических лиц дополнительно начисленный по результатам проверки, НДФЛ – в сумме 12.830.540 руб., а в случае отсутствия возможности удержания налога – сообщить об этом в налоговый орган.

Как отмечено выше, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительной меры, в части доначисленных сумм налогов – 42.499.825 руб. 65 коп., начисленных пеней – 10.688.003 руб. 66 коп., НДФЛ в сумме 12.830.540 руб. 00 коп.

Между тем, изначально, налогоплательщиком оспаривалось, лишь доначисление сумм: налога на прибыль – 5.065.920 руб., НДС – 35.625 руб., налога на имущество – 708.905 руб., земельного налога – 1.258.174 руб., ЕСН – 24.518.072 руб., НДФЛ – 3.961 руб., налога на рекламу – 2.119 руб., страховых взносов на ОПС – 9.194.664 руб., всего – на общую сумму 40.787.440 руб.

Соответственно, у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа, в части сумм налогов, и причитающихся на соответствующие суммы пеней – правомерность доначисления и начисления которых, изначально, не была поставлена под сомнение, Открытым акционерным обществом «Прокатмонтаж».

Также, суду первой инстанции следовало высказаться относительно заявления налогоплательщика, касающегося принятия обеспечительной меры по налоговым санкциям (в том числе с учетом положений ст. 103.1 НК РФ), однако, судом первой инстанции, этого не сделано.

В то же время, данные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, - с учетом того, что представителями налогового органа и налогоплательщика пояснено, что законность определения должна быть проверена в рамках апелляционной жалобы Межрайонной Инспекции, а Открытым акционерным обществом «Прокатмонтаж», определение о принятии обеспечительной меры, не обжалуется.

В последующем, однако, уже на момент принятия судом первой инстанции, обеспечительной меры, ОАО «Прокатмонтаж» уточнило (дополнило) заявленные требования – относительно признания недействительным также, ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, в части предложения удержания из доходов физических лиц, НДФЛ в сумме 12.748.641 руб. (т. 3, л. д. 1).

Далее, ОАО «Прокатмонтаж», вновь уточнило заявленные требования, сформулировав их, следующим образом: «признать незаконным… решение… в части доначисления налогов на прибыль в сумме 6 611 356 руб., на добавленную стоимость в сумме 55 334 руб., на имущество в сумме 708 899 руб., на землю в сумме 1 258 174 руб., единого социального налога в сумме 24 518 072 руб., на рекламу в сумме 2119 руб., страховых взносов на ОПС в сумме 91 94 664 руб., в части требования удержать из доходов физических лиц НДФЛ в размере 12 755 602 руб. и соответствующее начисление пени и штрафа» (т. 3, л. д. 79 – 84, т. 4, л. д. 28).

Таким образом, ОАО «Прокатмонтаж» оспаривается решение налогового органа в части предложения уплаты налогов и сбора в общей сумме 42.348.618 руб., начисления причитающихся на данные суммы налога, пеней, соответствующих суммам налога, налоговых санкций, и предложения удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 12.755.602 руб.

ОАО «Прокатмонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене в части, обеспечительной меры, касающейся: налога на прибыль в сумме 160.354 руб. 75 коп., НДС в сумме 7.468 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 9.137 руб. 45 коп., налога на рекламу в сумме 1.818 руб. 00 коп., транспортного налога в сумме 3.868 руб. 30 коп., налога на имущество в сумме 06 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 32.985 руб. 00 коп., предложения удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 77.938 руб. 00 коп., а также соответствующих пеней и штрафов, - поскольку правомерность выводов налогового органа в данной части, налогоплательщиком не оспаривается (т. 4, л. <...>).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2006г. по делу № А76-26656/2006-54-664 (т. 4, л. <...>), определение от 29.09.2006г. о принятии обеспечительной меры отменено в части сумм налогов: на прибыль – 160.364 руб. 75 коп., НДС – 7.468 руб., ЕСН – 9.137 руб. 45 коп., на рекламу – 1.818 руб., транспортного налога – 3.868 руб. 30 коп., налога на имущество – 6 руб., НДФЛ – 32.985 руб., - и причитающихся на них, пеней, а также – по п. 2.3 резолютивной части оспариваемого решения, относительно удержания НДФЛ с доходов физических лиц – в сумме 77.938 руб.

С учетом изложенного, обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции определением от 29.09.2006г., сохраняет свое действие, в части оспариваемых налогоплательщиком, сумм налогов и сборов (общая сумма – 42.284.178 руб. 15 коп. (42.499.825 руб. 65 коп. – 160.364 руб. 75 коп. – 7.468 руб. – 9.137 руб. 45 коп. – 1.818 руб. – 3.868 руб. 30 коп. – 6 руб. – 32.985 руб.)), и причитающихся на них, пеней, и оспариваемого предложения удержания из доходов физических лиц НДФЛ в сумме 12.752.602 руб. (12.830.540 руб. – 77.938 руб.), - что напрямую следует из содержания определения суда первой инстанции от 19.12.2006г.

Учитывая изложенное, уполномоченным представителем налогового органа, подано дополнение к апелляционной жалобе от 06.12.2006г. № 04-53 (т. 4, л. <...>), согласно которому, при рассмотрении апелляционной жалобы, следует также, оценить законность судебного акта, в части принятия обеспечительной меры относительно сумм, не оспариваемых налогоплательщиком (с учетом последнего уточнения ОАО «Прокатмонтаж», заявленных требований). Копия доверенности, подтверждающей полномочия представителя налогового органа на право подписания дополнения к апелляционной жалобе, приобщена к материалам дела (т. 4, л. д. 121).

В то же время, по состоянию на 19.12.2006г., в соответствующей части, обеспечительная мера отменена судом первой инстанции, что фактически, свидетельствует об отсутствии предмета апелляционной жалобы, в данной части, однако, частичного отказа от данной, со стороны Межрайонной Инспекции, не последовало.

Также, представителем налогового органа, в судебном заседании 22.12.2006г. (см. протокол судебного заседания 20. – 22.12.2006г. – ч. 2 ст. 75 АПК РФ), пояснено, что вне зависимости от того, что налогоплательщик уточнил заявленные требования о признании частично недействительным ненормативного правового акта, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск (увеличив общий размер оспариваемых доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней), после вынесения судом первой инстанции, определения о принятии обеспечительной меры, - следует распространить действие обжалуемого определения, и применительно к уточненным требованиям налогоплательщика, хотя бы, и заявленным после вынесения судом первой инстанции, определения о принятии обеспечительной меры.

Представители ОАО «Прокатмонтаж», придерживаются аналогичного мнения.

Апелляционная инстанция, также считает, что действие обжалуемого судебного акта, следует распространить, применительно к уточненным требованиям налогоплательщика, поступившим после вынесения судом первой инстанции, определения от 29.09.2006г. – в целях соблюдения баланса частного и публичного интересов, и необходимости рассмотрения законности вынесения судом первой инстанции соответствующего определения, по существу, но не по формальным основаниям.

Принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, в части предложенных налогоплательщику к уплате, сумм недоимки и пени, предложения удержания из доходов физических лиц, НДФЛ, произведено на законных основаниях (в оспариваемой ОАО «Прокатмонтаж», части, и с учетом определения о частичной отмене обеспечительной меры), и следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, отсутствуют.

Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке сумм налогов и пени, может причинить значительный ущерб акционерному обществу, поскольку в том случае, если требования ОАО «Прокатмонтаж» будут признаны судом первой инстанции, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, возврат из бюджета сумм, списанных Межрайонной Инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск, в бесспорном порядке, будет связан с определенными трудностями для заявителя, несением им, определенных затрат. Кроме того, возможное изъятие из оборота налогоплательщика значительных сумм – более 40 миллионов рублей, может повлечь за собой, негативные последствия для осуществляемой ОАО «Прокатмонтаж», производственной деятельности, а также – необходимость привлечения денежных средств в целях осуществления финансово – хозяйственной деятельности, путем заключения большого количества кредитных договоров (следует отметить и тот факт, что заявление ОАО «Прокатмонтаж» о принятии обеспечительной меры, не является голословным, и подтверждено документами, свидетельствующими о том, что бесспорное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, может повлечь за собой, значительный ущерб для налогоплательщика – т. 4, л. д. 49 – 61, 122 – 133); при этом следует учитывать и то, что ОАО «Прокатмонтаж», соответствующие договоры уже заключены, и их ненадлежащее исполнение, скажется, в первую очередь, на производственную деятельность предприятия, и как следствие – негативные последствия, автоматически распространят свое действие на контрагентов ОАО «Прокатмонтаж», поскольку последнее, в отсутствие достаточного количества средств, будет лишен возможности качественного и своевременного выполнения работ. Следует отметить также тот факт, что ОАО «Прокатмонтаж» является крупным производственным предприятием, и наличествующее в его собственности, имущество, в случае вынесения судебного акта не в пользу налогоплательщика, позволит обеспечить исполнение налоговых обязательств (бухгалтерский баланс на 30.09.2006г. – т. 4, л. <...>).

В связи с этим, ссылки налогового органа, на наличествующую сумму чистой прибыли у предприятия за 2004, 2005г.г., а также за 6 месяцев 2006г. – 60 млн. руб., не имеют значения, и данное обстоятельство, само по себе, не является основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, и тем более, не свидетельствует о том, что изъятие сумм по частично оспариваемому решению, не скажется негативным образом на деятельности ОАО «Прокатмонтаж».

Доводы налогового органа о том, что права и законные интересы налогоплательщика в случае взыскания с него в бесспорном порядке, сумм налога и пеней, обеспечены наличием возможности возврата списанных сумм, с начислением на данные, процентов (ст. 79 НК РФ), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку наличие данных положений, основанием для отказа в принятии обеспечительной меры, также, не является.

Правомерным является, и принятие обеспечительной меры, в части предложения уплаты ОАО «Прокатмонтаж», страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и начисленных налоговым органом, пеней на страховые взносы на ОПС.

Основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирования правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, установлены в Федеральном законе от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 34 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах – ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на ОПС, в силу условий п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Налоговый орган обязан передать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на ОПС, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности – п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ.

Аналогичное, в равной степени, следует из содержания Соглашения от 2 декабря 2003г. по информационному взаимодействию между Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Пенсионным фондом Российской Федерации (письмо ПФР от 30.12.2003г. № АК-08-25/13799).

В силу условий ст. ст. 25.1, 26 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ, у налоговых органов отсутствует право (и соответственно, возможность), взыскания сумм страховых взносов на ОПС и начисленных пеней, в самостоятельном порядке (ст. 46 НК РФ), однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налоговый орган не может предложить страхователю, уплатить соответствующие суммы, в самостоятельном порядке.

Таким образом, в том случае, если не приостановить действие оспариваемого решения, в данной части, Межрайонная Инспекция, передает соответствующие сведения, в ГУ УПФР в г. Магнитогорске, которое уже в самостоятельном порядке предпримет меры, направленные на взыскание доначисленных сумм страховых взносов на ОПС, и начисленных пеней (обращение в арбитражный суд – с учетом положений п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ). Между тем, приостановление действия вынесенного налоговым органом, решения, в случае передачи соответствующих сведений в ГУ УПФР, не лишает последнее, права, на обращение в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с ОАО «Прокатмонтаж», недоимки по страховым взносам и пеней, однако, в данной ситуации, суда первой инстанции, рассматривающего соответствующий спор о взыскании, возникнут основания для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-26656/2006-54-664.

Соответственно, принятие обеспечительной меры, в данной части, является законным.

Также, является законным и принятие обеспечительной меры в части предложения ОАО «Прокатмонтаж», удержания из доходов физических лиц, сумм НДФЛ.

В данной ситуации, прежде всего, затрагиваются интересы иных лиц – рядовых граждан – работников предприятия, и в случае исполнения ОАО «Прокатмонтаж» решения налогового органа, в соответствующей части (при условии удовлетворения, в дальнейшем, заявления акционерного общества), повлечет за собой наступление негативных последствий, не только для налогового агента, но и для неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 сентября 2006г. по делу № А76-26656/2006-54-664, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, г. Магнитогорск – без удовлетворения.

ПредседательствующийМ.Б. Малышев

Судьи И.С. Любченко

Ю.А. Кузнецов