Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 по делу № А76-26658/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 28.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Спарта-Экспорт» (далее – общество «Спарта-Экспорт») – ФИО2 (доверенность от 26.08.2014 № 01/2014).

Общество «Спарта-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными вынесенных инспекцией решений от 18.08.2014 № 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.08.2014 № 280 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 859 704 руб., заявленного к возмещению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 18.08.2014 № 280 признано недействительным.

Дополнительным решением от 12.03.2015 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 18.08.2014 № 241 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции от 05.03.2015 и дополнительное решение суда первой инстанции от 12.03.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт получения обществом «Спарта-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды в данном конкретном случае материалами дела доказан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом «Спарта-Экспорт» 21.01.2014 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. выявлено неправомерное предъявление налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2013 г., в сумме 859 704 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.05.2014 № 1431, вынесены решения от 18.08.2014 № 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.08.2014 № 280 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 859 704 руб., заявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.10.2014 № 16-07/003381@ указанные решения инспекции от 18.08.2014 № 241 и от 18.08.2014 № 280 оставлены без изменения.

Считая вынесенные инспекцией решения от 18.08.2014 № 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.08.2014 № 280 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 859 704 руб., заявленного к возмещению, недействительными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Спарта-Экспорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения инспекции от 18.08.2014 № 241 и от 18.08.2014 № 280 недействительными, суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных правовых актов инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 176 Налогового кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 – 3 п. 1 ст. 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что, по мнению инспекции, обществом «Спарта-Экспорт» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2013 г. в размере 859 704 руб. по операциям, связанным с поставкой обществом с ограниченной ответственностью ПО «Спарта» (далее – общество «Спарта») в его адрес товара (крем растительно-жировой) на общую сумму 5 634 840 руб.

Судами выявлено, что с момента организации налогоплательщик (общество «Спарта-Экспорт») осуществляет деятельность на внешнем рынке (экспорт), основными его контрагентами являются покупатели из Казахстана, Белоруссии, Армении, Кыргызстана и Узбекистана. Транспортировка товара в проверяемом периоде осуществлялась автомобильным транспортом покупателей, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные. Денежные средства покупателями за приобретенный товар перечислены на расчетный счет общества «Спарта-Экспорт» в полном объеме.

Судами отмечено, что покупатели фактически получали являющийся предметом контрактов товар у общества «Спарта» с использованием производственного комплекса, складских помещений и персонала последнего. Общество «Спарта» передавало обществу «Спарта-Экспорт» счет-фактуру и товарную накладную на товар, затем общество «Спарта-Экспорт» на основании полученных документов формировало цену и выписывало в адрес покупателя документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную, сертификат происхождения на товар, декларацию соответствия и удостоверение качества. Документы складского учета и договоры хранения ТМЦ отсутствовали, так как отгрузка товара назначалась на определенный день согласно поданной заявке от потребителя и согласовывалась с обществом «Спарта-Экспорт».

Судами также указано, что все расчеты осуществлялись по предоплате. Поскольку приобретение товара у производителя осуществляется с НДС (18%), а реализация за пределы территории Российской Федерации осуществляется с НДС (0%), расчеты от зарубежных покупателей не покрывали закупочную стоимость товара, так как процент наценки составлял в среднем 0,6% – 1,5%, в результате чего формировалась кредиторская задолженность общества «Спарта-Экспорт» перед производителем. Данная задолженность погашалась по мере получения обществом «Спарта-Экспорт» денежных средств в виде возмещенного НДС.

При этом судами приняты во внимание допрос директора общества «Спарта-Экспорт», а также установленные факты выполнения всех договорных обязательств между обществом «Спарта» и обществом «Спарта-Экспорт» и оплаты товара.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений общества «Спарта-Экспорт» и общества «Спарта» и их действительного экономического смысла пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания полученной обществом «Спарта-Экспорт» налоговой выгоды необоснованной.

При этом судами отмечено, что обществом «Спарта-Экспорт» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Доказательств номинальности общества «Спарта-Экспорт» инспекцией в оспариваемых решениях от 18.08.2014 № 241 и от 18.08.2014 № 280 не приводится, должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом обеспечена.

Судами также отмечено, что тот факт, что товар физически не перемещался, находился на складе общества «Спарта» сам по себе с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между обществом «Спарта-Экспорт» и его контрагентом, поскольку данное обстоятельство направлено на исключение затрат на перевозку, погрузочно-разгрузочных операций, что соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не может при отсутствии иных сведений служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемых решений инспекции от 18.08.2014 № 241 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.08.2014 № 280 об отказе в возмещении полностью НДС в сумме 859 704 руб., заявленного к возмещению, требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные обществом «Спарта-Экспорт» требования.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на взаимозависимость общества «Спарта-Экспорт» и общества «Спарта», была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как неосновательную.

При этом судами отмечено, что сложившиеся между обществом «Спарта-Экспорт» и обществом «Спарта» взаимоотношения сами по себе не свидетельствуют о неперемещении товара и наличии какой-либо общей незаконной цели.

Спорные хозяйственные операции учтены обществом «Спарта» и обществом «Спарта-Экспорт» при определении размера налога, подлежащего уплате в бюджет, что, в свою очередь свидетельствует о том, что заявление обществом «Спарта-Экспорт» налоговых вычетов на основании выставленных в его адрес обществом «Спарта» счетов-фактур, не привело к получению обществом «Спарта-Экспорт» необоснованной налоговой выгоды, поскольку заявленные последним вычеты по НДС обеспечены поступлением соответствующей суммы НДС с оборотов по реализации контрагентом (обществом «Спарта»).

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что отгрузка товара покупателям производится обществом «Спарта-Экспорт» при минимальной наценке (0,6%), а рентабельность по отрасли составляет 12-13%, была предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суды при рассмотрении спора указали, что при отсутствии достоверных доказательств номинального характера деятельности общества «Спарта-Экспорт», инспекция в данном случае фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений последнего с обществом «Спарта», то есть выходит за пределы своей компетенции, поскольку ни налоговый ни судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Данное обстоятельство вызвано необходимостью организации раздельного учета по реализации продукции на экспорт и на внутреннем рынке, усилением системы внутреннего контроля за экспортными операциями, различным механизмом ценообразования на внутреннем и внешнем рынке, вызванным объективными причинами: индивидуальной конкурентной средой на внутреннем и внешнем рынке, разным уровнем предельно допустимых конкурентных цен реализации продукции в странах СНГ и в Российской Федерации, существенным упрощением системы подготовки документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0% в налоговом органе, исключением вероятности ошибок при расчете вычетов по экспортной деятельности, ведущейся в рамках одной организации.

Кроме того, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2015 и дополнительное решение от 12.03.2015 по делу № А76-26658/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев