Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу
№ А76-26668/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Власов Анатолий Иванович (далее – ИП Власов А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) в котором просит:

- признать незаконным решение Администрации об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО)
в районе дома № 14 по ул. Орловская на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600008:21 на новый срок без проведения торгов, выраженное
в письме от 09.03.2022 № 744/1.6;

- признать незаконным решение Администрации об отказе
от договора на предоставление места для размещения НТО от 18.08.2017
№ 7975, выраженное в уведомлении Администрации от 10.03.2022 № 754/1.6;

- признать незаконным решение Администрации об отказе в продлении сроком на 7 лет договора на предоставление места для размещения НТО
от 18.08.2017 № 7975, выраженное в письме Администрации от 05.05.2022
№ 1491/1.6;

- возложить обязанность на Администрацию без проведения торгов заключить с ИП Власовым А.И. договор на размещение НТО, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600008:21 в районе жилого дома № 14 по ул. Орловская, г. Миасс, сроком на 7 лет (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным отказ Администрации в заключении договора на размещение НТО, выраженный в письме
от 09.03.2022 № 744/1.6. Обязал Администрацию восстановить нарушенное право предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанций в части удовлетворенных требований, в удовлетворении требований ИП Власова А.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Власов А.И. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправомерное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, указав, что с настоящим заявлением истец обратился в суд только в феврале 2022 года, то есть с пропуском срока более чем на 10 месяцев, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что уточнение исковых требований для конкретизации и принятия правильного решения произошло исключительно по настоянию судьи первой инстанции.
В свою очередь заявителем жалобы направлено ходатайство об уточнении исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно до принятия решения судом. Таким образом ИП Власовым А.И. соблюден порядок подачи искового заявления в арбитражный суд. Истец также обращает внимание, что НТО, в отношении которого ведется судебное разбирательство, является киоском по распространению периодической печати, который является социально значимым объектом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2017 между Миасским городским округом в лице Администрации и ИП Власовым А.И. заключен договор на предоставление места для размещения НТО № 7975,
в соответствии с которым ИП Власову А.И. предоставлено место для размещения НТО, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600008:21, площадью 32 кв.м., по адресу – г. Миасс, в районе жилого дома № 14 по ул. Орловская для общественно-деловых целей под установку киоска «Периодическая печать», сроком с 13.07.2017 по 13.06.2022.

При заключении договора, стороны в пункте 6.3.2. согласовали, что Администрация вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться
от договора в случае использования ИП Власовым А.И. места в целом или частично не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным использованием.

Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации по результатам обследования земельного участка 19.08.2020 составлен Акт, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 32 кв.м., КН 74:34:1600008:21 для общественно-деловых целей под установку киоска «Периодическая печать», фактически используется под торговлю овощами и фруктами.

Управлением земельных отношений и градостроительства Администрации по результатам обследования земельного участка 15.02.2022 составлен акт, согласно которому установлено, что земельный участок площадью 32 кв.м., КН 74:34:1600008:21 для общественно-деловых целей под установку киоска «Периодическая печать», фактически используется под торговлю овощами и фруктами.

Администрация направила ИП Власову А.И. письмо от 09.03.2022
Исх. № 744/1.6 на обращение ИП Власова А.И. от 08.02.2022 вх. № 2777
о заключении договора на размещение НТО, в котором указало, что, учитывая установленные Администрацией факты использования места для размещения НТО для продажи периодической печати под продажу овощей и фруктов, Администрацией направлено уведомление о расторжении договора,
что исключает возможность заключения договора на новый срок.

Администрацией в адрес ИП Власова А.И. 10.03.2022 направлено уведомление об отказе от договора, в котором Администрацией указано, что поскольку в киоске осуществляется продажа овощей и фруктов, а не периодическая печать, в связи с чем, со ссылкой на пункт 6.3.2. договора, Администрация отказалась от договора и потребовала в течение одного месяца освободить место от размещения НТО.

В ответ на обращение ИП Власова А.И. о продлении договора
от 18.08.2017 № 7975, 05.05.2022 Администрация сообщила предпринимателю, что в связи с неоднократным выявлением нарушений схемы размещения НТО
в части специализации НТО и условий договора, Администрация отказалась
от договора № 7975. В силу пункта 6.4. договор расторгнут с 08.05.2022.
В связи с чем, осуществить продление договора, невозможно.

Не согласившись с указанными решениями Администрации, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на их обоснованность в части признания недействительным отказа Администрации в заключении договора на размещение НТО, выраженного
в письме от 09.03.2022 № 744/1, указав, что у ИП Власова А.И. имеется право на заключение договора без проведения торгов на размещение спорного НТО.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, приняв во внимание, что с настоящим заявлением ИП Власов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области только в феврале 2023 года, то есть, с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока
на обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа
в удовлетворении заявления. Таким образом, апелляционный суд пришел
к выводу о том, что требования ИП Власова А.И. о признании недействительным отказа Администрации в заключении договора на размещение НТО, выраженного в письме от 09.03.2022 № 744/1.6, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд установил, что у ИП Власова А.И. имеется право на заключение договора без проведения торгов на размещение спорного НТО, заявитель взял на себя обязательство осуществлять в НТО продажу газет, журналов и книг на бумажном носителе, представил патент.

После получения указанного заявления, в газете «Миасский рабочий»
№ 9 (17884) от 08.02.2022 Администрацией размещено извещение
о возможности размещения нестационарных торговых объекта, в том числе по следующим адресу: Челябинская область, г. Миасс, киоск «Периодическая печать» ул. Орловская, 14, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1600008:21 площадью 12 кв. м.

После указанной публикации другие хозяйствующие субъекты на размещение своих НТО в Администрацию не обратились.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд
в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно
о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд
с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О). Из изложенного следует, что суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Поскольку оспариваемое письмо от 09.03.2022 № 744/1.6 получено
ИП Власовым А.И 08.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление, а с настоящим заявлением истец обратился 09.08.2022 с требованием о признании незаконными решений, выраженных в уведомлении от 10.03.2022 № 754/1.6,
в письме от 05.05.2022 № 1491/1.6, в письме от 15.07.2022
№ 2513/1.6, а также признании действующим договора на предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта № 7975
от 18.08.2017, с учетом того, что после 16.02.2023 ИП Власов А.И. уточнил исковые требования, в части признания незаконным отказа Администрации
от 09.03.2022 №744/1.6 в заключении нового договора на размещение НТО, следовательно, с настоящим заявлением ИП Власов А.И. обратился
в Арбитражный суд Челябинской области только в феврале 2023 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование, является обоснованным.

Ходатайство о восстановлении срока ИП Власовым А.И. не заявлено.

Обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления, судами не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд округа отмечает, что препятствий для обращения в арбитражный суд после получения письма у истца не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения соответствующих писем, заявителем не приведено.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Таким образом, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ИП Власовым А.И. требования в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в отсутствие доказательств наличия уважительных причин.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А76-26668/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

Н.Г. Беляева