Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-26702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 30.01.2017 № 14);

федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.06.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» Челябинской области (далее - предприятие «РосРАО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) от 30.08.2016 № 74/019/235/2016-8579 в регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - режимная сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин, кадастровый номер 74:19:0103001:27, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6 км севернее д. Чишма, незаконным.

Определениями суда от 14.02.2017, от 21.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением суда от 11.04.2017 (судья Белякович Е.В.) требования заявителя удовлетворены, признан незаконным оспариваемый отказ, суд обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения заявителя на режимную сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин, кадастровый номер 74:19:0103001:27, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 6 км севернее д. Чишма, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08, считает, что объектами вспомогательного значения являются постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности. По мнению Управления Росреестра, для признания объекта вспомогательным необходимо наличие совокупности следующих условий: пониженный уровень ответственности, наличие основного здания и отсутствие самостоятельного назначения, однако спорное сооружение имеет повышенный уровень ответственности и не может являться объектом вспомогательного значения. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, поскольку эксплуатационная скважина (контрольно-наблюдательная является ее разновидностью) предназначена для обслуживания участка недр и имеет с ним общее хозяйственное назначение; не имеет самостоятельного назначения, в связи с чем не является отдельным объектом гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «РосРАО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.07.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта.

К названному заявлению были приложены следующие документы: доверенность от 03.06.2016 № 0457673, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 07.07.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 № 338228, платежное поручение, приказ от 28.07.2014 № 42-П, договор от 16.12.2013, акт приема-передачи от 21.05.2014, декларация об объект недвижимости от 18.07.2016.

Государственная регистрация приостановлена Управлением Росреестра 25.05.2016 на срок до 25.08.2016.

Впоследствии предприятием «РосРАО» представлены дополнительные документы: декларация от 08.0.2016, письмо от 08.08.2016 № 953, свидетельство о государственной регистрации права от 10.02.2010.

В сообщении от 30.08.2016 № 74/019/235/2016-8579 Управление Росреестра, со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Заявитель, полагая, что данный отказ является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Порядок государственной регистрации возникновения, прекращения и перехода права урегулирован Федеральным законом № 122-ФЗ, в соответствии с п. 1 ст. 16 которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. В случае, если право возникает на основании соглашения или договора с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственная регистрация права может быть осуществлена на основании заявления органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании заявления лица, которое заключило с органом государственной власти или органом местного самоуправления соответствующие договор или соглашение.

В случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Из абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Основанием приобретения права собственности на новую вещь является факт ее изготовления или создания лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации.

В силу норм ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что для целей регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимого имущества заявителем были представлены на государственную регистрацию: правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен вновь созданный объект недвижимого имущества, документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание, декларация об объекте недвижимого имущества.

Суды также отметили, что согласно кадастровому паспорту от 07.07.2016 № 7400/101/16-548542 на кадастровый учет 07.07.2016 поставлено сооружение по охране окружающей среды и рациональному природопользованию - режимная сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин; основные характеристики – глубина, и в декларации об объекте недвижимости указаны аналогичные сведения, отраженные в кадастровом паспорте сооружения.

Отклоняя доводы Управления Росреестра о том, что спорный объект не является отдельным объектом гражданского оборота, а является составной частью сложной вещи, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости, а только в составе сложной вещи, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, исходил из того, что объектами кадастрового учета могут являться лишь объекты недвижимости; в отношении спорного объекта, о государственной регистрации права на который обратился заявитель, осуществлена техническая инвентаризация уполномоченным органом, по результатам которой заявителю выдан отдельный кадастровый паспорт на этот объект, что свидетельствует о том, что спорный объект обладает уникальными характеристиками и может быть зарегистрирован в качестве объекта вспомогательного назначения.

Суд также отметил, что пункты хранения радиоактивных отходов, пункты хранения радиоактивных веществ, установки по переработке и кондиционированию радиоактивных отходов, а также наблюдательные скважины отнесены к объектам государственного учета и контроля (Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 № 542) и включены в единую систему государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов.

Отклоняя как необоснованный довод Управления Росреестра о том, что декларация об объекте недвижимости от 08.08.2016 не содержит сведений о характеристиках объекта, суды указали, что в декларации указаны все сведения, характеризующие сооружение, а то обстоятельство, что по своим конструктивным особенностям сооружение не имеет протяженности и площади, а только такой параметр, как глубина, не может свидетельствовать об отсутствии в декларации сведений о характеристике объекта и являться препятствием для осуществления государственной регистрации права.

Как установлено судами, в соответствии письмом администрации Сосновского муниципального района от 08.08.2016 № 953, сооружение - режимная сеть их 13 контрольно-наблюдательных скважин (кадастровый номер 74:19:0103001:27) является вспомогательным сооружением по отношению к основному объекту (комплексу действующих спецхранилищ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявителем были представлены все документы, подтверждающие основания возникновения права и необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на вновь созданный объект недвижимого имущества, предусмотренные п. 1 ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ, руководствуясь приведенными выше нормами, также учитывая тот факт, что спорное сооружение относится к сооружению вспомогательного использования, обладающим признаками недвижимости, суды обоснованно признали решение Управления Россреестра, изложенное в сообщении от 30.08.2016 № 74/019/235/2016-8579 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - режимную сеть из 13 контрольно-наблюдательных скважин, незаконным

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные предприятием «Рос РАО» требования.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное сооружение, являясь объектом вспомогательного использования, не имеет самостоятельного назначения и не может быть объектом гражданского оборота, соответственно, права в отношении него не подлежат государственной регистрации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, смешении понятий объекта вспомогательного использования, права на которые регистрируются в ЕГРП, и объекта, не имеющего самостоятельного назначения и не способного быть самостоятельным объектом гражданских прав. Наличие у объекта недвижимости вспомогательного функции по отношению к основному объекту недвижимости позволяет осуществить его строительство без получения соответствующего разрешения на строительство и регистрацию права на него в упрощенном порядке на основании декларации, что не свидетельствует о том, что такой объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав и не является недвижимым имуществом. Функциональное назначение объекта – для вспомогательного использования по отношению к иному расположенному на данном земельном участке объекту недвижимости не свидетельствует о том, что такой объект не может иметь самостоятельного назначения и являться объектом гражданского оборота.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 по делу № А76-26702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев