Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу
№ А76-2672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Чувакова Евгения Викторовича - Маракова Р.А. (доверенность от 01.03.2023 в порядке передоверия по доверенности от 03.12.2021);

арбитражного управляющего Закржевской Евгении Степановны - Юдин М.В. (доверенность от 17.11.2022 № 74АА 6116418).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Чувакова Е.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 должник - Чуваков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 процедура реализации имущества Чувакова Е.В. завершена, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк», принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать
Чувакову Е.В. в освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Совкомбанк».

Согласно позиции общества «Совкомбанк», должником допущено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, выразившееся в реализации транспортного средства, являвшегося предметом залога по обязательствам должника перед банком, что воспрепятствовало обществу «Совкомбанк» в погашении задолженности, и является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Общество «Совкомбанк» обращает внимание суда округа на то, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, заявитель исходил из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом и возможности погасить задолженность, либо ее существенную часть, за счет переданного в залог имущества.

Кроме того, заявитель отмечает, что должник продолжил свое недобросовестное поведение в деле о собственном банкротстве, не предоставив кредитору сведений о покупателе имущества и заключенном с ним договоре об отчуждении предмета залога.

Помимо этого заявитель указывает, что наличие права на обращение взыскания на залог, находящийся у третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной возможности погасить требования за счет заложенного имущества.

Должник и арбитражный управляющий Закржевская Е.С. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители должника и арбитражного управляющего в судебном заседании на вопросы суда пояснили, что на момент заключения кредитного договора с обществом «Совкомбанк» должник осуществлял неофициальную трудовую деятельность в сфере строительства, доход от которой существенно снизился в период пандемии, в результате чего должник был вынужден реализовать принадлежавший ему залоговый автомобиль для осуществления своевременных выплат по кредитным обязательствам перед кредиторами. Представители также пояснили, что залог в установленном порядке зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; должник перестал исполнять обязательства перед всеми кредиторами в один период времени - в конце 2021 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Совкомбанк» и Чуваковым Е.В. заключен кредитный договор от 27.12.2018 № 1985938283, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 314 688 руб. 43 коп. под 12,49% годовых.

Согласно условиям указанного кредитного договора обязательства обеспечиваются залогом транспортного средства – автомобилем LADA модель Granta 2018 года выпуска, VIN-номер: XTA219110K0313232. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2018-002-992981-377 от 28.12.2018.

Между Чуваковым Е.В. и Пилисевич Л.Н. подписан договор
купли-продажи от 15.02.2021, по условиям которого должник передает в собственность покупателю автомобиль Лада Гранта, год выпуска: 2018, цвет: белый, VIN ХТА219110К0313232, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства: 63 РА 681842 выданный 19.12.2018, регистрационный знак В798УВ174 по цене 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 принято к производству заявление о признании Чувакова Е.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023 отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между Чуваковым Е.В. и Пилисевич Л.Н.

В соответствии с названным судебным актом на день заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника не имелось неисполненных и просроченных обязательств по платежам по кредитным договорам. Согласно выписке из Бюро кредитных историй просрочки по кредитам начались с ноября-декабря 2021 года, что свидетельствуют о том, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства использовались в том числе на исполнение обязательств по кредитам. Доказательств, свидетельствующих о не достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредиторов, на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.
С учетом положений пункта 2 статьи 346, подпункта 3 пункта 2 статьи 351, подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена залогодателя в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются, залоговый кредитор не лишен возможности обратиться к конечному приобретателю с соответствующим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования
9 кредиторов на общую сумму 2 858 367 руб. 76 коп., в том числе, публичное акционерно общество «Сбербанк России» в сумме 635 964 руб. 90 коп., публичное акционерно общество Банк «ВТБ» в сумме 864 365 руб. 15 коп., акционерно общество «ВУЗ-Банк» в сумме 193 910 руб. 84 коп., публичное акционерно общество КБ «УБРИР» в сумме 456 149 руб. 71 коп., общество с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 113 069 руб. 27 коп., Федеральной налоговой службы в сумме 703 руб. 49 коп., общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» в сумме
248 881 руб. 83 коп., публичное акционерно общество «МТС-Банк» в сумме 98 558 руб. 01 коп., общество «Совкомбанк» в сумме 246 764 руб. 56 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 16.06.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно ответу Росреестра каких-либо объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. По данным ФИС ГИБДД произведено снятие с учета двух транспортных средств – Ниссан Блюберд, рег. знак С729ЕМ174, 1986 года выпуска и Лада 219110, гос. рег. знак В798УВ174, VIN XTA219110K0313232, 2018 года выпуска.

По сведениям финансового управляющего данные транспортные средства реализованы должником Лада Гранта за 360 000 руб. по договору купли-продажи от 15.02.2021, Ниссан Блюберд за 40 000 руб. по договору купли-продажи от 06.05.2020. Цена реализации имущества должником соответствовала рыночной стоимости и техническому состоянию автотранспорта на момент продажи, в связи с чем, оснований для оспаривания сделок не имелось.

Финансовым управляющим также установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Рено Твинго, 2001 года выпуска, VIN VF1C06G0E24199952, которое реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства, стоимость продажи составила 63 210 руб.

Должник не состоит в зарегистрированном браке, брак с Чуваковой Светланой Викторовной расторгнут с 06.12.2006, имеет на иждивении несовершеннолетних детей – Чувакова Родиона Евгеньевича 2006 года рождения, Чувакова Святослава Евгеньевича 2015 года рождения.

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

Чуваков Е.В. не осуществляет трудовую деятельность, последним местом работы в соответствии с электронной трудовой книжкой указано общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсила» - период работы с 01.04.2016 по 30.06.2016.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов направлены денежные средства в сумме
35 343 руб. 01 коп.

В соответствии с анализом финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализом признаков недобросовестности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В данной части определение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется.

Применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении спора судами установлено, что кредит в обществе «Совкомбанк» от 27.12.2018 на сумму 314 689 руб. ежемесячно выплачивался должником в размере 7 159 руб. до ноября 2021г., всего выплачено 162 527 руб. за 33 месяца. Согласно отчету из бюро кредитных историй после продажи автомобиля Лада Гранта, год выпуска: 2018, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): ХТА219110К0313232, шасси отсутствует, оплата по кредитному договору с обществом «Совкомбанк» производилась своевременно в размере 7 159 руб. до ноября 2021 г.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника; установив, что факты недобросовестного поведения Чувакова Е.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим Закржевской Е.С., отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не подтверждаются, конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника, в том числе при получении заемных денежных средств, кредитором в материалы дела не представлено; приняв во внимание, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, учитывая отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отсутствие документальных свидетельств наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершили соответствующую процедуру с освобождением Чувакова Е.В. от дальнейшего исполнения обязательств.

Отклоняя доводы общества «Совкомбанк»о недобросовестности должника, суды исходили из того, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности. При этом общество «Совкомбанк» не представило доказательств технического состояния автомобиля на момент предоставления кредита должнику и оформления автомобиля в залог (акт осмотра, иные документы), и совершение умышленных действий должником впоследствии по ухудшению его технического состояния, либо доказательств того, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной стоимости.

При этом являясь профессиональным участником рынка кредитования, банки должны разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылки банка на не предоставление должником сведений о покупателе залогового транспортного средства, судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанная сделка являлась предметом самостоятельного обособленного спора по ее оспариванию, в рамках которого общество «Совкомбанк» могло получить всю необходимую информацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу

№ А76-2672/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова