Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-26816/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» (далее – общество «Фест Про», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 659 256 руб. 59 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 365 925 руб. 44 коп., c последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Фест Про» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 128 между сторонами не заключался, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по уплате задолженности.

Ответчик указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Общество «Фест Про» полагает, что платежные поручения от 09.06.2018 № 1022 и от 03.07.2018 № 1219 не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими частичную оплату задолженности ответчиком, поскольку в них отсутствует отметка банка получателя средств и дата исполнения платежа, а также синяя печать банка.

Заявитель ссылается на то, что отчет потребителя, представленный истцом со стороны самого потребителя не подписан, доказательств того, что указанный отчет направлялся по электронной почте в материалы дела не представлено, Татьянченко О.А. в трудовых отношениях с обществом «Фест Про» не состоит, также истцом не доказаны факты принадлежности ответчику приборов учета № 01233637, 0803122893, принадлежности объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей ответчика.

Ответчик считает, что поскольку истцом не соблюдался обязательный досудебный порядок разрешения спора, срок исковой давности истек перед подачей искового заявления в суд.

Общество «Фест Про» полагает необоснованной ссылку суда на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в июне 2018 года обществом «Челябэнергосбыт» осуществлена поставка электрической энергии в адрес общества «Фест Про».

Для оплаты поставленного ресурса выставлена счет-фактура от 30.06.20218 № 02940128И062018 на сумму 1 264 829 руб. 59 коп., оплата, потребленного ресурса, осуществлена обществом «Фест Про» частично, в связи с чем истцом в адрес общества «Фест Про» направлена претензия от 22.01.2020 об уплате задолженности в оставшейся части, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, исходя из подтвержденного материалами дела факта поставки энергоресурса, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии, наличие на стороне общества «Фест Про» предусмотренной законом обязанности по оплате поставленных ресурсов и ее неисполнения последним в полном объеме, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 659 256 руб. 59 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен на основании показаний приборов учета.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком сумма долга по существу не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме, как и доказательств отсутствия поставки ресурса, доказательств применения неправильного тарифа при определении суммы задолженности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 365 925 руб. 44 коп

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим нормам действующего законодательства, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом предоставлена копия претензии от 20.01.2020 № 20-12 с требованием об уплате спорной задолженности, копия списка почтовых отправлений от 27.01.2020, подтверждающая факт направления указанной претензии в адрес ответчика (почтовый идентификатор 80086444764155), а также отчет с сайта «Почты России», согласно которому, письмо (почтовый идентификатор 80086444764155), содержащее претензию от 20.01.2020 № 20-12 получено ответчиком 11.02.2020 по адресу: 454036 г. Челябинск., Свердловский тракт, д. 5, оф. 203-204 (данный адрес указан обществом «Фест Про» в кассационной жалобе и отражен в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указание общества «Фест Про» на пропуск истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, обращение общества «Челябэнергосбыт» с исковым заявлением 04.08.2021 имело место в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта поставки электрической энергии в адрес ответчика и её частичной оплаты признана судом кассационной инстанции противоречащей совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Содержание совокупности доказательств, представленных истцом, обществом «Фест Про» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 удовлетворено ходатайство общества «Фест Про» о приостановлении исполнения постановления решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-26816/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании норм статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-26816/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский лакокрасочный завод «Фест Про» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу № А76-26816/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по тому же делу, принятое определением от 03.03.2022 по делу № Ф09-1432/22, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова