Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федянина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-2682/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лопакова Олега Александровича (далее – Лопаков О.А., должник).

Решением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением от 21.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2019 (вх.№82088) поступило заявление финансового управляющего Яковенко Е.А. о признании недействительным решения по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов Лопакова О.А., принятого собранием кредиторов 05.12.2019.

Определением от 28.02.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федянин Анатолий Васильевич (далее – Федянин А.А., кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку финансовый управляющий не наделен полномочиями по оценке аварийности имущества, без обращения в Администрацию Юрюзанского городского поселения в установленном порядке самостоятельное признание финансовым управляющим строений аварийными невозможно и незаконно. Также Федянин А.А. написал, что суд не указал, какие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть нарушены принятым на собрании кредиторов должника решением по первому дополнительному вопросу повестки дня. Оценивать и выставлять на продажу строения, которые фактически непригодны для использования, как подходящие для этих целей, незаконно и неправомерно.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.05.2020.

Определением от 12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-2682/2017 на председательствующего судью Матвееву С.В.

От Финансового управляющего Яковенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 по инициативе конкурсного кредитора Федянина А.В. финансовым управляющим Яковенко Е.А. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: об обязании финансового управляющего провести повторную оценку имущества должника.

В ходе регистрации от конкурсного кредитора Федянина А.В. поступили следующие дополнительные вопросы для включения в повестку собрания:

1. Об обязании финансового управляющего обратиться в Администрацию Юрюзанского городского поселения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2017 № 577 с заявлением о признании аварийными объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91, в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения.

2. Об обязании финансового управляющего провести работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, 6, на участок, занимаемый жилым домом, и участок, не являющийся необходимым для эксплуатации дома, в течение 30 дней после принятия настоящего решения.

На собрании присутствовал конкурсный кредитор Федянин А.В. имеющий право голосующих требований на сумму 2 613 695 руб. 77 коп., что составляет 94,23% от общей задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

В результате голосования на собрании кредиторов 05.12.2019 единогласно приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего провести повторную оценку имущества должника.

2. Обязать финансового управляющего обратиться в Администрацию Юрюзанского городского поселения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2017 № 577 с заявлением о признании аварийными объектов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Пушкина, 91 (далее – спорный объект), в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения.

3. Обязать финансового управляющего провести работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Мельничная, 6, на участок, занимаемый жилым домом, и участок, не являющийся необходимым для эксплуатации дома, в течение 30 дней после принятия настоящего решения.

После проведения собрания, финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании первого дополнительного вопроса, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Конкурсный управляющий формирует конкурсную массу должника. Статьей 129 установлены, в том числе, следующие обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, вопросы формирования конкурсной массы, сохранности имущества должника, определения ликвидности имущества относятся к компетенции конкурсного управляющего. При осуществлении любых мероприятий с имуществом должника, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не считает спорное имущество аварийным и подлежащим сносу, полагает, что исполнение решения собрания кредиторов приведет к утрате конкурсной массы, нарушению прав должника и кредиторов.

Доказательств того, что спорные объекты являются ветхими, аварийными, неликвидными, в материалы дела не представлено. Оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего предпринимать какие-либо действия, в т.ч. входящие в полномочия арбитражного управляющего.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятое за пределами компетенции решение собрания кредиторов не имеет юридической силы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным является верным, оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федянина Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина