Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-2682/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 освобожден от исполнения обязанностей).

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Определением от 21.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

В Арбитражный суд Челябинской области 16.12.2019 (вх.№82088) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным решения по первому дополнительному вопросу, включенному в повестку собрания кредиторов ФИО2, принятого собранием кредиторов 05.12.2019.

Определением от 28.02.2020 заявление было удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, поскольку финансовый управляющий не наделен полномочиями по оценке аварийности имущества, без обращения в Администрацию Юрюзанского городского поселения в установленном порядке самостоятельное признание финансовым управляющим строений аварийными невозможно и незаконно. Также ФИО5 написал, что суд не указал, какие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть нарушены принятым на собрании кредиторов должника решением по первому дополнительному вопросу повестки дня. Оценивать и выставлять на продажу строения, которые фактически непригодны для использования, как подходящие для этих целей, незаконно и неправомерно.

Определением от 22.04.2020 апелляционная жалоба кредитора принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 13.05.2020.

Определением от 12.05.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Журавлева Ю.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-2682/2017 на председательствующего судью Матвееву С.В.

От Финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 по инициативе конкурсного кредитора ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: об обязании финансового управляющего провести повторную оценку имущества должника.

В ходе регистрации от конкурсного кредитора ФИО1 поступили следующие дополнительные вопросы для включения в повестку собрания:

1. Об обязании финансового управляющего обратиться в Администрацию Юрюзанского городского поселения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2017 № 577 с заявлением о признании аварийными объектов, расположенных по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения.

2. Об обязании финансового управляющего провести работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на участок, занимаемый жилым домом, и участок, не являющийся необходимым для эксплуатации дома, в течение 30 дней после принятия настоящего решения.

На собрании присутствовал конкурсный кредитор ФИО1 имеющий право голосующих требований на сумму 2 613 695 руб. 77 коп., что составляет 94,23% от общей задолженности, внесенной в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

В результате голосования на собрании кредиторов 05.12.2019 единогласно приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего провести повторную оценку имущества должника.

2. Обязать финансового управляющего обратиться в Администрацию Юрюзанского городского поселения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 2017 № 577 с заявлением о признании аварийными объектов, расположенных по адресу: <...> (далее – спорный объект), в течение 14 календарных дней с даты принятия настоящего решения.

3. Обязать финансового управляющего провести работы по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на участок, занимаемый жилым домом, и участок, не являющийся необходимым для эксплуатации дома, в течение 30 дней после принятия настоящего решения.

После проведения собрания, финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании первого дополнительного вопроса, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов, либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Конкурсный управляющий формирует конкурсную массу должника. Статьей 129 установлены, в том числе, следующие обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, вопросы формирования конкурсной массы, сохранности имущества должника, определения ликвидности имущества относятся к компетенции конкурсного управляющего. При осуществлении любых мероприятий с имуществом должника, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не считает спорное имущество аварийным и подлежащим сносу, полагает, что исполнение решения собрания кредиторов приведет к утрате конкурсной массы, нарушению прав должника и кредиторов.

Доказательств того, что спорные объекты являются ветхими, аварийными, неликвидными, в материалы дела не представлено. Оспариваемое решение принято мажоритарным кредитором.

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вместе с тем, в данный перечень решений, принимаемых собранием кредиторов, не входит принятие решений, обязывающих конкурсного управляющего предпринимать какие-либо действия, в т.ч. входящие в полномочия арбитражного управляющего.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Принятое за пределами компетенции решение собрания кредиторов не имеет юридической силы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным является верным, оснований для отмены определения апелляционная инстанция не усматривает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 по делу № А76-2682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина